В разные времена конструкция понятия разглашение гостайны была различной. Об этом свидетельствует анализ специализированной литературы.

Одни ученые подразумевают под разглашением государственной тайны противоправные поступки виновного, в результате которых сведения, являющиеся государственной тайной, стали доступны другим людям.

Только появление Уголовного Кодекса внесло ясность в определение понятия «разглашение государственно тайны».

Статья 283 Уголовного Кодекса устанавливает меры ответственности за разглашение информации, являющейся тайной страны.

Согласно данной статье виновным является человек, которому по долгу службу была доверена гостайна, и она стала известна иным людям.

Разглашением государственной тайны не будет являться ситуация, когда сведения могли бы оказаться достоянием других лиц, но не стали.

К сведениям, составляющим гостайну, относятся следующие категории:

• внешняя политика,
• экономика,
• техника,
• наука,
• военная,оперативно-розыскная,контрразведывательная и разведывательная деятельность.

Само понятие «государственная тайна» рассматривает статья 275 УК России.

Статья 283. Разглашение государственной тайны

1. Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 настоящего Кодекса, —

   наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, —

   наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Формы разглашения

Формы разглашения такой тайны могут быть абсолютно разными:

• письменная (письма, печать в СМИ),
• устная (при частной беседе публичном выступлении),
• при демонстрации различных предметов, составляющих государственную тайну (различных предметов, схем и чертежей, изделий),
• нарушение способа распространения таких сведений, утеря документов, содержащих секретную информацию.

Уголовно-правовая характеристика

Разглашение сведений составляющих государственную тайну может повлечь

Важно отличать разглашение от выдачи гостайны, которая производится заведомо, чтобы навредить безопасности государства.

Предметом преступления будут являться сведения, которые составляют тайну государства.

Объективная сторона

Основным объектом разглашения государственной тайны является конституционный строй и его безопасность.

Дополнительным объектом данного деяния являются социальные отношения, которые возникают в результате соотнесения сведений, являющихся государственной тайной и обеспечения их безопасности.

Объективная сторона разглашения государственной тайны является как действие, так и бездействие, в результате чего тайная информация попадает к гражданам, не имеющим право на доступ к ней.

Под бездействие понимается несоблюдение правил доступа в места, где хранятся документы, составляющие гостайну, непринятые меры по прикрытию специальных предметов, нарушение правил засекречивания определенной информации, нарушение присвоения пометки «совершенно секретно».

В форме действия разглашение осуществляется в частных беседах и публичных выступлениях, в виде публикации в СМИ и т,д.

Субъективная сторона

Субъектом состава разглашения государственной тайны может выступать физическое лицо, вменяемое, достигшее возраста 16 лет.

Лицо имеет право на доступ к информации, являющейся государственной тайной. Это должно быть оформлено в соответствующем порядке.

Субъективную сторону разглашения государственной тайны характеризует вина по прямому умыслу или неосторожности.

Прямой умысел имеет место быть, когда лицо понимает, что коррупция и разглашение государственной тайны недопустимо, что сведения попадут к другим лицам и осознанно желает этого.

Разглашение государственной тайны пример примера можно привести, когда человек рассказывает о новейшей разработке своего предприятия постороннему лицу.

Косвенным будет являться умысел, когда лицо понимает, что произойдет разглашение государственной тайны, осознает, что они попадут к третьим лицам, не делает этого, но осознано допускает это.

Лицо может проявлять безразличие или допустить ознакомление с тайными сведениями третьих лиц.

Преступление будет окоченным, когда сведения попали к третьим лицам, и последние поняли и осознали их смысл.

Мотивацию данного преступления составляет желание придать важность собственной персоне, помощь в создании научной работы и т.д. Цель и мотив не играют никакой роли при квалификации деяния.

Наказание

Сегодня многие работодатели включают в трудовой договор пункты, предусматривающие ответственность за разглашение тайны, охраняемой государством.

Такую возможность предусматривает 57 статья Трудового Кодекса.

Правовым последствием этого пункта в договоре, за разглашение государственной тайны работнику грозит увольнение за разглашение сведений содержащих государственную тайну, которая стала известна работнику при выполнении служебных обязанностей.

В Трудовом Кодексе содержится полный перечь оснований для увольнения сотрудников. Одним из подобных оснований является разглашение гостайны.

Перечень информации, которая считается тайной государства предусмотрен в 5 статье закона «О государственной тайне».

К этим сведениям относится информация из области военной техники, промышленности, экономики, оперативно-розыскной, разведывательной деятельности.

Квалифицирующие признаки

Часть 2 статьи 283 УК РФ предусматривает следующий квалифицирующий признак – умышленное разглашение гостайны, которое повлекло за собой тяжкие последствия.

Они признаются тяжкими исключительно в ходе судебного заседания при учете сопутствующих обстоятельств.

Отличие от государственной измены

Разглашение государственной тайны совершается только умышленно с прямым или косвенным умыслом.

При совершении деяния с прямым умыслом возникает вопрос, в чем же состоит отличие разглашения государственной тайны от которая выражается в форме .

В первую очередь, отличие заключается в содержании умысла и характере деяния.

При измене виновный осознает, что сдает секретную информацию иностранному лицу, представителю иностранного государства, и осознано желает сделать это, чтобы провести враждебную деятельность для причинения вреда Российскому государству.

В случае с разглашением гостайны, виновный осознает, что сдает секретную информацию постороннему лицу (не представителю другой страны).

Наказание и ответственность

В Уголовном кодексе Российской Федерации 283 статья регламентирует различные меры ответственности за разглашение государственной тайны.

В статье 26 закона «О государственной тайне» предусматривается не только уголовная, но и административная и дисциплинарная ответственность за разглашение тайны государства.

При отсутствии признаков государственной измены гражданину, разгласившему государственную тайну, грозит на период от 4 месяцев до полугода, или до четырех лет, на период до трех лет.

Если это же деяние повлекло тяжкие последствия, виновному предусмотрено лишение свободы на срок от трех до семи лет, без возможности занимать определенные должности на срок до трех лет.

Примеры из судебной практики

За разглашение государственной тайны в судебной практике есть много примеров.

Решением Северного флотского военного суда был уволен с военной службы капитан первого ранга Синев Г.В. за деяние, предусмотренное частью 1 ст. 283.

Синев обратился в суд, чтобы признать решение суда недействительным. В апелляционной жалобе значилось, что деяния было совершено по неосторожности. Суд в удовлетворении требований Синева отказал.

Славянский городской суд рассмотрел дело Королёва Д.М. Суд признал гражданина Королева виновным по части 2 статьи 283 и приговорил к четырем годам лишения свободы в колонии-поселении.

Спустя два года, Королев был освобожден досрочно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 декабря 1998 г. N 1562 " Об утверждении положения о Федеральной архивной службе России" Росархив наделен функциями контроля за соблюдением сроков хранения документов, относящихся к архивному фонду. В большинстве субъектов РФ действуют положения и законы, которые наделяют соответствующие органы управления архивным делом (как правило, ведомственные архивы) полномочиями в области применения к организациям мер административной ответственности. Органы Росархива проверяют выполнение организациями требований законодательства в области архивного дела, обеспечение сохранности, комплектования и использования организациями документов в делопроизводстве.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об Архивном фонде РФ и архивах от 7 июля 1993 г. N 5341-1 должностные лица и граждане несут уголовную, административную и иную установленную законодательством Российской Федерации и республик в составе РФ ответственность за нарушение законодательства об Архивном фонде РФ и архивах.

Административная ответственность в субъектах РФ предусматривается различными нормативными актами. Так, в городе Москве действует распоряжение мэра Москвы от 19 октября 1993 г. N 595-РМ " Об утверждении размеров штрафных санкций, налагаемых объединением " Мосгорархив" за нарушение действующего законодательства по архивному делу". Несоблюдение сроков хранения архивных документов влечет за собой взыскание штрафных санкций, налагаемых объединением " Мосгорархив" на учреждения, предприятия, организации независимо от форм собственности, за нарушение действующего законодательства по архивному делу, установленных правил обеспечения сохранности, упорядочения и использования архивных документов в размере до 70 МРОТ. На практике при совершении организацией двух или более правонарушений штрафные санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности. Уплата штрафа не освобождает предприятие от обязанности устранить нарушение. Наличие специализированных актов, регулирующих вопросы административной ответственности за нарушение архивного законодательства, можно отметить, например, в Омской области и Хабаровском крае. На территории этих субъектов РФ действуют законы об административной ответственности за нарушение архивного законодательства, которые предусматривают в среднем штрафные санкции в размере до 30 МРОТ (Омская область) и до 100 МРОТ (Хабаровский край).

В большинстве регионов административная ответственность предусмотрена положениями или законами об архивных фондах. Так, закон Тюменской области предусматривает наложение штрафных санкций в размере до 50 МРОТ. Положение об архивном фонде Курской области предусматривает наложение штрафных санкций на граждан - до 10 МРОТ; на должностных лиц - до 20 МРОТ.

В некоторых регионах, например в Краснодарском крае, соответствующими законами об архивных фондах не предусмотрено наложение на организации штрафных санкций за несоблюдение архивного законодательства. Если на территории такого субъекта не действует иной нормативный акт, устанавливающий административную ответственность, архивные фонды не вправе налагать штрафы на организации.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об Архивном фонде РФ и архивах от 7 июля 1993 г. N 5341-1 государственный контроль за соблюдением законодательства об Архивном фонде РФ и архивах осуществляется помимо органов управления архивным делом органами прокуратуры. По запросу архива о нарушении организацией архивного законодательства прокурор или его заместитель выносит представление об устранении нарушений закона (ст. 24, 26 Закона РФ от 17 января 1992 г. N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации"). В течение месяца со дня внесения представления прокурора организация должна принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона. О результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За умышленное невыполнение требований прокурора Кодекс РСФСР об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа в размере до 50 МРОТ.

В случае невыполнения организацией представления прокурора он вправе возбудить уголовное дело или производство об административном правонарушении. Однако уголовная или административная ответственность руководителя или главного бухгалтера за пропажу (несохранность) документов наступает лишь в строго определенных законом случаях.

Следует иметь в виду, что документы организаций, образовавшихся при приватизации, являются государственной собственностью. А следовательно, за их утрату, как и за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьей 325 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, законодательство устанавливает срок и условия хранения документов, составляющих архивный фонд, а также порядок их уничтожения. Контроль за сохранностью документов, относящихся к архивному фонду, осуществляют органы управления архивным делом. В соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации в большинстве регионов в случае нарушения архивного законодательства уполномоченные органы вправе налагать административное взыскание на организации в виде штрафа. Органы управления архивным делом вправе также обращаться с соответствующими запросами в органы прокуратуры.

Однако возбуждение уголовного дела или производства по административным правонарушениям по основанию пропажи (несохранности) документов возможно лишь в строго ограниченных случаях.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Черемховский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Гальцова С.А.,

при секретаре - государственной служащей Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием заявителя, заинтересованного лица - командира войсковой части (Номер) и его представителя

гражданское дело по заявлению гвардии подполковника Репина И.И. об оспаривании действий командира войсковой части (Номер), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

Репин, проходящий военную службу по контракту в должности начальника штаба войсковой части (Номер), обратился в военный суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что приказами командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер) на него были наложены дисциплинарное взыскания - «выговоры»: за слабые практические навыки по специальной подготовке; за упущения в работе по обеспечению выполнения требований правовых актов и указаний вышестоящих органов военного управления по вопросам защиты государственной тайны, нарушение должностных обязанностей по соблюдению режима секретности в полку; за повторное нарушение должностных обязанностей по выполнению требований Инструкции по режиму секретности в ВС РФ; за упущения в организаторской работе по противодействию терроризму в службе войск.

Считая указанные действия воинского должностного лица необоснованными и незаконными, а свои права нарушенными, и утверждая при этом, что наложение на него названных дисциплинарных взысканий было произведено с нарушением установленного Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ порядка, без проведения необходимого разбирательства, данные взыскания ему не объявлялись ни лично, ни в строю, ни на совещании, в поданном заявлении Репин, уточнив свои требования в ходе досудебной подготовки по делу, просит суд признать незаконными и недействующими с момента их издания приказы командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер) в части наложения на него дисциплинарных взысканий, и обязать воинское должностное лицо данные приказы в указанной части отменить.

В судебном заседании заявитель настаивал на данных своих требованиях, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении и приведенным выше. При этом Репин пояснил, что привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения в работе по обеспечению выполнения требований правовых актов по защите государственной тайны в подчиненных подразделениях он не может быть вовсе, поскольку в соответствии с Инструкцией по режиму секретности в ВС РФ в особо режимных частях перечисленные обязанности возлагаются на командира части. Более того, заявил Репин, содержание приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) о его наказании не соответствует действительности, так как капитан (А) производил копирование секретных документов не по его, Репина, указанию, а по приказу командира войсковой части (Номер), о чем имеется личное объяснение (А) начальнику службы защиты государственной тайны. Помимо этого, пояснил заявитель, приказ командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) о его наказании является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 94 Устава внутренней службы ВС РФ организация мероприятий по противодействию терроризму в полку возложена на командира полка, а не на начальника штаба.

Командир войсковой части (Номер) гвардии генерал-майор Головач В.В. требования заявителя в суде не признал и пояснил, что взыскания, объявленные подполковнику Репину в его приказах от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер), были применены к офицеру за допущенные им в действительности дисциплинарные проступки в строгом соответствии с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

В частности, взыскание, объявленное заявителю в приказе от (Дата) (Номер), было наложено на него за то, что в ходе сдачи зачета по специальной подготовке в период итоговой проверки соединения за (Дата) командиром войсковой части (Номер), Репин, действуя в составе расчета, показал неудовлетворительные личные результаты, крайне низкий уровень практических навыков в работе на аппаратуре боевого управления, неспособность выполнить боевую задачу в установленный срок, о чем ему, Головачу, стало известно из устного доклада начальника инструкторской группы соединения (Дата) при подведении итогов проверки. По результатам данного доклада им было принято решение об отстранении подполковника Репина от несения боевого дежурства и применении к нему дисциплинарного взыскания.

Взыскание, объявленное Репину в приказе от (Дата) (Номер), пояснил далее Головач, было применено к данному должностному лицу за упущения в работе по обеспечению выполнения в полку требований руководящих документов по защите государственной тайны, что, в свою очередь, создало предпосылки для совершения майором (З) дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении режима секретности. О данных нарушениях ему, Головачу, стало известно (Дата) из информационного письма органа ФСБ РФ. По фактам, изложенным в этом письме, было назначено устное разбирательство, проведение которого поручено подполковнику (К). По результатам данного разбирательства им было принято решение о применении дисциплинарных взысканий к ряду должностных лиц, в том числе и к подполковнику Репину. Причем при наказании последнего он исходил из того, что в период совершения (З) дисциплинарного проступка Репин находился на боевом дежурстве в качестве командира дежурных сил полка, выполняя дополнительные обязанности по защите государственной тайны, а (З) в это же время нес боевое дежурство в качестве его заместителя. Таким образом, помимо того, что Репин, являясь начальником штаба полка, был обязан выявлять и пресекать действия своих подчиненных, связанные с нарушением режима секретности, он, неся боевое дежурство в одном помещении с (З), просто не мог не знать о совершаемом последним проступке, однако никаких мер к устранению нарушений не принял.

Далее, как пояснил командир войсковой части (Номер), взыскание, объявленное Репину в приказе от (Дата) (Номер), было применено к нему за совершение вновь дисциплинарного проступка, аналогичного тому, за который он был наказан предыдущим приказом. Упущения заявителя в данном случае выразились в том, что им, как штатным начальником штаба полка, на тот момент временно исполняющим обязанности командира войсковой части (Номер), не была создана эффективная система контроля движения секретных документов, выданных военнослужащим. Вследствие этого капитан (А), получив такие документы для работы в период с (Дата) по (Дата) с условием их хранения в нерабочее время в сейфе командира дежурных сил, на хранение их в этот сейф вообще не сдавал и, более того, сдал документы в секретную часть лишь в (Дата). Данные нарушения стали возможны в связи с тем, что в инструкциях работников секретной части, утверждаемых начальником штаба полка, не были вовсе предусмотрены соответствующие обязанности по контролю за движением секретных документов. Поэтому, по результатам устного разбирательства по указанным фактам, проведенного начальником службы защиты государственной тайны соединения, им, Головачом, и было принято решение о применении дисциплинарных взысканий к ряду должностных лиц, в том числе и к Репину.

Что же касается взыскания, наложенного на Репина приказом от (Дата) (Номер), пояснил Головач, то оно было применено к нему за упущения в его работе по организации службы войск, направленной на противодействие терроризму в полку. О нарушениях, имевшихся в войсковой части (Номер), в частности, о лазах в ограждении, ему стало известно из информационного письма органа ФСБ РФ (Дата), а сами нарушения были выявлены сотрудниками отдела ФСБ (Дата), то есть до убытия Репина в основной отпуск. В результате устного разбирательства, проведенного по данным фактам начальником штаба соединения (Дата), было установлено, что указанные нарушения явились результатом недобросовестного отношения начальника штаба полка подполковника Репина к исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем им, Головачом, было принято решение о применении к офицеру дисциплинарного взыскания.

Представитель командира войсковой части (Номер) капитан юстиции Альмухаметов О.Р. требования заявителя в суде также не признал и по их существу и обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные данным в судебном заседании генерал-майором Головачом и приведенным выше.

Соответствующие обоснования своей позиции по делу командир войсковой части (Номер) и его представитель привели и в представленных ими суду письменных возражениях на рассматриваемое заявление.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается следующее.

Факт прохождения Репиным военной службы по контракту установлен имеющейся в деле копией заключенного им контракта и объяснениями сторон.

Как усматривается из копии служебной карточки заявителя, а также выписок из оспариваемых приказов, у Репина имеется, в частности, 4 неснятых дисциплинарных взыскания:

«выговор» - за слабые практические навыки по специальной подготовке, объявленный ему в приказе командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер);

«выговор» - за упущения в работе по обеспечению выполнения требований правовых актов по защите государственной тайны в подчиненных структурных подразделениях, а также указаний вышестоящих органов военного управления по защите государственной тайны и допускной работе в полку, выразившиеся в нарушении должностных обязанностей в соответствии с п. 9 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, объявленный ему в приказе командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер);

«выговор» - за повторное нарушение должностных обязанностей, предусмотренных названной Инструкцией, выразившееся в упущениях в работе по обеспечению выполнения требований правовых актов по защите государственной тайны в подчиненных структурных подразделениях, объявленный ему в приказе командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер);

«выговор» - за упущения в организаторской работе по противодействию терроризму в службе войск, объявленный ему в приказе командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер).

Согласно справке Врио начальника штаба войсковой части (Номер), подполковник Репин в период с (Дата) по (Дата) находился на боевом дежурстве в качестве командира дежурных сил войсковой части (Номер).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер), подполковник Репин полагается убывшим в основной отпуск сроком на 59 суток по (Дата) с выездом в (Адрес).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, всесторонне исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу , что заявление Репина удовлетворению не подлежит в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 26 федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст.ст. 16, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, каждый военнослужащий обязан быть дисциплинированным, верным воинскому долгу, строго выполнять требования законов, общевоинских уставов, свои общие, должностные и специальные обязанности.

Согласно п. 1 ст. 28-2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Как установлено ст. 52 Дисциплинарного устава, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может в случае необходимости привлечь его к дисциплинарной ответственности путем применения соответствующего взыскания. Порядок привлечения командиром военнослужащего к дисциплинарной ответственности определен общевоинскими уставами в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее - Устава), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно ст. 83 Устава, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок д. XXX суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке. Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

В соответствии со ст. 91 Устава, о примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) в части наложения на него дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что указанное требование заявителя является необоснованным в связи со следующим.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (Г) (начальник инструкторской группы войсковой части (Номер)) и (Ю) (командир войсковой части (Номер)), каждый в отдельности, показали, что в ходе проведения (Дата) проверки уровня обученности офицеров войсковой части (Номер) в рамках итоговой проверки комиссии командующего армией подполковник Репин, привлеченный к сдаче зачетов и нормативов по специальной (боевой) подготовке, показал крайне низкие теоретические знания и практические навыки. По данному факту по результатам проведенного в устной форме разбирательства командиру войсковой части (Номер) (Дата) был представлен доклад, после чего Репин и был наказан в приказе командира соединения.

В судебном заседании объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей достоверно установлено, что разбирательство по факту совершения Репиным указанного дисциплинарного проступка, выразившегося в его слабых практических навыках по специальной подготовке, было проведено в устной форме, без оформления письменных материалов. Указанное взыскание, вопреки мнению заявителя, было наложено на него в установленный ст. 83 Устава срок, поскольку недостатки в уровне обученности Репина были выявлены командиром войсковой части (Номер) только после проведения самой проверки и анализа ее результатов, а именно (Дата), поэтому довод заявителя об обратном является надуманным и несостоятельным.

Приказ о наказании Репина до последнего был доведен, чего сам заявитель в судебном заседании и не отрицал. Более того, самого факта совершения вмененного ему в вину дисциплинарного проступка Репин в судебном заседании фактически не оспаривал и о своем несогласии с наложенным на него дисциплинарным взысканием командованию не заявлял, с соответствующим рапортом не обращался.

Поэтому оснований для признания приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) о наказании заявителя незаконным не имеется.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконными и недействующими с момента издания приказов командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер) в части наложения на него дисциплинарных взысканий, суд также находит указанные требования необоснованными в связи со следующим.

Согласно названным приказам командира войсковой части (Номер), Репин дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения в работе по обеспечению выполнения требований правовых актов по защите государственной тайны в подчиненных подразделениях, а также указаний вышестоящих органов военного управления по защите государственной тайны и допускной работе в полку, выразившиеся в нарушении им должностных обязанностей в соответствии с п. 9 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ.

Свидетель (К) (начальник службы защиты государственной тайны войсковой части (Номер)) показал в суде, что (Дата) при проверке отдельных вопросов состояния защиты государственной тайны в войсковой части (Номер) у начальника командного пункта майора (З) на КП полка сотрудником отдела федеральной службы безопасности был изъят личный ноутбук и модем для выхода в сеть «Интернет». В ходе исследования информации, содержащейся на жестком диске ноутбука, было установлено наличие на нем файлов электронных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, имеющие гриф «секретно». Заключение, подготовленное им по результатам проведенной проверки, было передано в отдел ФСБ РФ, который позднее направил командиру войсковой части (Номер) письменное представление об имеющихся в полку нарушениях требований руководящих документов по защите государственной тайны.

По каждому из указанных фактов нарушений командиром войсковой части (Номер) ему было поручено проведение разбирательств без составления письменных материалов, по результатам которых им, Курасовым, было доложено командиру войсковой части (Номер) об имеющихся в действительности фактах нарушения режима секретности в полку.

Данные факты нарушений должностными лицами части режима секретности, пояснил (К), явились следствием крайне низкой организации подполковником Репиным работы по обеспечению выполнения требований правовых актов по защите государственной тайны в полку и нарушения им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 9 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, за что он и был впоследствии наказан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (А) показал, что (Дата) в период подготовки к итоговой проверке ему командиром войсковой части (Номер) была поставлена задача подготовиться к сдаче теоретической части зачета по РХБЗ. В тот же день им, (А), в секретной части полка была получена секретная литература, которую он длительный период не сдавал, а хранил у себя в служебном кабинете. Также им были изготовлены копии руководящих секретных документов, взятых в секретной части полка, которые (Дата) были у него изъяты сотрудником ФСБ. О допущенных нарушениях с его стороны он, (А), вышестоящему командованию не докладывал.

Указанные выше обстоятельства, касающиеся грубых нарушений режима секретности офицерами войсковой части (Номер) (З) и (А), подтверждаются выписками из письменных информаций отдела ФСБ РФ - войсковая часть (Номер), направленных в адрес командира войсковой части (Номер), которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 Инструкциипо режиму секретности в ВС РФ, обязанности по организации в подчиненных воинских частях и подразделениях планирования мероприятий защиты государственной тайны и их выполнению, принятию мер по защите информации, составляющей государственную тайну, и другие аналогичные обязанности, возложены на начальника штаба.

Согласно же примечанию к ст. 9 названной Инструкции, в особо важных частях, которой является войсковая часть (Номер) (о чем в деле имеется справка Врио начальника штаба данной части), перечисленные обязанности возлагаются на командира части.

Вместе с тем, командиром войсковой части (Номер) во исполнение требований названной Инструкции (Дата) был издан приказ (Номер), возлагающий ответственность и контроль мероприятий по защите государственной тайны, обеспечение защиты информации на объектах вычислительной техники и скрытого управления войсками в полку на начальника штаба полка, т.е. непосредственно на заявителя. Существование данного приказа и его содержание Репин не оспаривал.

Помимо этого, в соответствии со ст. 7 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах РФ (РЗИ-2005), введенного в действие соответствующим приказом МО РФ, начальник штаба воинской части обеспечивает планирование и контроль за обеспечением практических мероприятий по предотвращению несанкционированного доступа к информации, определяет функциональные обязанности должностным лицам, ответственным за применение и техническую эксплуатацию средств вычислительной техники, организует работу по выявлению возможных каналов утечки секретных сведений, а также осуществляет иные обязанности, возложенные на него Руководством. При этом начальник штаба является организатором указанных мероприятий и несет ответственность за их реализацию.

Согласно требованиям Положения, введенного в действие приказом Командующего РВСН от 17 августа 2005 года № 045, начальник штаба полка обязан организовывать и контролировать выполнение мероприятий по обеспечению защиты государственной тайны, устанавливать порядок допуска на командные пункты. Аналогичные должностные обязанности начальника штаба по защите государственной тайны утверждены и в самой войсковой части (Номер) Врио командира войсковой части подполковником Репиным (Дата), которые также исследованы в судебном заседании.

Доводы же заявителя о том, что в соответствии со ст. 8 Дисциплинарного устава ВС РФ командир (начальник) не несет дисциплинарной ответственности за правонарушения, совершенные его подчиненными, за исключением случаев, когда он скрыл правонарушение или не принял необходимых мер в пределах своих полномочий по предупреждению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц, а потому он и не мог быть наказан за вышеназванные нарушения офицеров, являются беспредметными, поскольку, как это установлено в судебном заседании письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, а, кроме того, не отрицалось и самим Репиным, майор (З) и капитан (А), каждый в отдельности, также наказаны командиром войсковой части (Номер) за непосредственные нарушения режима секретности в полку, что, в свою очередь, явилось следствием ненадлежащей организации подполковником Репиным своей работы по данному направлению, за что он обоснованно и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Утверждения же заявителя о нарушении командиром войсковой части (Номер) предусмотренного ст. 83 Устава срока применения к нему дисциплинарных взысканий также являются голословными, поскольку в указанный срок не засчитывается время на проведение разбирательства. Поэтому командир войсковой части (Номер), назначивший (Дата) по факту поступления ему информации из органа ФСБ о выявленных предпосылках к разглашению государственной тайны в войсковой части (Номер) (вх. (Номер) от (Дата)), связанных с использованием майором (З) личного ноутбука на боевом посту (Номер), и получивший в тот же день устный доклад по результатам проведенного разбирательства, а (Дата) издавший приказ (Номер) об объявлении Репину дисциплинарного взыскания, установленный ст. 83 Дисциплинарного устава срок не нарушил.

Также не был нарушен указанный срок и при наложении на заявителя взыскания приказом командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер), поскольку соответствующая информация из отдела ФСБ о выявленных предпосылках к разглашению государственной тайны (по факту проверки режима секретности и обеспечения безопасности информации в отношении капитана (А)) поступила в войсковую часть (Номер) лишь (Дата) (вх. (Номер)), тогда же командиру и стало известно о совершенном Репиным дисциплинарном проступке.

Таким образом, оснований для признания приказов командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер) о наказании заявителя незаконными и необоснованными суд не усматривает.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата) (Номер) в части наложения на него дисциплинарного взыскания, суд также не находит оснований к его удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из названного приказа и иных материалов дела, Репин, являясь начальником штаба войсковой части (Номер), привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения в организаторской работе по противодействию терроризму в службе войск, выразившиеся в наличии 11 лазов во внешнем ограждении административно-хозяйственной территории войсковой части (Номер).

Действительно, в соответствии со ст. 94 Устава внутренней службы ВС РФ, организовывать мероприятия по противодействию терроризму в полку, осуществлять непосредственное руководство выделенными в этих целях силами и средствами обязан командир полка. По смыслу названной статьи Устава, на командира полка возлагается лишь обязанность по организации антитеррористической деятельности в полку силами и средствами его подчиненных в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 3, 7 Наставления по службе штабов соединений и частей РВСН, введенного в действие приказом Командующего РВСН от 29 июля 2005 года, организация и контроль выполнения антитеррористических мероприятий относятся к общим задачам начальника штаба полка. Таковой является непосредственным организатором работы штаба полка и несет личную ответственность за выполнение всех возложенных на штаб задач, организует и направляет все виды деятельности штаба.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части (Номер) от (Дата), изданного по вопросу организации противодействия терроризму, на начальника штаба этой части возложена обязанность по организации в строгом соответствии с требованиями руководящих документов противодействия терроризму в полку, а также системы контроля выполнения мероприятий по противодействию терроризму на подчиненных объектах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (Ю) показал, что при приеме им дел и должности командира войсковой части (Номер) в период с (Дата) по (Дата) им лично был произведен обход территории части в целях выявления возможных нарушений. В ходе данного осмотра им были обнаружены разрывы (лазы) в ограждении. В период итоговой проверки части комиссией командующего армией эти недостатки были проанализированы, и Репину, отвечающему за пропускной режим в полку как составную часть деятельности по противодействию терроризму, по результатам проверки им, (Ю), был отдан приказ указанные недостатки устранить, однако последний этот приказ не выполнил, недостатки, за устранение которых он отвечает, не устранил и об этом ему не доложил, в связи с чем вышестоящим командованием и было принято решение о его наказании.

Сведения о наличии недостатков во внешнем ограждении территории войсковой части (Номер) подтвердили и допрошенные в суде свидетели (Р) и (М) (работники службы защиты государственной тайны войсковой части (Номер)), проводившие по указанию начальника штаба войсковой части (Номер) проверку устранения недостатков, указанных в представлении отдела ФСБ от (Дата), материалы которой исследованы судом. При этом названные свидетели пояснили, что никаких следов ремонта выявленных ими лазов во внешнем ограждении административно-хозяйственной территории войсковой части (Номер) обнаружено не было.

Доводы заявителя о том, что на момент его убытия в основной отпуск за (Дата) указанные в приказе о его наказании недостатки были им в полной мере устранены, под его руководством заделаны ранее обнаруженные лазы во внешнем ограждении территории части, являются голословными, поскольку объективно никакими доказательствами по делу не подтверждаются, а потому не могут быть приняты судом во внимание, и, более того, опровергаются показаниями свидетелей (Р) и (М) об обратном.

Довод же заявителя о том, что в период его нахождения в отпуске к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание, является беспредметным, поскольку сам факт нахождения его в основном отпуске в период издания должностным лицом оспариваемого заявителем приказа о его наказании не свидетельствует о каком-либо нарушении прав заявителя, поскольку Дисциплинарный устав ВС РФ ограничений, связанных с невозможностью объявления военнослужащим дисциплинарных взысканий в период нахождения их в отпуске, не содержит. Нахождение заявителя в отпуске может свидетельствовать лишь о том, что не начато течение срока на обжалование приказа, установленного Дисциплинарным уставом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решения командира войсковой части (Номер), выраженные в изданных им приказах от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер) и от (Дата) (Номер) о наказании подполковника Репина за совершенные тем дисциплинарные проступки, были приняты правомочным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, т.е. законно и обоснованно. Поэтому фактически оспариваемые заявителем действия воинского должностного лица, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и наложением на него указанными приказами дисциплинарных взысканий, надлежит признать правомерными и в этой связи не нарушающими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199, 257 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Репина И.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-й окружной военный суд через Черемховский гарнизонный военный суд в течение 10 дней после его вынесения.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов

Нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне может выражаться:

• ? во-первых: в нарушении правовых норм защиты государственной тайны, а именно в незаконном получение, предоставление, распространение сведений, составляющих государственную тайну, в утрате и (или) уничтожении сведений, составляющих государственную тайну, в несоблюдении режима секретности и защиты сведений, составляющих государственную тайну;
• ? во-вторых: в нарушении прав и свобод человека и гражданина вследствие неправомерного засекречивания сведений.

Ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственной тайне посвящена статья 26 Закона Российской Федерации 21.07.93 № 5485-1 «О государственной тайне». Названная статья устанавливает виды ответственности за эти нарушения:

«Должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством».

Уголовную ответственность за нарушение правовых норм защиты государственной тайны (то есть преступления) несут физические лица. В соответствии со статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.96 № 63-ФЗ

«Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Ответственность за преступления, связанные с незаконным получением, предоставлением, распространением и утратой документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, устанавливают статьи 275, 276, 283 и 284 главы 29 названного Кодекса.

Статья 275 устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как государственная измена. При этом государственная измена понимается в соответствии с названной статьей как

«совершенные гражданином Российской Федерации шпионаж, выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации».

Совершение гражданином Российской Федерации преступления, квалифицируемого как государственная измена, в соответствии с названной статьей «наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо без такого и с ограничением свободы на срок до двух лет».

Статья 276 названного Кодекса устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как шпионаж. При этом шпионаж понимается, в соответствии с названной статьей, как

«Передача, собирание, похищение или хранение в целях передачи иностранному государству, международной либо иностранной организации, или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, а также передача или собирание по заданию иностранной разведки или лица, действующие в её интересах, иных сведений для использования их против безопасности Российской Федерации», совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Шпионаж в соответствии с названной статьей наказывается «лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет».

Статья 275 названного Кодекса содержит примечание, в котором говорится:

«Лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 276 и 278 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Статья 283 устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как разглашение государственной тайны. Статья содержит две следующих части:

«1. Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 настоящего Кодекса, - наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трёх до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет».

Понятие «арест» статья 54 названного Кодекса определяет как содержание осужденного в условиях строгой изоляции от общества на срок от одного до шести месяцев.

Понятие «лишение свободы» определяется в статье 56 названного Кодекса как изоляция осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строго или особого режима либо в тюрьму. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

12 ноября 2012 года в состав Уголовного кодекса Российской Федерации была введена новая статья 283.1 с названием «Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну». Эта статья была введена в связи с тем, что наказание за незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну, для лиц, имеющих российское гражданство, в законодательстве Российской Федерации отсутствовало.

Названная статья устанавливает:

«1. Получение сведений, составляющих государственную тайну, путем похищения, обмана, шантажа, принуждения, угрозы применения насилия либо иным незаконным способом (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 настоящего Кодекса) -- наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.

• 2. То же деяние, если оно:
  • а) совершено группой лиц;
  • б) совершено с применением насилия;
  • в) повлекло наступление тяжких последствий;
  • г) совершено с использованием специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;
  • д) сопряжено с распространением сведений, составляющих государственную тайну, либо с перемещением носителей таких сведений за пределы Российской Федерации, -- наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет.»

Статья 284 устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как утрата документов, содержащих государственную тайну:

«Нарушение лицом, имеющим допуск к государственной тайне, установленных правил обращения с содержащими государственную тайну документами, а равно с предметами, сведения о которых составляют государственную тайну, если это повлекло по неосторожности их утрату и наступление тяжких последствий, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».

Понятие «ограничение свободы» в статье 53 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется как содержание осуждённого, достигшего к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора.

Кроме рассмотренных статей, в Уголовном кодексе Российской Федерации установлен ряд норм, направленных на защиту охраняемой законом информации, в состав которой входит и информация, содержащая сведения, составляющие государственную тайну. Эти нормы предусматривают уголовную ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, нарушение правил эксплуатации ЭВМ, систем ЭВМ или их сетей.

Статья 272 устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как неправомерный доступ к компьютерной информации, охраняемой законом. В редакции Уголовного кодекса Российской Федерации от 07.12.2011 №420-ФЗ названная статья состоит из четырех частей и примечание. Статья устанавливает:

«1. Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

• 2. То же деяние, причинившее крупный ущерб или совершенное из корыстной заинтересованности, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на тот же срок.
• 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, -наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере работной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
• 4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, - наказываются лишением свободы на срок до семи лет.

Примечания.

• - Под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
• - Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.»

Исправительные работы в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Статья 273 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ. Статья состоит из следующих трех частей:

«1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, - наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

• 2. Деяния, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, -наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
• 3. Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия или создали угрозу их наступления, -наказываются лишением свободы на срок до семи лет».

Статья 274 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает наказание за преступление, квалифицируемое как нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной безопасности и информационно-телекоммуникационных сетей. Названная статья содержит следующие две части:

«1. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, а также правил доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, повлекшее уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, причинившее крупный ущерб, -наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, если оно повлекло тяжкие последствия или создало угрозу их наступления, -наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок».

Административную ответственность за нарушение правовых норм охраны государственной тайны (то есть административные правонарушения) несут как физические, так и юридические лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ:

«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Административную ответственность за нарушение правовых норм защиты государственной тайны устанавливают статья 13.12 и статья 13.13 названного Кодекса.

Статья 13.12 предусматривает наказание за правонарушение, квалифицируемое как нарушение правил защиты информации, связанное с нарушением лицензионных требований и условий, а также с использованием несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну. Ответственность за эти нарушения установлена в частях 3 и 4 названной статьи следующим образом:

«3. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

4. Использование несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией несертифицированных средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, или без таковой».

Статья 13.13 устанавливает ответственность за правонарушение, квалифицируемое как незаконная деятельность в области защиты информации. Часть 2 названной статьи устанавливает:

«Занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией созданных без лицензии средств защиты информации, составляющей государственную тайну, или без таковой».

Дисциплинарная ответственность за нарушение правовых норм охраны государственной тайны установлена в Трудовом кодексе Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ. Статья 81 названного Кодекса устанавливает основания для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, в случае нарушения работником требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне:

«Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

…6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

…в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей».

Руководитель органа государственной власти, предприятия, учреждения, организации в отношении работника, имеющего допуск к государственной тайне, имеют право:

• - объявить работнику выговор;
• - инициировать вопрос о лишении работника допуска к государственной тайне за нарушение правовых норм охраны государственной тайны.

Вопросы, связанные с незаконным отнесением сведений к государственной тайне и их засекречиванием, рассматриваются:

1) в статье 7:

«Должностные лица, принявшие решения о засекречивании перечисленных сведений либо о включении их в этих целях в носители сведений, составляющих государственную тайну, несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в зависимости от причиненного обществу, государству и гражданам материального и морального ущерба»;

2) в статье 10:

«Собственник информации вправе обжаловать в суд действия должностных лиц, ущемляющие, по мнению собственника информации, его права. В случае признания судом действий должностных лиц незаконными порядок возмещения ущерба, нанесенного собственнику информации, определяется решением суда в соответствии с действующим законодательством»;

3) в статье 15:

«Уклонение должностных лиц от рассмотрения запроса по существу влечет за собой административную (дисциплинарную) ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обоснованность отнесения сведений к государственной тайне может быть обжалована в суд. При признании судом необоснованности засекречивания сведений эти сведения подлежат рассекречиванию в установленном настоящим Законом порядке»

Закона Российской Федерации от 21.07.93 № 5485-1 «О государственной тайне», а также в статье 13.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»:

«Нарушение правил распространения обязательных сведений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей».

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Видяевский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЗОРИНА О.А., при секретаре МАРЧЕНКО В.А., с участием заявителя капитан-лейтенанта Ч, представителя ответчика, командира в/части 66666, майора юстиции Д, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего в/части 66666 капитан-лейтенанта Ч об оспаривании действий командира в/части 66666, связанных с прекращением допуска заявителя к государственной тайне, -

УСТАНОВИЛ:

До вывода 05 декабря 2009 года в распоряжение командира в/части 66666, капитан-лейтенант Ч проходил военную службу по контракту в должности начальника службы защиты государственной тайны в/части 66666 и за ним был закреплен компьютер, на котором обрабатывалась информации категории не выше, чем «Для служебного пользования».

30 апреля 2009 года на компьютере, закрепленном за Ч, сотрудниками ФСБ обнаружена информация категории «секретно».

По данному факту по приказу командира в/части 66666 проведено расследование и 02 ноября 2009 года составлено заключение с выводами о нарушении Ч требований руководящих документов по режиму секретности и защите информации.

На основании данного заключении командир в/части 66666 издал приказ №681, которым прекратил допуск Ч к государственной тайне.

Данный приказ ответчика Ч считает неправомерным, в связи с чем обратился в суд с заявлением с просьбой отменить его.

В судебном заседании Ч, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что в апреле 2009 года на жестком диске компьютера, закрепленного за ним, сотрудники ФСБ РФ восстановили информацию, содержащую сведения, отнесенные к государственной тайне. В связи с чем по приказанию командира в/части 66666 была создана комиссия по проведению по данному факту расследования. На основании сделанных комиссией выводов об имеющихся с его стороны нарушений требований руководящих документов по режиму секретности и защите информации командир в/части 66666 своим приказом прекратил в отношении него, Ч, допуск к государственной тайне. Вместе с тем, по мнению заявителя, действия командира в/части 66666 являются неправомерными, поскольку его вина в выявленном нарушении режима секретности комиссией в действительности не установлена, сведения, относящиеся к государственной тайне, обрабатывались на компьютере не им и при нахождении его в тот момент на курсах обучения в городе Краснодаре.

Представитель ответчика Д с требованиями заявителя не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку, решение о лишении Ч допуска к государственной тайне было принято командиром. Вместе с тем Д пояснил, что комиссией по расследованию факта нарушения Ч режима секретности, в состав которой он также был включен, необоснованно были сделаны выводы о выявленных со стороны Ч нарушениях требований руководящих документов по режиму секретности и защите информации, так как доказательств вины заявителя комиссией установлено не было.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно типовому договору об оформлении допуска к государственной тайне, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 года №1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», гражданин, заключающий указанный договор, в соответствии с законодательством привлекается к ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, за утрату документов и предметов, содержащих такие сведения, а также за иные нарушения режима секретности.

По указанному договору гражданин дает обязательства по ограничению его прав: на выезд за границу; на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на использование открытий и изобретений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну; на неприкосновенность частной жизни при проведении полномочными органами проверочных мероприятий в период оформления допуска к государственной тайне. При этом, гражданин принимает на себя обязательства своевременно представлять в кадровый аппарат соответствующие сведения о себе, не уклоняться от проверочных мероприятий и в случае попытки посторонних лиц получить информацию секретного характера немедленно сообщить об этом в подразделение защиты государственной тайны.

Перечисленные законодателем обязательства и ограничения прав гражданина, заключившего договор об оформлении допуска к государственной тайне, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Министром обороны Российской Федерации разработана «Инструкция о порядке допуска военнослужащих и иных лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к государственной тайне», утвержденная приказом № 285 от 1996 года. Пункт 12-ый Инструкции дублирует ст.23 Федерального закона «О государственной тайне».

Прекращение допуска лица к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, в соответствии с п.12 Инструкции, производится командиром воинской части по представлению обоснованного совместного заключения подразделения защиты государственной тайны и соответствующего отдела, где проходит военную службу это лицо, которое утверждается командиром воинской части. При этом указанное заключение составляется в произвольной форме с указанием конкретных нарушений со ссылкой на соответствующие документы, регламентирующие защиту государственной тайны.

Приказом командира в/части 66666 от 27 ноября 2008 года №646 за Ч закреплен компьютер инвентарный №25, высший гриф обрабатываемой на указанном компьютере информации – «Для служебного пользования», к самостоятельной эксплуатации указанного компьютера в качестве пользователей допущены Ч, А, С, С и С. Ответственным за защиту информации и выполнение мероприятий спецзащиты назначен Ч.

30 апреля 2009 года компьютер инвентарный №25 изъят сотрудниками ОФСБ - в/часть 66666. В результате исследования жесткого магнитного диска указанного компьютера путем восстановления удаленных файлов обнаружена информация категории «секретно».

Согласно заключению административного расследования от 20 мая 2009 года, проведенного начальником службы защиты государственной тайны вышестоящей в/части 66666 Д, восстановленная на компьютере №25 секретная информация обрабатывалась 20 февраля 2009 года С, допущенным к работе на указанном компьютере. Так, С, при отсутствии на месте службы Ч, который находился в командировке в городе Краснодаре, по невнимательности, используя флэш-карту, допустил копирование выявленной секретной информации на указанный компьютер. Обнаружив нарушение режима секретности, С удалил из памяти компьютера электронные документы, содержащие секретную информацию.

Приказом командира в/части 66666 от 20 мая 2009 года №361 за нарушение требований руководящих документов по защите государственной тайны Ч предупрежден о неполном служебном соответствии, а С представлен к увольнению.

Приказом командира в/части 66666 №659 от 29 октября 2009 года назначена комиссия для проведения расследования и составления заключения по факту нарушения требований руководящих документов по режиму секретности и защите информации, допущенных Ч.

Заключением от 02 ноября 2009 года по результатам проведенного комиссией расследования установлено, что со стороны Ч имелись нарушения требований руководящих документов по режиму секретности и защите информации.

В соответствии с приказом командира в/части 66666 №681 от 07 ноября 2009 года Ч лишен допуска к государственной тайне за нарушение требований руководящих документов по режиму секретности. Из указанного приказа также усматривается, что основанием для его издания является вышеуказанное заключение комиссии от 02 ноября 2009 года.

При указанных обстоятельствах, военный суд находит, что надлежащих оснований для прекращения допуска заявителя к государственной тайне у командира в/части 66666 не имелось.

Так, в нарушение примечания к пункту 12 Инструкции о порядке допуска военнослужащих и иных лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к государственной тайне,в содержании исследованного в судебном заседании заключения комиссии, не указанно каких-либо конкретных нарушений со стороны Ч, которые привели, либо могли привести к разглашению сведений, составляющих государственную тайну. Вместе с тем из приказа командира в/части 66666 №646 от 27 ноября 2008 года усматривается, что доступ к эксплуатации компьютера с инвентарным №25 был предоставлен не только Ч, но и другим лицам.

Помимо этого, по мнению суда, командиром в/части 66666 был нарушен порядок назначения комиссии для проведения расследования и дачи заключения, поскольку из п. 12 Инструкции о порядке допуска военнослужащих и иных лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к государственной тайне усматривается, что прекращение допуска лица к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, производится командиром воинской части по представлению обоснованного совместного заключения подразделения защиты государственной тайны и соответствующего отдела, где проходит военную службу это лицо. Однако Ч сам находился в должности начальника службы защиты государственной тайны в/части 66666, и не мог участвовать в составлении данного заключения в силу того, что являлся лицом, в отношении которого это заключение дается, а поэтому оно должно было быть составлено по представлению подразделения по защите государственной тайны вышестоящей воинской части, которой является в/часть 66666, и соответственно утверждаться командиром указанной воинской части.

Свидетель С в судебном заседании показал, что в феврале 2009 года он, работая с секретной флеш-картой на компьютере с инвентарным №25, по личной невнимательности произвел копирование с нее нескольких файлов, содержащих секретные сведения, на жесткий магнитный диск указанного компьютера. Осознав, что такими действиями им нарушен режим секретности, он, С, удалил с жесткого магнитного диска копированные туда ранее файлы. Также С дополнил, что на момент описанного события его начальник Ч находился в командировке в городе Краснодаре, а по прибытии последнего из командировки, он, С, не сообщил ему о своих незаконных действиях, поскольку испугался ответственности. За данное нарушение его, С, уволили из Вооруженных Сил РФ.

Свидетельством о повышении квалификации Ч подтверждается его нахождение в период с 19 января по 05 марта 2009 на курсах повышения квалификации в городе Краснодаре.

При таких данных следует признать, что сам по себе факт обнаружения на служебном компьютере заявителя, к которому другие лица имели такой же доступ, удаленных электронных документов, содержащих сведения государственной тайны, не может послужить основанием в прекращении Ч допуска к государственной тайне.

Кроме того, перечень обязательств и ограничений прав гражданина, заключившего договор об оформлении допуска к государственной тайне, за нарушение которых предусмотрено прекращение допуска, является исчерпывающим, в связи с чем суд находит, что при указанных обстоятельствах ситуация, соответствующая сложившейся с Ч, законодательством прямо не предусмотрена.

Суд также учитывает, что заявитель за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за обрабатываемой на его рабочем компьютере информации, в соответствии с приказом МО РФ №285 от 1996 года привлечен к дисциплинарной ответственности (предупрежден о неполном служебном соответствии) и это в полной мере соответствует тяжести совершенного им проступка.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что приказ командира в/части 66666 от 07 ноября 2009 года №681 о прекращения Ч допуска к государственной тайне, имеющий в своем основании заключение комиссии, которое не подтверждает, что секретная информация, выявленная на жестком диске компьютера, закреплённого за заявителем, была внесена и обрабатывалась именно Ч, является незаконным и необоснованным, а требование заявителя – подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 и 338 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего в/части 66666 капитан-лейтенанта Ч об оспаривании действий командира в/части 66666, связанных с прекращением в отношении заявителя допуска к государственной тайне – удовлетворить.

Приказ командира в/части 66666 от 07 ноября 2009 года №681 в части, касающейся лишения допуска капитан-лейтенанта Ч к государственной тайне - признать незаконным и недействующим с момента издания.

Обязать командира в/части 66666 отменить свой приказ от 07 ноября 2009 года №681 в части, касающейся лишения допуска Ч к государственной тайне.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Северный флотский военный суд через Видяевский гарнизонный военный суд.

СУДЬЯ ВИДЯЕВСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДАЗОРИН О.А.