Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями тяни в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным. Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. В Древней Руси суд не был отделен от администрации: его осуществляли великий князь, местные князья, посадники, бояре, волостели.

Расширение юрисдикции обуславливало усложнение и рост судебного аппарата. Наряду с судьями, появилось много вспомогательных судебных должностных лиц. К ним относились тиуны и старосты над крестьянами. Помощниками судей были так же детские и отроки.

Существовали судебные служители: мечник, писец, метельник. Мечник присутствовал при испытании железом. Должность метельника, как и писца, состояла в учёте получаемых вир. Вероятно, эти названия относятся к одному и тому же лицу. Существовала и особая должность вирника.

Об организации боярского суда памятники умалчивают. Можно предполагать, что боярин сам отправлял правосудие при помощи своих тиунов и отроков и, возможно, рядовичей.

В Киевской Руси XI-XII веков от прежнего общинного суда оставалось весьма немного. Только одна статья 15 Краткой редакции содержит упоминание об институте «12-ти человек» в исках об уплате займа. Эти «двенадцать человек», очевидно, связанные с общинным судом, очень напоминают присяжных заседателей.

Процесс в «Русской Правде» носил состязательно-обвинительный характер. Он начинался по инициативе истца. Но дело об убийстве могло начинаться по инициативе судебных органов и по жалобе родственников убитого. Стороны (истец и ответчик) обладали равными правами, и на суд являлись в окружении родственников и соседей. В суде требовалось личное присутствие сторон.

Объявление о начале процесса производилось судебными органами. В «Русской Правде» нет точных указаний, каким образом ответчик или обвиняемый призывались в суд. Исходя из косвенных данных, можно полагать, что вызов в суд после подачи жалобы истцом или обвинителем производился вспомогательными судебными служителями - мечниками, отроками, рядовичами. В случае невозможности явки ответчика, закон предоставлял ему 5 дней срока, чтобы выставить поручителя.

Поскольку судебные доходы являлись главным источником благосостояния судей и их помощников, они, естественно, должны были проявлять большой интерес и активность в деле розыска преступников. В «Русской Правде» говорится об основной форме розыска преступника - так называемом «гонении следа». Оно заключалось в розыске преступника по его следам. Предполагалось, что там, где теряются следы, находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в степи, розыск прекращался. Так как в Древней Руси еще не было специальных розыскных органов и лиц, гонение следа производили потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы. В случаях, когда гонение следа заканчивалось в общине, где следы убийцы терялись, она должна была сама разыскать преступника и выдать его властям или уплатить дикую виру.

Защищая право собственности, «Русская Правда» много внимания уделяла порядку отыскания пропавших вещей. Ряд статей посвящено так называемому своду, который состоял в розыске истцом надлежащего ответчика. К своду прибегали при похищении вещи или холопа. Пострадавший должен был объявить о пропаже в людном месте, на торгу. Это называлось закличем. Если после трех дней с момента заклича вещь не обнаруживалась, лицо, у которого она была найдена впоследствии, признавалось ответчиком. Ответчик должен был не только возвратить вещь, но и уплатить штраф. То же самое должен был сделать найденный похититель.

Наконец, само судебное разбирательство производилось князем или боярином в присутствии священнослужителей и народа. Судопроизводство было гласным и устным. Система доказательств состояла из:

• - свидетельских показаний «видоков» и «послухов»;
• - вещественных доказательств;
• - «божьего суда» (испытание огнем, водой, поединок, жребий);
• - присяги.

Судебное решение (приговор) выносилось открыто и приводилось в исполнение немедленно.

Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной из форм начала процесса был так называемый «заклич»: публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя (обычно на торгу). Давался трехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным и должно было вернуть имущество и доказывать законность его приобретения.

Можно предполагать, что использовались различные виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались видоками.

Существовали «послухи», которых одни исследователи считают очевидцами по «слуху», другие - свидетелями «доброй славы»(доброй репутации) обвиняемого. Ими могли быть только свободные люди: «на холопа послушества не складывают, поскольку он не свободен», - гласит Русская Правда.

Равенство, сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству только свободных. Лишь в «малой тяжбе» и по нужде можно было «ссылаться на закупа». Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на «иных не складывать» (ст. 66 Пространной Правды).

Древнерусское право знало две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела -- гонение следа и свод.

Гонение следа -- это отыскивание преступника по его следам. Закон предусматривал специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считалось, что он и есть преступник. Если след привел просто в село, ответственность несла вервь, т.е. территориальная община. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать «дикую виру» или разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски - прекращались (ст. 77 Пространной Правды).

Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему ничего не оставалось, как прибегнуть к закличу, т.е. объявлению на торговой площади о пропаже, в надежде, что кто-то опознает украденное или потерянное имущество у другого лица.

Тогда начинался процесс свода, поиска похищенного. Человек, у которого обнаруживалось утраченное имущество, мог заявить, что он приобрел его правомерным способом, например, купил. Владелец вещи должен доказать добросовестность приобретения, т.е. указать лицо, у которого он ее приобрел. “Утратив одежду, оружие, хозяин должен заявить на торгу; опознав вещь у гражданина, идет с ним на свод, т.е. спрашивает, где он взял ее? И переходя от человека к человеку, отыскивает действительного вора, который платит за вину 3 гривны, а вещь остается в руках хозяина… Кто скажет, что украденное куплено им у человека неизвестного, или жителя иной области, тому надобно представить двух свидетелей, граждан свободных, или мытника (сборщика налогов), чтобы они клятвою подтвердили истину слов его.

В таком случае хозяин берет свое имущество в натуре, а купец лишается вещи, но может отыскивать продавца”. “О беглом холопе господин объявляет на торгу, и ежели через три дня опознает его в чьем доме, то хозяин сего дома, возвратив укрытого беглеца, платит в еще в казну 3 гривны”.

Кто не мог указать источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное возмещение и начинало свод по своему месту проживания (ст. 35-39 Пространной Правды).

Другое процессуальное действие - гонение следа - представляло собой розыск преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать «дикую виру» или разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски - прекращались (ст. 77 Пространной Правды).

Ордалии уходили в прошлое поскольку противоречили христианскому пониманию выяснения истины, судные клятвы лишались языческой атрибутики. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.

Для эпохи, предшествовавшей Русской Правде, характерными объединением сельского населения была соседская община. Она выросла в процессе разложения прежней семейной общины . Частная собственность на землю постепенно разлагает прежде однородную массу общинников: наряду с зажиточными появляются бедняки, терявшие свои участки. Выходя из общины, они в поисках работы попадали в зависимость от богатых землевладельцев - князей и бояр.

Древнейшая Правда («Суд Ярослава») сохранила следы живучих обычаев родового строя, которые еще не были изжиты в раннефеодальном государстве . Ст. 1 признает еще институт кровной родовой мести за убийство, но вводит ограничение круга мстителей ближайшими родственниками убитого.

«Убьеть мужь мужа, то мстить брату брата, или сыновни, или брату чаду, любо сестрину сынови…». Но тут же княжеский закон устанавливает, что в случае отсутствия мстителя убийца должен уплатить денежный штраф в пользу князя: «аше не будет кто мстя, то 40 гривен за голову…».

В судебном процессе смерд выступал равноправным участником.

«Когда на двор княжеский» - где обыкновенно судились дела - «придет истец, окровавленный или в синих пятнах, то ему не нужно представлять иного свидетельства; а ежели нет знаков, то представляет очевидцев драки, и виновник ее платит 60 кун». «Ежели истец будет окровавлен, а свидетели покажут, что он сам начал драку, то ему нет удовлетворения».

Оградив личную безопасность, законодатель старался утвердить целость собственности в гражданской жизни.

В Киевской Руси судебными доказательствами были: собственные признания, послухи, видоки, ордалии (т.е. “Суды Божьи”) и присяга. Среди ученых нет единогласия, что представляют собой послухи и чем они отличаются от видоков. Одни исследователи не находят различия между ними, другие считают послухов соприсяжниками, третьи - свидетелями по слуху, а видоков - очевидцами. В самой Русской Правде заметно, что послухи приближаются к обычным свидетелям. Если одна сторона не могла добиться признания другой стороны, и если послухи и видоки давали одинаково благоприятные показания, тогда прибегали к ордалиям. Русская Правда ничего не говорит о собственном признании, но оно имело решающее значение. Судебный поединок пользовался широким распространением. Победитель выигрывал судебный процесс.

К числу судебных доказательств относился жребий: кому надо приносить присягу. Присяга у славян называлась ротой. По принятии христианства она выражалась в словесной клятве и сопровождалась целованием креста. Принося присягу, обычно клялись именем божеств и высших сил. Имелись два вида судебных клятв: для истца и ответчика. Истец мог приносить перед судом присягу в случае обоснования небольших исков (ст.48 ПП). Ответчик приносил так называемую очистительную присягу (ст.49 и 115 ПП). Смысл клятвы сводился к тому, что приносящий ее клялся именем Бога в подтверждение того, что говорит правду. Считалось, что если присягнувший солгал, то он непременно так или иначе будет наказан Богом.

В Русской Правде не содержится постановлений, которые определили бы ближайшим образом процессуальную деятельность сторон и судей. Процесс начинается и кончается самими сторонами. Решение суда было, вероятно, словесным. Русская Правда не содержит никаких постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны. Можно думать, что жалобы на неправильность действий судебных органов подавались князю. Разбирая жалобы, князь пересматривал дело заново по существу.

При неразвитости ход жизни судебного доказательства были ограниченны, поэтому в безысходных ситуациях применялись (роты) и ордалии (испытания железом и водой).

Прямых свидетельств об ордалиях на Руси не осталось. Испытание железом заключалось в том, что подозреваемый должен был коснуться раскаленного металла, и по характеру ожога судили о его виновности. При испытании водой, подозреваемого связывали особым образом, чтобы он не захлебнулся и погружали в воду. Если он не начинал тонуть, то считали виновным (вода не приняла его).

В уголовном праве Киевской Руси зафиксировано правовое неравенство представителей различных социальных слоев. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин. В некоторых случаях потерпевший мог сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

«Русская Правда» еще не предусматривала возрастного ограничения уголовной ответственности, не знала понятия вменяемости, но ей уже было известно понятие соучастия.

«Русская Правда» различала также ответственность в зависимости от субъективных обстоятельств преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но выделяются два вида умысла -- прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое наказывается высшей мерой наказания -- потоком и разграблением, убийство же «в сваде» (драке) -- только вирой. По субъективным обстоятельствам преступления различалась и ответственность за банкротство: преступным считалось только умышленное банкротство.

Что касается объективной стороны состава правонарушения, то «Русская Правда» еще не знала преступлений, совершаемых путем бездействия.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание «Русская Правда» уделяла краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением.

Такая высокая мера наказания определялась тремя причинами. Во-первых, поджог -- наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Во-вторых, он нередко применялся как средство мести, особенно часто, когда крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могло сгореть целое село или даже город.

Система наказаний «Русской Правды» довольно проста. Высшей мерой наказаний, как уже говорилось, был поток и разграбление (превращение всей семьи в рабов с конфискацией всего имущества). Следующей по тяжести мерой наказания была вира.

За основную массу преступлений назначалась так называемая продажа -- уголовный штраф. За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись эпитимьи. Легкой эпитимьей считалось 500 поклонов в день. Эпитимья часто соединялась с государственной карой.

Древнерусское право еще не знало достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя некоторые процессуальные действия (например, гонение следа, свод) могли применяться только по уголовным делам. В целом и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Даже в судебном процессе обе стороны назывались истцами.

Закон предусматривал определенную систему доказательств. Среди них важное место занимали показания свидетелей. Древнерусское право различало две категории свидетелей -- видоков и послухов. Видоки -- это свидетели в современном смысле слова, очевидцы факта. Послухи -- более сложная категория свидетелей: это лица, слышавшие о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы стороны. Они должны были показать, что ответчик (или истец) -- человек, заслуживающий доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе. Впрочем, уже «Русская Правда» не всегда выдерживает четкое различие между послухами и видоками. Характерно, что и в применении свидетельских показаний появляется элемент формализма. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока оскорбления действием и т.д.).

В Древнерусском государстве появляется целая система формальных доказательств -- ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок -- «поле». Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что Бог помогает правому. В «Русской Правде» и иных законах о «поле» не упоминается.

Другим видом суда Божьего были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало доказательств,-- в более серьезных случаях, чем испытание водой. «Русская Правда», посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает их содержания, порядка проведения.

Особым видом доказательств была присяга -- «рота», применявшаяся по небольшим делам при отсутствии дополнительных доказательств. «Ротой» можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие.

В некоторых случаях определяющее значение имели внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличия синяков и кровоподтеков на теле было достаточно для доказательства избиения. При краже существенное значение имело нахождение краденого.

В церковном суде, как полагают многие исследователи, применялся инквизиционный (розыскной) метод со всеми его атрибутами, в том числе и пыткой.

Стороны пользовались почти одинаковыми судебными правами и на суде обыкновенно окружались толпой родственников и соседей, которые являлись, таким образом, пособниками. В Русской Правде содержатся статьи, которые говорят о немалой роли судебной власти и при установлении процессуальных отношений сторон. Обвиняемый, не явившийся в суд, мог быть подвергнут аресту.

Следует отметить, что несмотря на формализм, а порой и чисто внешнюю объективность, древнее судопроизводство последовательно отстаивало интересы господствующего класса феодалов. Феодал мог привести в суд и наибольшее количество послухов, и более успешно организовать свод и гонение следа. Он, имея лучшее оружие и лучшего боевого коня, мог рассчитывать на победу в судебном поединке и, конечно же, на его стороне стояли судьи - представители того же господствующего класса.

Правда, существование в Киевской Руси судебного поединка отрицается многими исследователями. Их довод, кажущийся очень сильным, это отсутствие упоминания о поединке в Русской Правде. Но вместе с тем и указания арабских писателей, подобные только что приведенному, и договор с немцами, 1229 года (ст. ст. 15 и 16), и юридические поговорки («В поле две воли, кому бог поможет») подтверждают древность происхождения и прочность института судебного поединка.

О причинах отсутствия указаний на поединок в «Русской Правде» можно только строить предположения. Нельзя отрицать возможности некоторого воздействия, так сказать, механического порядка на текст «Правды» со стороны церковников. Поединок, бесспорно имевший место в жизни Киевской Руси ХI-ХII вв., должен был отразиться в современных законах и в их первой кодификации - в Русской Правде. Но затем он мог исчезнуть со страниц этого сборника или почти исчезнуть, как наиболее противный духу христианства, под пером первых благочестивых переписчиков памятника.

760руб.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В ДРЕВНЕЙ РУСИ И ЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ОСНОВА
1.1. СУДЕБНЫЕ ОРГАНЫ В ДРЕВНЕЙ РУСИ
1.2. РУССКАЯ ПРАВДА КАК ИСТОЧНИК ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА В ДРЕВНЕЙ РУСИ
ГЛАВА 2. СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС В ДРЕВНЕЙ РУСИ И ЕГО СТАДИИ
2.1. ДОВОД
2.2. ПРАВДА
2.3. ПРАВЕЖ
ГЛАВА 3. СИСТЕМА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО «РУССКОЙ ПРАВДЕ»
3.1. ОРДАЛИИ, КАК ВИД ФОРМАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ДРЕВНЕМ ПРОЦЕССЕ
3.1.2. Поле
3.1.3. Присяга и жребий
3.2. ПОСЛУШЕСТВО
3.3. ПОВАЛЬНЫЙ ОБЫСК
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Введение

Суд и судебные процессы в древнерусском государстве

Фрагмент работы для ознакомления

Это нормы и правила, необходимые для общественной безопасности, так называемый древнерусский уголовный кодекс.
Русская Правда и другие источники древнерусского права довольно четко различают две основные части гражданского права - право собственности и обязательственное право. Право собственности возникает с утверждением феодализма и феодальной собственности на землю. Феодальная собственность оформляется в виде княжеского домена (земельного владения, принадлежащего данному княжескому роду), боярской или монастырской вотчины. В Краткой редакции Русской Правды закреплена незыблемость феодальной земельной собственности. Кроме собственности на землю, она говорит и о праве собственности на другие вещи - коней, тягловый скот, холопов и пр.
Что касается обязательственного права, то Русская Правда знает обязательства из договоров и обязательства из причинения вреда. Причем последние сливаются с понятием преступления и называются обидой.
Для древнерусского обязательственного права характерно обращение взыскания не только на имущество, но и на личность должника, а порою даже на его жену и детей. Основными видами договоров были договоры мены, купли-продажи, займа, поклажи, личного найма. Договоры заключались в устной форме, но в присутствии свидетелей - послухов. Купля-продажа земли, по-видимому, требовала письменной формы. При продаже краденной вещи сделка считалась недействительной, а покупатель имел право требовать возмещения убытков. Конечно, это уже гражданский кодекс.
Но есть в Русской Правде статьи, в которых говорится, что законы эти идут от Бога, и князь является носителем правды, потому что он миропомазанник. По существу перед нами свод нормативных актов, которые регулируют отношения двух общественных сил.
По существу перед нами свод нормативных актов, которые регулируют отношения двух общественных сил. С одной стороны, в роли высшей судебной инстанции выступает князь - лично или через чиновников, то есть свою администрацию. Князь - вершитель правосудия. А с другой стороны отдельный гражданин выступает как состязательная сторона отдельный гражданин, за которым просматривается его род, община, семья - мир, к которому он принадлежит. И этот мир наблюдает за тем, чтобы права человека, участвующего в судебном разбирательстве, не были нарушены.11
Личность не беззащитна, за человеком стоят сородичи - не только родные, но и члены его мира, его общины, его прихода, потому что в Древней Руси община, приход, погост, административная единица сливаются. Общественная ячейка помогает привлеченному к ответственности провести так называемый свод, то есть расследование. Допустим, человек купил краденое, но он был уже четвертым покупателем; естественно, он не знал, что товар краденый. И община помогает распутать дело, найти истинного виновника, того, кто украл. Также община помогает обвиняемому в убийстве, выделяет специальных людей, которые проводят дознание, выступают как свидетели, как защитники в самом суде, в поединке. Вот эта процедура расследования и называется свод. И здесь мы видим основы процессуального законодательства.
Таким образом, Русская Правда представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.
Глава 2. Судебный процесс в Древней Руси и его стадии
Русская Правда знает две специфические процессуальные формы досудебной подготовки дела - гонение следа и свод. Гонение следа - это отыскание преступника по его следам. Если след привел к дому конкретного человека - значит, он и есть преступник, если в село - ответственность несет община, если потерялся на большой дороге - поиск преступника прекращается.
Если ни утраченная вещь, ни похититель не найдены, потерпевшему не остается ничего другого, как прибегнуть к закличу, т.е. объявить на торговой площади о пропаже в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица. Человек, у которого обнаружится утраченное имущество, может, однако, заявить, что он приобрел его правомерным способом, например купил. Тогда начинается процесс свода. Владелец имущества должен доказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого он приобрел данную вещь. При этом достаточно показаний двух свидетелей и мытника - сборщика торговых пошлин.
Для объяснения терминов, которыми обозначались разные моменты и акты судебные, необходимо отметить, что древний судебный процесс можно разделить на такие три момента: 1) довод, 2) правда и 3) правеж.12 Рассмотрим их подробнее.
2.1. Довод
Доводом можно назвать всю совокупность судебных доказательств вместе с актами, подготовлявшими процесс или помогавшими собиранию судебных доказательств. Актом, подготовлявшим судоговорение, было: челобитие, которым вчинялся иск. До XV в. мы не знаем письменных челобитий, может быть, потому, что они были редки и не попались исследователям; другие утверждают, что письменных челобитий не подавали до XVI в. Самый термин указывает, как представлялось челобитие, все юридические термины некогда имели буквальное значение, следовательно, некогда начинали иск «бия челом», т. е. ударом в землю лбом, кланяясь.
От челобития как акта, начинавшего иск, необходимо отличать извет. Извечать значило заявлять протест против нарушения права, не начиная формального иска.13 Когда нарушитель права встречал со стороны потерпевшего молчание, на суде это молчание принималось за знак согласия; кто не имел возможности начать иска о нарушении права, но хотел отстранить от себя на суде ссылку на это молчание, тот подавал извет, т. е. простой протест. Впоследствии извет отличался от формального иска и получил значение доноса; такое значение доноса тайного, оформленного и не сопровождавшегося актами обычного процесса, имел извет в XVII в.14
Челобитие сопровождалось согласием судебной власти на начинание иска. Если челобитие представлялось князю, это согласие выражалось в том, что князь давал приказ подлежащему судебному чиновнику, например наместнику округа, откуда представлено челобитие, начать дело и рассудить его. Распоряжение это выражалось в особой грамоте, которую князь посылал наместнику или давал боярину; грамота эта называлась судимой грамотой - грамотой, приказывавшей судить. Как скоро суд разрешался, посылался к ответчику доводчик - судебный пристав с назначением срока стать на суд; в древнем русском обществе для людей различных классов постановлены были определенные сроки, в которые их можно было вызывать на суд. Доводчик или ходил к ответчику с повесткой, или ездил, получая за этот труд прогоны по расстоянию; прогоны в первом случае, когда он жил в том же городе, назывались хоженое; прогоны во втором случае назывались езд. Доводчик ехал с приставной памятью (повесткой), которую предъявлял ответчику. На ответчика накидывался срок, когда стать на суд; срок иногда назначался по уговору тяжущихся, иногда же согласовался с грамотой, данной лицам известного общественного состояния, когда их можно было звать на суд: иные пользовались правом ставиться на суд только в известное время года - на рождество Христово (т.е. вслед за ним), на богородицын день (8 сентября). Чтобы обеспечить явку ответчика на суд в указанный срок, его отдавали на поруку обыкновенно его соседям.
Затем начиналось самое судоговорение. Иногда судоговорение до решения дела обозначалось общим термином «суд», но судом назывался также и весь процесс с приговором или решением дела.
2.2. Правда
Правдой называется второй момент судебного процесса, состоявший в представлении и проверке доказательств, приводимых в защиту дела или в оправдание обеими сторонами, и решении дела. Сумма судебных доказательств собственно и называлась доводом; довод - все доказательства, какие могли представить ищея и ответчик в свою защиту; отсюда выражение: «а он (истец) на ответчика, кроме поля, никакого другого довода не учинил», т. е. истец в обвинение ответчика не мог представить никакого другого доказательства, кроме того, что вызвал его на поединок.15 Правдой называлось еще отдельное доказательство, на­пример свидетели, на которых ссылались тяжущиеся во время суда. Правда имела и другие значения: во-первых, правда - право, принадлежащее лицу и защищаемое в суде; отсюда выражение Олегова договора: «погубить правду свою»,16 т. е. потерять право искать чего-либо, право защищать свой иск; кто не допускал у себя обыска в случае пропажи челядина, тот губил свою правду, т.е. проигрывал дело. Во-вторых, правда - порядок суда, установленный законом, или самый закон, то же, что Русская Правда, или Правда Ярослава. Затем 3) правда - показание по совести и, наконец, 4) правда - право оправдать или решить дело; отсюда в древнерусском суде различались судьи с правдой и судьи без правды, т.е. судьи с правдой могли решать дела, судьи без правды, только расследовав его, предоставляли решение высшей инстанции.
Согласно со вторым значением этого слова в нашей древней письменности оно означало заповеди, δικαιώματα.17 В смысле судебного доказательства необходимо понимать выражение Русской Правды в статье, определяющей значение холопа как послуха: «холопу на правду не вылазити» (81-я ст. по сп. Троицко­му, 99-я - по сп. Карамзина)- свидетельство холопа могли принять на суде к сведению, но его показание не было судебное доказательство, изменявшее ход дела, т.е. не имело юридической цены; это и выражается приведенными словами. В этом же смысле надо понимать и выражение Судебника, что доводчик за свой езд или хоженое берет известную пошлину, а на правду - вдвое: езд для вызова свидетеля на суд оплачивался простою пошлиною; если на суде тяжущиеся делали ссылку на послухов, которых на суде не было, то вызов их производился доводчиком, который за это брал двойные прогоны, разумеется, на счет той стороны, которая ссылалась на этих послухов; езд для вызова послухов, на которых сделана ссылка во время суда, назывался ездом на правду, т. е. прогонами для оплаты решающего доказательства на суде.
2.3. Правеж
Третий и заключительный момент древнерусского судебного процесса можно назвать правежом, придавая этому слову широкое значение, какого оно на древнерусском юридическом языке не имело: правежом, собственно, называлось взыскание с обвиненного ответчика в пользу истца, и притом взыскание, соединенное с понудительными средствами; мы называем правежом вообще исполнение судебного приговора.
Виды наказаний и взысканий сообразовались с тяжестью преступлений и гражданских правонарушений. Все наказания, сопровождавшиеся лишением жизни, увечьем, как и телесные, носили общее название казни.18
Русская Правда не знает смертной казни, но она применялась на практике за антигосударственную деятельность, за участие в восстаниях, разбойничьих шайках. Любопытно, что уже в Х-ХI вв. это наказание регулировались государством.19
Смертная казнь имела различные формы; были виды смертной казни чрезвычайно изысканные. Так, за богохульство, за поджог и за обращение православного русского в басурманскую веру виновный подвергался сожжению; за политические преступления сажали на кол, четвертовали, вешали, обыкновенно отрубали голову или умерщвляли ударом в голову, иногда топили, пуская под лед зимой.
За некоторые преступления не лишали жизни, а подвергали лишь увечью, например отсекали руки; кто на государеве дворе или в присутствии государя обнажал оружие против другого и наносил ему рану, того казнили смертью, кто же обнажал оружие, не нанося раны, тому отрубали руку.
За менее важные преступления, к которым принадлежала и татьба, если только она не совершена была человеком, признанным за лихого, т.е. за промышляющего этим делом, наказывали торговой казнью, т.е. кнутом; торговой она называлась потому, что совершалась на торговой площади.20
Ведущим и основным видом наказания по Русской Правде были штрафы, которые применялись за все виды преступлений и служили источником существенного пополнения государственной казны.
Размер штрафа колебался от 1 до 80 гривен серебра, а в церковных уставах - до 100 гривен. С точностью определить, какая часть шла потерпевшим, а какая - государству, не представляется возможным.
Взыскания, каким подвергались виноватые, были либо судебные пошлины в пользу казны - замена древних вир и продаж, либо вознаграждение истцовой гибели, т. е. всего, что потерпел истец; сюда относились и судебные издержки и имущества, уничтоженные или похищенные преступником, и долг. Взыскание собственно этой истцовой гибели и называлось правежом; «править» на древнерусском языке значило «взыскивать».21 Взыскание это часто соединялось с понудительными мерами, которые особенно употреблялись как средство взыскания долга. Если должник почему-нибудь не хотел или не мог платить долга, его ставили на правеж. Правеж этот состоял в том, что неплатящего должника в течение известного времени ежедневно, кроме праздников, ставили перед судом или приказом, где он был обвинен, и в продолжение нескольких часов били батогами по ногам, по икрам.
Если долж­ник выстаивал свой срок и продолжал отказываться платить или если не находилось человека, который выку­пал его с правежу, т. е. вносил за него долг, его отдавали истцу головою до искупу, т. е. он становился его кабаль­ным холопом и должен был зарабатывать свой долг личным трудом; законодательство определяло стоимость этого труда.
Судебные пошлины были очень разнообразны, смотря по свойству гражданского правонарушения или уголовного преступления, а также по размерам исковой суммы. В древнейшее время пошлина эта равнялась, сумме иска и называлась противнем против истцова; после убавилась наполовину и называлась потому противнем вполы истцова, а наконец, свелась к 10% с суммы иска.22 Пошлины платил, разумеется, виноватый.
Глава 3. Система доказательств по «Русской правде»
Судебные доказательства в разное время были различны, смотря по характеру, какой носил суд в разное время. Суд в древнейшее время, как известно, был словесным боем между тяжущимися, который часто кончался настоящим боем. Вот чем объясняется термин, которым обозначался судебный процесс в древнейшее время: «пря» - значит борьба; то же понятие борьбы осталось и в термине «тяжба»; в одном из русских слов на св. Четыредесятницу (памятник XI в.) прямо сказано: «когда у тебя тяжба с кем-нибудь и ты его зовешь к князю на прю» и т.д. Доказательства в древнейшем процессе - в судебной пре соответствовали ее характеру: это была или борьба, где оружием служили формальные улики, или настоящая вооруженная борьба.
3.1. Ордалии, как вид формальных доказательств в древнем процессе
Процесс состоял в борьбе, следовательно, каждая сторона боролась, пока были силы, вот почему важные тяжбы обыкновенно кончались судом божиим, или ордалиями. Суд божий, или правда божия, выводил судебный процесс из чисто юридического момента и возвращал ему первобытный характер не юридической, а материальной, т.е. вооруженной, борьбы; это было уже не судебное доказательство, а решение дела посредством либо физической силы, либо высшей силы, таинственной. Обычная формула, которой одна из сторон прекращала судебное прение и обращалась к суду божию, была такова: когда последнее доказательство, приводимое одной стороной, отвергалось другой или когда между послухами обнаруживалось разногласие, тогда одна сторона говорила судье: «Дай нам, господине, животворящий крест (вариант: правду божию); целовав крест да лезем на поле битися»; полю обыкновенно предшествовала обоюд­ная присяга идущих на бой. Виды суда божия, или правды божией, были нескольких видов.
3.1.1. Испытание железом или водой
Испытание железом или водой - эта древнейшая форма суда божия, исчезнувшая ранее других. Состояло оно в том, что подвергавшийся испытанию произносил известную клятвенную формулу - заговор, держась рукою за раскаленное железо, и если обжигал руку, то считался виновным. В договоре смоленского князя Мстислава с немцами 1229 г. говорится о том, когда русин может вести немца или немец русина к железу горячему, а Русская Правда, говоря об этом испытании, признает виноватым испытываемого, когда он ожжется.
Гораздо больше сведений о том, как производилось испытание водой: обвиняемого бросали в воду и смотрели, тонул ли он или нет; если тонул, его оправдывали. Одно из самых поздних свидетельств об испытании водой находим в слове епископа владимирского Серапиона XIII в. Серапион жестоко восстает против испытания водой, которому подвергались преимущественно колдуньи, потому что только об этом казусе он говорит; епископ очень порицает свою паству за то, что она более доверяет твари (материи) - воде, чем другим, более разумным способам узнать истину; «Вы же,- говорит он,- воду послухом постависте и глаголите, аще утопати начнеть неповинна есть, аще ли попловеть, волховь есть».23 Очевидно, этот способ решения связан был с языческими поверьями: «Вода-де принимает - стало быть, колдунья невинна; не принимает вода в себя - стало быть, виновата». Бросание в воду политических преступников по решению новгородского веча имело уже значение не испытания, а казни, только облеченной в форму древнего испытания. В древнейшем процессе применение обоих видов испытания определялось тяжестью преступления или размером иска; испытание железом по Русской Правде назначалось при иске на сумму не менее полугривны золотом, испытание водой - на сумму не менее двух гривен; если иск был менее этой суммы, то назначался легчайший вид суда божия - рота - присяга.
3.1.2. Поле
Вторым видом правды божией был судебный поединок, или поле.24 Этот вид также очень древний; и авторы признают его существование во времена Русской Правды, хотя в ней не говарится о «поле» даже намеком. Это поле употреблялось, впрочем, еще в X в.: на это прямо указывает арабский писатель Ибн-Даста, писавший в первой половине X в. при Игоре; он очень хорошо изобразил поле, говоря, что оно имело место, когда которая-нибудь сторона оставалась недовольною приговором князя, вероятнее, его судьи. Впоследствии поле не было апелляцией к суду божию на приговор судьи, а назначалось судьей, когда не удавались чисто юридические доказательства; значит, в допущении поля заключалось понятие не об апелляции на приговор судьи к суду божию, а высказывалась мысль о бессилии судьи решить дело на основании наличности представленных судебных доказательств. Поле имело, по словам Ибн-Дасты, такую обстановку: на поединок выходили, очевидно, за город, в поле; обе стороны были сопровождаемы своими родственниками, которые были вооружены, но дело решалось единоборством.25 Может быть, араб не передал нам всего, что бывало при поле в X в.; по крайней мере, в позднейшее время поле не всегда оканчивалось единоборством, и недаром родственники-ассистенты стояли при поле вооруженными. Решение дел поединком было возвращением к первобытному способу решения тяжб, имевшему место в то время, когда еще действовала родовая месть; это была просто борьба тяжущихся сторон при содействии их сторонников, т. е. повальная драка.
Поле присуждалось всем тяжущимся; в древнее время не допускали только полей между русскими и иноземцами; так, в договоре смоленского князя с немцами 1229 г. русин не мог вызвать на поединок немца в Смоленске, немец не мог вызвать русина в Риге, но немец немца мог вызвать на поединок в Смоленске, русин русина мог вызвать в Риге. Так как вызывали друг друга на поединок не только тяжущиеся стороны, но и их послухи, а тяжущиеся и послухи могли быть люди всех состояний и даже лица женского пола, то поле могло быть присуждено духовному лицу, малолетнему, увечному и женщине. Но закон, конечно, наблюдал равенство сил борющихся сторон: некоторые из польщиков были неспособны драться, отсюда развился обычай заменять себя подставным бойцом.

Список литературы

1.Владимирский-Буданов М.Ф., Обзор истории русского права. Ростов/Д. 1995г. 425 с.
2.Древнерусское государство и право//Под ред.Т.Е. Новицкой М.: СПАРК. 2003. 402 с.
3.Ежов М.В. История государственного управления России. 4.1. IX - начало XX в. СПб.: ПИТЕР. 1999. 315 с.
4.Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. М.: БЕК. 2004. 272 с.
5.История отечественного государства и права Часть I Учебник//Под ред. О.И. Чистякова Издательство БЕК Москва, 1998. 341 c.
6.История государства и права России. Учебник //Под ред. С.А.Чебиряева М.: Новый юрист. 1998. 360 с.
7.Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций в трех книгах. М.: Дрофа. 1993. Кн.1 216 с.
8.Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб.: ПИТЕР. 2005.
9.Михайлова И. Тягался Павлуша сАндрюшей. Как судили в Древней Руси. М.: Родина. 1999. 51 с.
10.Памятники русского права.// под ред. О.И. Чистякова, Ч-II. М.Мысль 1997. 290 с.
11.Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества 12-13 веков. М. Наука. 2002.с.59.
12.Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. М. 1988г.
13.Хрестоматия по истории государства и права России. М.: ЦЕНТР. 2002. 582 с.

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.

* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.

Судебные органы. Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, междукняжеские споры. «Без княжа сло­ва», однако, нельзя было «мучить» не только огнищанина, но и смерда (ст. 33 Кр. Пр., ст. 78 Пр. Пр.). К князю и судьям его (ст. 55 Пр. Пр.) мог пойти пожаловаться закуп. В «Поучении к детям» Владимир Мономах так гово­рит о себе как о судье: «На посадников не зря, ни на бирючи, тоже худого смерда и убогие вдовицы не дал есми сильным обидети».

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской ад­министрации. Обычное место суда – «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики су­дебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда (ст. 41 Кр. Пр., многие статьи Пр. Пр.) определяет и размеры этих сборов в пользу многочислен­ных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киев­ской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных по­жалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведав­шего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обря­дами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами мо­настырских людей занимался настоятель монастыря – архимандрит.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: ус­тановление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе сторо­ны именовались истцами или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступа­ет, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследо­вании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским про­цессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным). Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхднев­ный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнару­живалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похи­щенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это уда­валось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. По­следний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35–39 Пр. Пр.).

Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступни­ка по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на терри­тории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать ви­новника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски пре­кращались (ст. 77 Пр. Пр.).

Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В су­дебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» об­виняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный чело­век, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и бояр­ские тиуны (холопы) – (ст. 66 Пр. Пр.).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению су­да применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свиде­тельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружа­ли в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Мы вернемся к нему в свое время.

Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы ви­дим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобще­ниям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.

«Повесть временных лет» говорит, что древляне и другие племена «сами творят себе закон» и что их обычаи отличаются от более правильного, с точки зрения летописца, юридического быта полян. Некоторые восточнославянские племена (вятичи и северяне) входили в состав Хазарии, а позднее - в независимое от Киева Чернигово-Тмутараканское княжество Мстислава Великого. Поэтому право у этих племен в некоторых чертах отличалось от права Киевского древнерусского государства.

Самые древние упоминания о суде славян относятся к периоду хазарского ига, когда в УП-Х вв. часть славян оказались подданны­ми этого государства. Первоначально в северной части Хазарского каганата, заселенной славянами, порядок (ряд) регламентировали каган Руси и его судьи. Один из семи судей Хазарии был для сла­вян и других язычников. Сохранившиеся фрагменты правовых обычаев древних славян говорят о том, что имущественные спо­ры и некоторые уголовные дела решал князь. Если мнение князя как судьи оспаривалось, исход дела решал вооруженный поединок. Уголовное наказание было делом жрецов, которым князь отсылал виновного для вынесения ими окончательного решения. Высшей мерой наказания первоначально была смертная казнь. Известно, что смертная казнь применялась за убийство, грабеж и воровство.

Среди других наказаний отмечается изгнание из рода (изгой­ство) и штрафы. За нанесение обиды иноземцу определялся штраф в половину имущества.

Семейно-брачные обычаи, основанные на патриархате, допу­скали многоженство, воровство и выкуп невесты. Имущественные споры в случае развода или смерти главы семьи обычаем не регла­ментировались.

Конфронтация юридического быта населения юго-восточной окраины Руси с княжеским киевским правом называется дуалистичностью, т. е. двойственностью. Дуалистичность права вырази­лась в казни древлянами князя Игоря. С точки зрения обычного права, Игорь выступал как грабитель, так как нарушал норму со­бирать дань единожды в год, а с позиции власти он мог собрать и дополнительную, чрезвычайную, дань. Повторное взимание дани вызвало, как известно из летописи, бунт. Игорь был казнен древ­лянами в соответствии с обычаем, встречавшимся у тюркских на­родов и славянских племен юго-востока Руси, - князь был разо­рван надвое на деревьях. Последующая борьба Ольги, Святослава и Владимира с древлянами, северянами и вятичами, трансформа­ция полюдья в повоз тоже свидетельствуют о дуалистичности пра­ва. Князья пытались утвердить государственное право, установить у этих племен свой суд, что вызывало вооруженное противодей­ствие, отмеченное на протяжении Х-ХП вв.

Дуалистичность права проявлялась также в различии мер нака­зания по нормам обычного права и государственного законодатель­ства. В 1126 г. арабский путешественник сообщил о применении у славян смертной казни через повешение. Эта мера наказания по­лагалась за грабеж и воровство. (Здесь нужно отметить, что в XII в. применение казни противоречило ст. 2 Русской Правды Ярослава Владимировича.)

Договор Олега с греками 912 г. также сообщает о славянском суде. В документе есть сведения об общинном суде у славянских воинов и купцов на территории Византии о том, что обвинение должно быть признано сообществом славян верным публично, перед свиде­телями. Таким образом, славяне были не подсудны суду империи. Четкого разграничения уголовного и гражданского права не про­слеживается. Отмечаются только преступления против личности и имущества. За убийство могло взыскиваться имущество вино­вного. В случае невозможности взыскать имущество предусматри­валось наказание по праву кровной мести - смерть за смерть. Если уголовные преступления, повлекшие за собой смерть, наказывались исходя из византийского законодательства, то преступления против личного достоинства - исходя из «Русского закона». За оскорбле­ние полагалось или возмещение морального вреда серебром, или ча­стичная конфискация имущества в зависимости от платежеспособ­ности виновного. В случае невозможности оплатить фиксированную сумму (5 литров серебра) преследование прекращалось. Договор Олега с греками различает обстоятельства, при которых совершено преступление, и не допускает внесудебную расправу, кроме случаев вынужденной самообороны и защиты своего имущества. Компенса­цией за нанесенный имущественный ущерб служил штраф в трой­ном размере от суммы похищенного. К воровству приравнивалось и насильственное завладение чужим имуществом без причинения физического вреда потерпевшему. В таких случаях также предусма­тривался штраф, определяемый в тройном размере.

Косвенно законодательство свидетельствует о существовании не только устных, но и письменных договоров и присяги. Обяза­тельственное право не говорит об обращении взыскания с должни­ка (независимо от его национальной принадлежности) по визан­тийскому законодательству или «Русскому закону».

Устав Владимира Святославовича. В связи с приняти­ем в 988 г. христианства возник вопрос о разграничении прав го­сударственной и церковной властей. Правовое положение церкви характеризует устав. Этот акт в соответствии с греческими кано­нами вводит новый налог - десятую часть от доходов государства в пользу церкви (так называемая церковная десятина - ст. 3). Ста­тья 4 выводит из княжеской и боярской подсудности нормы семей­ного права. В ст. 5-6 Владимир Святославович запрещает впредь вмешиваться в церковные дела, а ст. 7 перечисляет конкретику дел, передаваемых церковному суду. В указанном перечне фигурируют дела о разводе, прелюбодеянии, нарушении христианского брачно­го права, изнасиловании. К нарушениям церковной нравственно­сти относится урекание - сквернословие и аморальные поступки. В ведение церковного суда передавались некоторые дела о наслед­стве (заднице), а также отправление языческого культа.

В социальную структуру общества вводятся митрополичьи и церковные люди (в Киеве при упомянутой в ст. 3 Церкви Святой Богородицы располагался митрополичий престол). Далее перечис­ляются лица, которые подсудны только митрополиту, среди них духовенство и миряне, служащие в церкви (ст. 8-9).

Русская Правда Краткой редакции. Важнейшим юридическим источником Древнерусского государства является Русская Правда.

Тексты Русской Правды дошли до настоящего времени в более чем ста списках. Условно Русская Правда в ее многочисленных списках делится на три редакции: 1) Краткая Правда (Х-Х1 вв.); 2) Пространная Правда ХП-ХУ вв.; 3) Сокращенная Правда (XV в.).

Тексты всех трех редакций по своему составу, древности и кон­кретике значительно отличаются друг от друга.

Древнейшая часть Краткой Правды составлена до народных восстаний 1068-1071 гг., в ней не говорится о двойных вирах (80 гривен), не упоминается и о судебных пошлинах в пользу князя, не сформированы еще правопривилегии. Под самим преступле­нием понимается только убийство или ущерб здоровью, личности и собственности. За убийство людей независимо от социального происхождения в пользу ближайших родственников убитого взи­мается 40 гривен. В Правде Роськой существует пережиток «на­родного суда» - кровной мести. Кровная месть - родовой обычай, но в Правде Роськой он ограничен раннегосударственным зако­нодательством. Право мести предоставлялось только ближайшим родственникам. Однако месть могла быть заменена денежным эк­вивалентом (40 гривен), причем без различия социального поло­жения («русин здесь приравнивался к изгою»). Правда Роськая ограничивает судебный и следственный процесс - в государстве еще не сформированы соответствующие институты. Поэтому к пра­ву мести за нанесенную обиду (телесные увечья) допущены только ближние родственники. Еще одной причиной ограничения было избежание самосуда (ст. 2). В других случаях (имущественные пре­ступления) следственный процесс сложнее, т.е. допускается свод (древний судебный обычай установления личности преступника, в дальнейшем законодательстве свод получил развитие). Правда Роськая еще не знает системы доказательств. В статьях фигуриру­ет свидетель, знающий обстоятельства преступления - «видок». В суде рассматривались и клятвы (присяги - «роты»). После до­судебного следственного процесса ст. 14 говорит об изводе - суде 12 мужей. Суд по Правде Роськой различает ответственность в за­висимости от субъективной стороны преступления против лич­ности (ст. 2-9). Например, в ст. 3 в зависимости от формальной стороны дела и от умысла предусмотрено более строгое наказание, чем в ст. 2. Плата за удар багром, жердью, тяжелой чашей вчетверо больше, чем за простое избиение, вследствие возможных тяжелых результатов такого удара.

В ст. 1 и 5 приравниваются друг к другу нанесение тяжких телес­ных повреждений. В двух случаях предусмотрена плата 40 гривен и право мести. Указанное обстоятельство объясняется тем, что по­терпевший становился неработоспособным и не мог впредь содер­жать семью.

Нанесение морального вреда приравнивалось к нанесению теле­сных повреждений, не повлекших потерю работоспособности (см., например, для сравнения ст. 2, 3, 7). А вот ст. 8 уже говорит о том, что правовые понятия отличали неправомерное действие от наме­рения и попытки совершить таковое, от угрозы действием, равно как и последствия того или иного преступления. Правовые поня­тия подразумевают и моральную точку зрения. Драка, например, все-таки может быть объяснена личностными или иными субъек­тивными причинами, потому и менее наказуема, а вот причинение увечья было уже тяжким преступлением.

Статья 9 представляется очень важной, даже концептуальной. Она говорит о «роте» - клятве при заключении договора или в су­дебном споре при отсутствии свидетелей («видоков», которые еще раз упомянуты в этой статье). «Рота» упоминалась и в русско- византийских договорах. Здесь же «рота» имеет значение еще и в уголовном праве. Статья также подразумевает, что варяг и кол- бяг - иноземцы, и представить свидетелей им сложнее, чем мест­ному населению, - отсюда и упрощение следственного процесса.

В общем, законодательство предусматривало довольно мягкие наказания за имущественные преступления, в основном штраф 3 гривны (без рассмотрения последствий кражи для потерпевше­го) и возмещение ущерба потерпевшему. Не зря статьи об имуще­ственных преступлениях помещены после наиболее тяжких - уго­ловных. Этот факт говорит о ранней государственности, отсутствии острых социальных противоречий, что в основном свойственно раннему феодализму. Вот, например, ст. 11-12. За различные об­стоятельства кражи коня предусмотрено одно и то же наказание - 3 гривны и возмещение украденного (та же концепция, что и в ст. 10). Но статьи дают различный оттенок преступления. При этом ст. 12 защищает еще и собственность соседской общины - «мира» («верви»). Несколько иной оттенок у ст. 17, в которой предусмо­трено как добровольное признание вины, так и введение следствия в заблуждение. Статья 13 как бы дополняет ст. 10. Здесь говорит­ся о своде - древнем судебном обычае. Суть обычая заключалась в следующем: истец должен был «идти до конца свода» в пределах одного города. Всего подразумевалось три степени свода. Последний подозреваемый в своде считался преступником. (В дальнейшем свод получил развитие в Пространной Правде.) Кроме того, статья говорит об институте поручительства. При этом поручитель также нес материальную и моральную ответственность. Наконец, в своде могли участвовать только тяжущиеся стороны - истец и ответчик (ответчики).

Статья 14, кроме упомянутого уже извода (суда 12 мужей), го­ворит о высоком уровне правовых понятий. Закон предусматривал, что часть похищенного за время нахождения у вора будет утрачена, поэтому оговаривалось, что похищенное должно быть возвращено все без остатка.

Ст. 15 также дополняет ст. 10 и дает ценные сведения о след­ственном процессе. Концепция заключается в следующем: после осуществления свода до конца (иногда предусматривалось три поочередных свода) обнаруживался последний подозреваемый (тать). Как и в ст. 13, последний обязан был возместить все убытки и возбуждал уже новый свод, где выступал первым истцом. Далее процедура повторялась до трех сводов и т. д...

Статья 16 органически вытекает из предыдущих, но впервые говорит о холопе, а не о домашнем рабе - челядине. В феодальном праве холоп не отвечает за свои действия. С одной стороны, ответ­ственность за холопа несет его господин. Кроме того, холоп не имеет имущества, поэтому имущественная ответственность лежит на его господине. С другой стороны, на холопа распространяется обычай кровной мести. Такое положение обусловлено патриархальным ха­рактером рабства (холоп был как бы членом семьи). Однако оскор­бление свободного холопом - особенно оскорбительно, поэтому, даже получив за холопа штраф 12 гривен, потерпевший оставлял за собой право мести. Но отомстить (побить) холопа можно было только вне жилища его господина, так как жилище на Руси было неприкосновенно, без разрешения хозяина посторонние в него не допускались.

Итак, изучение древнерусского права завершается Правдой Роськой. Документ говорит о довольно развитых правовых по- I нятиях, правовой культуре и наиболее частых деяниях - быто­вых уголовных преступлениях и воровстве. Преступления против церкви и государства еще не предусмотрены. Следственный про­цесс - состязательный, с большой долей инициативы тяжущихся I сторон. Процессуальная сторона и следствие, в частности, не раз­работаны. Это объясняется не только ранней государственностью, но и ролью, ответственностью общины в предотвращении преступлений. Если преступление все же совершено - на общине лежала ответственность в активном его раскрытии.

Менталитет древнерусского человека также имел значение, поэтому значение имели и правовые обычаи, рассмотренные выше. В суде имели место не только свидетельские показания, но и клят­ва («рота»), поединок («поле») и моральная ответственность перед «миром» («вервью»).

В Древнерусском государстве высшей судебной властью обладал князь, ограничений компетенции этого суда не было. Суд по Про­странной Правде проходил в «княжьем дворе» - не только рези­денции князя, но и месте, где заседали судьи и тиуны (помощники наместников). Правом суда обладали и наместники князя - «посад­ники». Некоторым из них жаловалось право суда без доклада князю по наиболее опасным преступлениям (убийство, грабеж, татьба).

Самой ранней формой судебного процесса был общинный суд, на котором состязались истец и ответчик. Первоначально общин­ный суд «добрых людей» рассматривал как уголовные, так и граж­данские дела. Однако по мере укрепления власти князя компе­тенции общинного суда ограничивались гражданскими исками. В большей степени общинный суд сохранился в Новгороде и Пско­ве, где имел место вечевой суд (разновидность общинного суда).

В Древней Руси по «Суду Ярослава Владимировича» не было разграничения гражданского и уголовного процесса. Сам процесс носил характер открытого и состязательного. Процесс начинался с момента его объявления на торгу («заклич») (ст. 32,34). Следую­щим этапом был свод (очная ставка и тяжба сторон) (ст. 35-39). Далее вступало правило «идти до конца свода» в пределах одного города и «до третьего свода» вне города. Последний подозревае­мый считался преступником и мог, в свою очередь, объявить «за­клич» и т.д. Кроме этого старого обычая применялось и следствие («гонение следа») (ст. 77). Розыск преступника мог осуществлять­ся самостоятельно, силами потерпевшей стороны. Привлекались и свидетели. Кроме известных уже «видаков» упоминаются и «по­слухи» (ст. 47-50). Применялась и присяга (ст. 47). В качестве до­казательств говорится о явных, видимых для всех (следы побоев, увечья и т.д.) (ст. 29, 31, 67-68).

В Пространной Правде говорится уже о формальных доказа­тельствах («ордалиях»). В таких случаях дело решалось вооружен­ным поединком («поле»), проводилось «испытание железом». Тя­жущиеся брали в руки раскаленный металл - кто выдерживал это «испытание - божий суд», тот и считался правым (ст. 22, 85-87).

В системе формальных доказательств упоминается «поле». Побе­дивший в поединке («в поле») признавался выигравшим дело. Од­нако церковь выступала против такого поединка и грозила тяжу­щимся в вооруженном поединке анафемой.

Отдельным видом формальных доказательств считается «рота» (присяга). Клянущийся на Писании (а до этого языческими бога­ми) утверждал или отрицал какое-либо событие, а суд должен был основываться на этом, формальном по сути, доказательстве.

Исполнителями судебного решения были «вирники». Они должны были взыскать с виновного установленную «виру» (штраф). Однако системы исполнения наказаний по имеющимся в распоряжении источникам эпохи Русской Правды не прослежи­вается.

Суд и процесс в древнерусском государстве

Наименование параметра	Значение
Тема статьи:	Суд и процесс в древнерусском государстве
Рубрика (тематическая категория)	История

Судебные органы. Суд во времена Русской Правды не был отделœен от администрации, и судьей был, прежде всœего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, междукняжеские споры. ʼʼБез княжа сло­ваʼʼ, однако, нельзя было ʼʼмучитьʼʼ не только огнищанина, но и смерда (ст. 33 Кр.
Размещено на реф.рф
Пр., ст. 78 Пр.
Размещено на реф.рф
Пр.). К князю и судьям его (ст. 55 Пр.
Размещено на реф.рф
Пр.) мог пойти пожаловаться закуп. В ʼʼПоучении к детямʼʼ Владимир Мономах так гово­рит о себе как о судье: ʼʼНа посадников не зря, ни на бирючи, тоже худого смерда и убогие вдовицы не дал есми сильным обидетиʼʼ.

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской ад­министрации. Обычное место суда – ʼʼкняж дворʼʼ (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики су­дебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда (ст. 41 Кр.
Размещено на реф.рф
Пр., многие статьи Пр.
Размещено на реф.рф
Пр.) определяет и размеры этих сборов в пользу многочислен­ных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киев­ской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населœением. Он формируется на базе иммунитетных по­жалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы ʼʼс данию, с вирами и с продажамиʼʼ). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведав­шего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обря­дами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами мо­настырских людей занимался настоятель монастыря – архимандрит.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: ус­тановление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе сторо­ны именовались истцами или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступа­ет, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследо­вании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским про­цессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным). Сторонами во всœех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ прибывали толпы родственников, сосœедей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхднев­ный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнару­живалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похи­щенное имущество и доказать законность его приобретения. В случае если это уда­валось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. По­следний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всœеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35–39 Пр.
Размещено на реф.рф
Пр.).

Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступни­ка по следам. В случае если это был убийца, то обнаружение его следов на терри­тории общины обязывало её членов платить ʼʼдикую вируʼʼ или искать ви­новника. В случае если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски пре­кращались (ст. 77 Пр.
Размещено на реф.рф
Пр.).

Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны ʼʼтягалисьʼʼ на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В су­дебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели ʼʼдоброй славыʼʼ об­виняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный чело­век, в качестве видоков привлекались закупы (ʼʼв малой тяжбеʼʼ) и бояр­ские тиуны (холопы) – (ст. 66 Пр.
Размещено на реф.рф
Пр.).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению су­да применялись присяги (ʼʼротыʼʼ) и ордалии (испытания желœезом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свиде­тельств об ордалиях на Руси нет. При испытании желœезом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружа­ли в воду, в случае если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии - ϶ᴛᴏ разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Мы вернемся к нему в свое время.

Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы ви­дим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобще­ниям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и выработка их является делом будущего.

Суд и процесс в древнерусском государстве - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Суд и процесс в древнерусском государстве" 2017, 2018.