Право на жизнь провозглашается Конституцией РФ (ст. 20) и почти всеми конституциями стран мира как неотъемлемое право человека, охраняемое законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Такая норма закреплена всеми международно-правовыми актами о правах человека: Всеобщей декларацией прав человека (ст. 3), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 6), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 2). Конвенция, однако, допускает лишение жизни в результате «абсолютно необходимого применения силы: а) для защиты любого лица от противоправного насилия, Ь) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях, с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа» (ч. 2 ст. 2). Признание этого права означает, что государство должно реально применять законодательство, которое квалифицирует как преступление преднамеренные убийства, совершенные и частными лицами, и сотрудниками государственных органов, действующими вне пределов их законных полномочий.
Во многих странах под углом зрения защиты права на жизнь рассматривается вопрос о защите абортов. Совет Европы (Европейская комиссия) указал, что признание за утробным плодом абсолютного права на жизнь противоречило бы содержанию и цели Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом было отмечено, что государство может налагать определенные ограничения на право на аборт, не нарушая этим права на частную жизнь беременной женщины, гарантируемого ст. 8 Конвенции. Конвенция не декларирует начало жизни в момент зачатия, но отдельные государства, особенно те, которые находятся под влиянием католической церкви (Словакия, страны Латинской Америки), конституционно закрепили охрану жизни уже до рождения человека.
Конвенция о защите прав человека не закрепляет также каких-либо запретов эвтаназии. Ряд государств (Великобритания, Дания) приняли законы, допускающие лишение жизни неизлечимо больного человека при определенных условиях. Но в России такого закона нет, а постановлением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. установлены правила прекращения реанимационных мероприятий и определения момента смерти человека; моментом смерти человека является момент смерти его мозга, устанавливаемый консилиумом врачей, или его биологической смерти (необратимой гибели человека).
Федеральный закон «О временном запрете на клонирование человека» (в редакции от 29 марта 2010 г.) ввел временный запрет на клонирование человека, исходя из принципов уважения человека, признания ценности личности, необходимости защиты прав и свобод человека и учитывая недостаточно изученные биологические и социальные последствия клонирования человека. Временный запрет введен до вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок использования технологий клонирования организмов в целях клонирования человека.
Право на жизнь прежде всего предполагает проведение государством миролюбивой внешней политики, исключающей войны и конфликты. Ряд государств (Япония и др.) провозгласили в конституциях отказ от воины, а также от применения вооруженной силы как средства разрешения международных споров. Правовое государство обязано поддерживать обороноспособность страны на случай любых посягательств, но строго регламентирует использование регулярной армии на своей территории и за рубежом, поскольку это ведет к гибели как мирного населения, так и личного состава. Однако подобного рода специального упоминания в Конституции РФ нет.
В мирных условиях гарантии этого права не сводятся к запрещению убийства - это безоговорочно закрепляется уголовным кодексом каждой страны. Государство обязано организовать эффективную борьбу с преступностью, и особенно с террористическими акциями. Гарантиями права на жизнь служат системы здравоохранения, и в частности предупреждения детской смертности; охраны от несчастных случаев на производстве; профилактики дорожно-транспортных происшествий; пожарной безопасности и др. Например, ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» (в редакции от 28 мая 2017 г.) устанавливает: «Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара».
Особое значение имеет вопрос о смертной казни. Смертная казнь - высшая мера уголовного наказания, состоящая в лишении человека жизни. Такое наказание допускается конституциями или законами ряда стран как мера исключительная и применяемая только по приговору суда. Однако в большинстве демократических стран (Австрия, Германия, Дания, Италия, Швеция, страны Латинской Америки и др.) смертная казнь отменена. В Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 6) указывается, что в странах, которые не отменили смертную казнь, смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления в соответствии с законом и лишь во исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом. Каждый, кто приговорен к смертной казни, имеет право просить о помиловании или о смягчении приговора. Смертный приговор не выносится за преступления, совершенные лицами моложе 18 лет, и не приводится в исполнение в отношении беременных женщин. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Протокол № 6) установила: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен». Конвенция допускала возможность введения смертной казни по закону за деяния, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны, но Протокол № 13 (начал действовать с 1 июля 2003 г.) это допущение устранил.
При разработке Конституции РФ некоторые общественные и религиозные организации настаивали на конституционном запрещении смертной казни, как это сделано в ряде стран. Религиозный подход основывается на недопустимости вмешательства людей в исключительное право Бога как давать жизнь, так и отбирать ее у человека. В полной мере эти общедемократические соображения не были восприняты, но перспектива отмены смертной казни в Конституции все же обозначена («впредь до ее отмены»). В то же время введено несколько гарантий против ее произвольного применения:
- 1) смертная казнь должна устанавливаться только федеральным законом;
- 2) смертная казнь должна рассматриваться как исключительная мера наказания, т. е. иметь альтернативу в виде лишения свободы на определенный срок, с тем чтобы суд всегда имел возможность выбора меры наказания;
- 3) смертная казнь может применяться только за особо тяжкие преступления против жизни (т. е. в отношении лиц, совершивших умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, за террористические акции и бандитизм, если они привели к гибели людей);
- 4) при угрозе применения смертной казни обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Эти гарантии отражают гуманный характер правосудия и призваны исключить опасность непоправимой судебной ошибки.
В связи со вступлением России в Совет Европы перед ней встал вопрос об отмене смертной казни. Россия подписала Протокол № 6, но не ратифицировала его. В условиях роста преступности все органы государственной власти пришли к выводу о невозможности немедленной отмены этой меры наказания и осуществлении поэтапного сокращения ее применения. Президент РФ издал Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» от 16 мая 1996 г., который рассматривается как основа для введения моратория на исполнение приговоров о смертной казни. В Уголовном кодексе РФ, вступившем в силу с 1 января 1997 г., составы преступления, предусматривающие смертную казнь, были сокращены с 28 до 5 (умышленное убийство, террористический акт и др.). Смертная казнь по ряду составов преступления заменена пожизненным заключением.
Однако все эти меры не устранили неравенства граждан, в отношении которых смертные приговоры выносились в одних случаях судом присяжных, как это четко требует ст. 20 Конституции РФ, а в других - судами без привлечения суда присяжных. Неравенство возникает из-за того, что суды присяжных долгое время действовали только в девяти субъектах РФ.
В связи с этим Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1999 г. обратил внимание Федерального Собрания на то, что после принятия в 1993 г. Конституции оно располагало достаточным временем для выполнения предписаний ст. 20, и признал, что «с момента вступления в силу настоящего постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей».
Следовательно, это положение должно было действовать до учреждения судов с участием присяжных во всех субъектах РФ. Долгое время их не было только в Чеченской Республике, но они были созданы там к 1 января 2010 г. в соответствии с Федеральным законом «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
После 1 января 2010 г. это условие утратило силу, и вопрос снова встал перед Конституционным Судом РФ, который в постановлении от 19 ноября 2009 г. указал, что введение суда присяжных не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что «в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода».
- Клонирование человека - создание человека, генетически идентичного другому живому или умершему человеку, путем переноса в лишенную ядра женскую половую клетку ядра соматической клетки человека.
1. Каждый имеет право на жизнь.
2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Комментарий к Статье 20 Конституции РФ
1. В Конституции право на жизнь провозглашается первым в числе личных прав и свобод. Право на жизнь, естественно, является необходимым условием всех остальных прав и с этой точки зрения высшей личной ценностью. Однако как таковое оно может существовать и в условиях несвободы, т.е. само по себе не предопределяет неотчуждаемость других естественных прав человека и необходимый в демократическом обществе объем их защиты государством.
1.1. Признание прав и свобод, включая право на жизнь, высшей ценностью содержательно обусловлено тем, что Конституция, являясь по своей природе актом ограничения власти именно в целях обеспечения прав и свобод, исходит из уважения достоинства личности. Как правовая категория достоинство личности в контексте конституционного и международного права, очевидно, не стоит в одном ряду с другими личными правами, а является необходимым условием их реализации и защиты*(172), хотя в конституционном тексте охрана достоинства следует за принципиальным провозглашением права на жизнь. Именно признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является, как говорится в преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах, основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека*(173).
Право на жизнь относится к основным неотчуждаемым, принадлежащим каждому от рождения универсальным правам. В их контексте право на жизнь является для Конституции новым правовым феноменом - оно впервые получило в ней конституционное закрепление.
Исторически право каждого на жизнь как "гарантированный государством запрет произвольно лишать любого человека жизни"*(174), провозглашенное в ч. 1 комментируемой статьи, свидетельствует об адекватной реакции конституционного законодателя на чудовищные злодеяния тоталитарной власти. Его провозглашение в высшем акте государства имеет защитную функцию и должно обеспечивать невозврат к прошлому в трансформационных процессах, их направленность на становление правового государства в соответствии с решимостью конституционного законодателя (ст. 17 Конституции) гарантировать в России основные права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
1.2. Комментируемая конституционная норма по своему смыслу аналогична положению ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(175) (далее - Конвенция), согласно которой "право каждого лица на жизнь охраняется законом". Исходя из того, что российская Конституция признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, толкование и применение конституционных и конвенционных норм о правах и свободах, в том числе о праве на жизнь, должно соответствовать международно-правовым гуманитарным стандартам. Применительно к названной Конвенции это требует также следования прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), который обеспечивает соблюдение обязательств, принятых участниками Конвенции, и является органом, уполномоченным на официальное (судебное) ее толкование (см. комментарий к ч. 1 ст. 17).
1.3. Право на жизнь - как субъективное право каждого - в отличие от других прав, которые согласно Конституции могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это соответствует конституционно значимым целям, таким ограничениям не подлежит. Во-первых, потому, что право на жизнь по своему существу исключает какие-либо формы или степени ограничений, а лишение лица жизни не может быть признано адекватным ни запрету отменять права и свободы человека, ни допустимости только таких ограничений конституционных прав, которые не посягают на само существо права и являются соразмерными (ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции)*(176). Во-вторых, сам конституционный текст называет провозглашенное в ст. 20 право на жизнь в числе тех, которые не подлежат ограничению (ч. 3 ст. 56 Конституции). И хотя ст. 56 Конституции в целом формулирует обязательные предпосылки, при которых возможны отдельные ограничения прав и свобод только в условиях чрезвычайного положения, вводимого федеральным конституционным законом, сама по себе норма ч. 3 данной статьи имеет более широкую сферу применения. Последнее вытекает из того, что в указанной норме как не подлежащие ограничению, наряду с правом на жизнь, названы и другие права, которые так же, как право на жизнь, носят абсолютный характер, в частности право на уважение государством достоинства личности, не подлежащее умалению ни по каким основаниям, право на судебную защиту и некоторые другие (ст. 21, 28, и др.) - в отношении этих прав невозможны ограничения в соответствии как со ст. 56, так и с ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции.
1.4. Право на жизнь предполагает не только непосредственно действующий запрет произвольного лишения жизни государством, а также любыми другими субъектами, но и позитивную ответственность государства за защиту жизни индивида. Эта ответственность, которую несет государство как гарант права на жизнь, определяет смысл и содержание законов, деятельность всех уровней публичной власти и реализуется в правосудии (). Таким образом, само признание такой ценности в качестве конституционной и отнесенной к высшим ценностям () диктует максимально широкие контуры государственных обязанностей по защите жизни. В них вписывается обеспечение всей системы конституционных гарантий, в частности путем принятия и исполнения законов, направленных на устранение рисков для жизни, возникающих в связи с любыми, в том числе преступными, посягательствами на нее или вследствие неблагоприятных социально-правовых условий.
Защита государством права на жизнь реализуется в сфере любой государственной компетенции, предполагает исполнение этой обязанности всеми структурами публичной власти, востребует ее контрольные функции по отношению к другим субъектам, если их деятельность связана с угрозами для жизни, и, наконец, имеет безусловный приоритет перед целями защиты самого государства.
Право на жизнь обеспечивается на конституционном уровне запретом подвергать человека пыткам, насилию, жестокому обращению, медицинским опытам, а также социальным обеспечением, правом на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благо приятную окружающую среду (см. ст. 21, 39, 41, 42 Конституции).
1.5. Отраслевое регулирование конкретизирует конституционно-правовой запрет произвольного лишения жизни и обязанности государства по противодействию такой угрозе. Уголовный кодекс, охраняя право на жизнь, устанавливает уголовную ответственность за причинение смерти, как умышленное (убийство) (ст. 105-108), так и по неосторожности (ст. 109), за доведение до самоубийства (ст. 110), неоказание помощи больному (ст. 124), оставление в опасности (ст. 125) и др., а необходимую оборону признает обстоятельством, освобождающим от ответственности и наказания, лишь в тех пределах, в каких она была адекватна угрозе жизни и здоровью и являлась минимально неизбежным средством их защиты.
Уголовным законодательством предусмотрена также ответственность за такие создающие угрозу для жизни деяния, как: терроризм; захват заложника; угон судна воздушного или водного транспорта (см. КВВТ РФ) либо железнодорожного подвижного состава; нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении горных, строительных или иных работ, на взрывоопасных объектах; незаконное обращение с радиоактивными материалами; незаконное приобретение, ношение, хранение, сбыт оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; нарушение санитарно-эпидемиологических правил; сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей; экологические преступления.
Уголовно-процессуальный кодекс исходит из недопустимости поставления в опасность жизни и здоровья человека при проведении следственных действий и устанавливает в ст. 9 запрет на осуществление в ходе уголовного судопроизводства действий и решений, создающих опасность для жизни и здоровья его участников. Статьей 1 Закона о Полиции защита жизни от преступных посягательств названа в качестве первоочередной задачи органов внутренних дел в сфере охраны прав граждан.
Уголовно-исполнительный кодекс обозначает своей задачей, в числе других, охрану прав осужденных (ст. 1, ч. 2 ст. 10) и создание условий, исключающих какую-либо опасность для их жизни. Статьей 13 УИК РФ провозглашаются право осужденных на личную безопасность и обязанность должностных лиц в случаях, угрожающих личной безопасности осужденных, незамедлительно принять меры по ее обеспечению, что отражает признание Российской Федерацией положительного обязательства властей по осуществлению оперативных мер, направленных на защиту прав лиц, жизнь которых находится в опасности, с целью избежать реального и непосредственного риска для жизни.
Кодекс РФ об административных правонарушениях также содержит ряд норм, направленных на охрану жизни путем установления ответственности за нарушение правил об охране труда, санитарно-противоэпидемических норм, правил хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов и др.
1.6. Правовые запреты, призванные гарантировать право на жизнь, могут оказаться недействующими, если:
а) государство не обеспечивает публичное, основанное на законе преследование за преступное лишение жизни, что требует профессионализма органов расследования и обвинения и связано с совершенствованием их структуры и функций;
б) не предусмотрены, неэффективны или сами по себе представляют опасность для жизни предупредительные и защитные меры, которые в случае возникновения угроз для жизни должны осуществляться исполнительной властью;
в) не установлены процедуры, обеспечивающие ответственность государства, его органов и должностных лиц за повлекшее лишение жизни применение силы, в том числе за несоразмерное ее применение, даже если признается его абсолютная необходимость.
Соответствующие требования к такого рода мерам со стороны государственных структур вытекают из п. 2 ст. 2 Конвенции. Согласно положениям данного пункта отдельные случаи применения силы, связанные с угрозой для жизни или непреднамеренным лишением жизни, не будут рассматриваться как нарушение международных требований обеспечивать защиту права на жизнь при соблюдении следующих "абсолютно необходимых условий" применения таких мер: они могут осуществляться лишь для защиты от незаконного насилия, для задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях, для подавления в соответствии с законом бунта и мятежа. Вместе с тем, исходя из этих условий применения силы со стороны государства, необходимо связанного в первую очередь с предотвращением опасности для жизни, такие меры рассматриваются как исключительные и должны отвечать строгим критериям крайней необходимости в демократическом обществе, причем в узком ее истолковании*(177). Сами по себе такие меры не должны быть направлены на лишение жизни, а только на воспрепятствование незаконному насилию, побегу или мятежу и должны быть соразмерными достижению названных целей*(178). Соответственно и согласно одобренному ООН в 1979 г. международному Кодексу поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка применение в этих целях огнестрельного оружия возможно только как "крайняя мера" и только если правонарушитель оказывает вооруженное сопротивление или иным образом ставит под угрозу жизнь других людей при том, что иные меры не могут обеспечить его задержание.
Действующие в России законы "О милиции" (1993 г.), "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (1992 г.), "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" (1993 г.), "О государственной охране" (1996 г.) также исходят из строго ограниченных возможностей применения силы, связанной с использованием оружия и специальных средств. Это допускается:
а) для защиты граждан от нападения, угрожающего их жизни и здоровью, если другими способами и средствами защитить их невозможно;
б) отражения нападения либо опасности нападения на сотрудников правоохранительных органов, угрожающих их жизни и здоровью, а также для пресечения попыток завладеть их оружием, транспортными средствами и средствами связи;
в) освобождения заложников, пресечения террористических и иных преступных посягательств;
г) задержания преступников, пытающихся скрыться, а также задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление или отказывающегося выполнить законное требование о сдаче оружия, если другими способами подавить сопротивление, задержать лицо или изъять оружие невозможно;
д) пресечения побега задержанных, арестованных, осужденных к лишению свободы и пресечения попыток к освобождению указанных лиц;
е) отражения группового или вооруженного нападения на военные городки, воинские эшелоны, жилища граждан, помещения государственных органов, предприятий и организаций;
ж) подавления сопротивления вооруженных групп.
Этот перечень дается как исчерпывающий.
Однако оценка допустимости (в соответствии с Конвенцией и практикой ЕСПЧ) названных мер, связанных с применением оружия, требует подтверждения не только их законных целей, но и соизмеримости возникающего риска лишения жизни с достигаемым таким образом результатом. Никакой общественный интерес не может оправдать поставление в опасность и тем более лишение жизни лица, не представляющего угрозы для жизни других людей. Нельзя оправдать такие меры, если они применяются для воспрепятствования побегу лиц, не совершивших тяжких преступлений. Право на жизнь утрачивает свой неотчуждаемый характер только в ситуации, когда лицо умышленно посягает на жизнь других и, предотвращая эту опасность, приходится прибегнуть к применению силы.
Эти подходы не могут не признаваться и в случаях, когда проводятся антитеррористические операции. При этом согласно практике ЕСПЧ государство, наряду с контролем за соответствием используемых силовых мер потребностям защиты от противозаконного насилия, должно также уделять внимание расследованию обстоятельств, связанных с подготовкой и проведением операций, чтобы свести к минимуму возможность смертельного исхода в результате применения силы*(179).
В то же время из признания за правом на жизнь и его государственными гарантиями высшего места в иерархии прав и свобод, а также из ст. 18, 46 и 53 Конституции следует обязанность государства обеспечивать судебную защиту от незаконного поставления в опасность права на жизнь, включая гарантии привлечения к ответственности по суду должностных лиц государства за непосредственное применение силы и соответствующие незаконные приказы об этом, а также возмещение вреда, причиненного подобными незаконными действиями (см. п. 5 резолютивной части Постановления КС РФ от 31.07.1995 N 10-П*(180)).
2.1. Часть 2 комментируемой статьи программирует отказ от применения в России смертной казни - этот отказ представлен конституционным законодателем в качестве одной из его целей. Одобренный в 1993 г. текст Конституции исходил из того, что в федеральном законе данная мера наказания может быть установлена лишь на ограниченный период времени - впредь до ее непременной отмены.
Таким образом, в перспективе законодатель был ориентирован на устранение смертной казни из закона и практики. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что Конституция предопределяет свободу усмотрения для законодателя по поводу сохранения в России такой меры наказания. В момент принятия Конституции были существенно сужены допустимые рамки использования данной исключительной меры наказания: она могла предусматриваться только за особо тяжкие преступления против жизни - во всех других случаях в силу Конституции она была исключена из уголовного закона.
В то же время сама модальность ч. 2 комментируемой статьи, не обязывающей, а лишь в исключительных случаях допускающей при определенных процессуальных гарантиях - не созданных еще - возможность такой меры наказания, означает, что отказ от нее теперь в отсутствие таких гарантий является реальностью. Сохранение же смертной казни в качестве меры наказания, напротив, нереально без предоставления обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, т.е. без соблюдения введенных Конституцией дополнительных условий. На момент принятия Конституции суд присяжных, вводившийся поэтапно, был учрежден лишь в 10 субъектах РФ, и, следовательно, это условие не могло считаться уже выполненным. При таких обстоятельствах от законодателя требовалось больше усилий для того, чтобы сохранить смертную казнь, обеспечивая соблюдение при этом процессуальных конституционных гарантий. По существу, вынесение приговоров с назначением такого наказания с момента принятия Конституции являлось ее нарушением.
С точки зрения неотъемлемого права на жизнь и запрета ограничения этого права (см. выше) смертная казнь ни в каких случаях не может быть адекватным наказанием, так как при самой тяжкой вине в момент назначения такого наказания судом оно больше не может рассматриваться как мера, которая обеспечивает предотвращение и абсолютно необходимую защиту от опасности для жизни. Цель наказания изобличенного преступника не может оправдать лишение его жизни, исходя из критериев правомерного применения насилия со стороны государства, сформулированных в международном гуманитарном праве.
2.2. Отмена смертной казни в России состоялась в соответствии с буквой и духом Конституции в рамках объективного конституционно-правового и международно-правового развития. В 1966 г. Россия вступила в Совет Европы, подписав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и приняла на себя обязательство в течение года подписать и в трехлетний срок ратифицировать также являющийся ее составной частью Протокол N 6 о запрете смертной казни, который внес существенные изменения в ст. 2 Конвенции, исключив для стран - участников этого международного договора возможность предусматривать в своем законодательстве смертную казнь за любые преступления, кроме совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны. Подписание данного Протокола и введение моратория на применение смертной казни в мирное время является одним из условий членства в Совете Европы и обычной его практикой при принятии новых членов.
Указом Президента РФ от 16.05.1996 N 724 Россия подтвердила эти свои намерения со ссылкой на то, что ст. 20 Конституции допускала применение смертной казни лишь временно, и в 1997 г. подписала Протокол N 6. При этом в соответствии с обязательствами РФ, взятыми ею при вступлении в Совет Европы, с августа 1996 г. (по распоряжению Президента) в России не исполнялись приговоры к смертной казни, а уже в июне 1999 г. Указом Президента были помилованы также все ранее осужденные к этой мере наказания (более 700 человек), которым смертная казнь была заменена на лишение свободы пожизненно или на неопределенный срок.
В 1999 г. мораторий на исполнение смертной казни дополнительно получил существенное конституционно-правовое обоснование в решении КС РФ. Исходя из временного, переходного характера конституционной нормы, допускавшей смертную казнь впредь до ее отмены лишь при предоставлении обвиняемому в особо тяжком преступлении против жизни права на рассмотрение его дела судом присяжных, и учитывая, что такие суды существуют и действуют лишь в 10 из 89 субъектов РФ, Конституционный Суд не мог не оценить отсутствие этой процессуальной предпосылки как исключающее применение наказания в виде смертной казни к любому лицу, в том числе и при рассмотрении его конкретного дела с участием присяжных, (Постановление от 02.02.1999 N 3-П*(181)). Иное противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, требованию законного состава суда для каждого дела и могло бы привести к тому, что обеспечение права на справедливое правосудие перед законным судом дискриминировало бы тех, кому предоставлялась возможность воспользоваться судом с участием присяжных, в их конституционном праве на жизнь в сравнении с другими виновными в аналогичных же преступных деяниях.
В результате в Российской Федерации действуют два моратория на применение смертной казни, введенные Президентом и Конституционным Судом. Дальнейшее развитие в этом направлении предполагает принятие парламентом РФ - Федеральным Собранием - закона о ратификации Протокола N 6, проект которого был уже дважды отклонен нижней палатой парламента. Необходимо также внесение соответствующих изменений в УК, с тем чтобы уже не применяемая судами смертная казнь - как альтернативная мера наказания наряду с предусмотренными за те же деяния иными санкциями - была исключена из текста закона. Однако невнесение таких изменений в УК не означает, как нередко утверждают, что после введения судов присяжных на всей территории РФ (до 2010 г. отложено их образование в Чеченской Республике) применение смертной казни в России станет возможным.
Из во всяком случае вытекает, что законодатель в области прав человека не может принять регулирование, расходящееся с международно-правовыми нормами, и должен соблюдать также нормы действующей для Российской Федерации Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., предусматривающей в ст. 18, что государство, подписавшее договор под условием его ратификации, также до ее совершения или официального отказа от договора, обязано воздерживаться от каких бы то ни было действий, которые лишали бы договор его предмета и цели. Названная обязанность возлагается на все органы государства, которые в данном случае после подписания Протокола N 6 не вправе - в нарушение Венской конвенции - рассматривать применение смертной казни как возможное де-юре или де-факто, поскольку это явно противоречит предмету и цели названного Протокола. Таким образом, запрет на применение смертной казни обоснован в правовом отношении самой Конституцией, а также действующими международными договорами РФ.
Мораторий на исполнение смертной казни является правоприменительным актом, основанным на Венской конвенции, с одной стороны, и на обязательствах РФ, которые закреплены в ее Конституции, - с другой. Следовательно, несмотря на то что Протокол N 6 не ратифицирован, суды не вправе применять смертную казнь в соответствии с духом и буквой действующих для Российской Федерации международных договоров. Конечно, нератификация названного Протокола свидетельствует о том, что в России существуют проявляющиеся во всем мире опасные социальные и правовые заблуждения относительно смертной казни, для которых характерны ложные представления об эффективности жестоких наказаний в борьбе с преступностью или их значении для защиты жертв преступлений.
До сих пор в УК не внесены соответствующие изменения, и в его тексте по-прежнему среди возможных видов наказания фигурирует смертная казнь (ст. 44, 59), что повлекло включение в новый УПК дополнительных процедур для уголовных дел о преступлениях, с которыми УК связывает возможность применения смертной казни (например, требование единогласия при назначении ее судом). Направленность таких нововведений на гуманизацию процессуального регулирования не служит заменой конституционно-правовых обязанностей России по отмене смертной казни. Тем более что, согласно ст. 3 Протокола N 6, отступления от его положений не допускаются, а Совет Европы уже предупредил государства, не только являющиеся его членами, но и имеющие в нем статус наблюдателей, что они будут лишены своего статуса в этой организации, если не исключат практику применения смертной казни.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Хоменко Наталья Николаевна. Проблемы конституционно-правовой регламентации смертной казни в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02: Москва, 2001 235 c. РГБ ОД, 61:02-12/782-3
Введение
Глава 1. Смертная казнь в системе регулирования отношений человека (гражданина), государства и общества 7
2 Формы ограничения и отмены конституционного права на жизнь 54
3. История применения смертной казни в России и зарубежный опыт 97
Глава 2. Нормативно-правовое регулирование применения смертной казни в Российской Федерации 130
1 . Конституционно-правовое регулирование вопросов помилования в Российской Федерации 130
2. Конституционно-правовой статус суда присяжных 145
3. Проблемы обеспечения конституционных прав человека с момента вынесения и до приведения в исполнение смертного приговора 176
Заключение. 208
Список использованной литературы и нормативных источников 214
Введение к работе
Актуальность темы исследования .
Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-религиозные, культурно-психологические и другие сферы жизнедеятельности. Поэтому сегодня вопрос о смертной казни юридически окончательно не решен.
В настоящее время Россия переживает кризис. Ослабление государственности, противоречия в законах, незащищенность прав и свобод человека, тяжелая экономическая ситуация, невыплаты заработной платы и пенсий, низкая правовая культура, разгул преступности и коррупции -определяют кризисную нравственную ситуацию в обществе.
Права человека представляют собой особенную по своей значимости область права, поскольку в них концентрируются главные ценности человеческого общежития, такие, как жизнь, свобода, достоинство, личная автономия. Эти ценности получают в правах человека свое нормативное закрепление и гарантии осуществления при помощи правовых средств и институтов.
Только осознание необходимости инициативного поведения в социально-экономической, политической, духовной и правовой сферах, повышение культуры, возрождение внеправовой (социальной) регуляции, достижение качественно нового уровня народовластия, становления саморазвивающегося гражданского общества сможет стать настоящей гарантией прав человека, как высшей ценности.
Иначе говоря, проблему смертной казни важно рассматривать в более широком контексте, во всей взаимозависимости социально-экономических, политико-правовых, духовно нравственных факторов.
Вопрос об отмене смертной казни во всех странах решается по-разному.
Некоторые государства запрещают применение такого вида наказания, другие могут применять только при чрезвычайных обстоятельствах, третьи сохраняют в законе, но фактически не применяют уже многие годы. Но есть немало стран, широко применяющих это наказание.
Следует отметить, что почти во всех странах мира общественное мнение возражает против отмены смертной казни. Тем не менее парламенты многих стран исключили смертную казнь из системы наказания.
Многочисленные опросы, проведенные в России, показывают, что большинство населения отрицательно относится к полной отмене смертной казни.
По статистическим данным за отмену смертной казни чаще всего высказываются пожилые люди и те, кто не имеет среднего образования. Подавляющее большинство считают, что применять это наказание надо, но в минимальных масштабах. Особенно активно выступают за это респонденты среднего возраста, с высшим образованием, студенты, а также те, кто не были потерпевшими от преступления. И, наконец, особенно нетерпимы в этом отношении несовершеннолетние подростки, лица, не имеющие среднего образования, рабочие и потерпевшие от преступлений.
Представляют интерес ответы еще на один вопрос, который был поставлен тем, кто высказался за сохранение смертной казни: за какие преступления следует применять исключительную меру наказания? Около половины считают, что ее следует назначать только за умышленные убийства, но 38 % этим не ограничиваются, полагая, что и другие преступления могут повлечь исключительную меру. Среди перечисленных преступлений - бандитизм, вымогательство, похищение человека, захват заложников, разбой и даже кража.
Последнее десятилетие против смертной казни всё более громко начинают звучать голоса различных международных организаций, такие как Совет Европы, "Международная амнистия". Под их влиянием число стран, юридически или фактически отказавшихся от смертной казни, постоянно растёт.
Вопрос о целесообразности или нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор, пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не встречаясь в практическом применении.
з Степень разработанности и круг источников .
В праве вряд ли есть такая проблема, которая порождала бы больше споров среди учёных, политиков и практиков, чем проблема смертной казни. Точки зрения высказываются диаметрально противоположные. Полемика ведётся уже несколько столетий.
За истекшее время смертной казни были посвящены тысячи работ, авторы которых либо требовали её немедленной отмены - это П.Д. Калмыков, А.Ф. Кистяковский, В.Д. Набоков, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев и др., либо доказывали настоятельную необходимость, например, А.И. Солженицын.
Перед открытием сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы в июне 2001 г. было оглашено его письмо с призывом возобновить в России применения смертной казни.
Проблема смертной казни являлась предметом научных исследований на всех этапах истории российского государства.
Отдельного внимания в данной области заслуживают труды СМ. Соловьева 1 в его сочинениях об истории России с древнейших времен, О.И. Чистякова 2 , под редакцией которого было издано Российское законодательство X-XX веков.
Об истории применения смертной казни в России писали и пишут многие авторы, такие как А.Н. Головистикова, А.Ф. Кистяковский, Н.С. Таганцев, Н.А. Шелкопляе, О.Ф. Шишов и другие,
В диссертации также рассмотрены взгляды отдельных зарубежных ученых на проблему смертной казни.
Вопросы, связанные со смертной казнью приобрели особую актуальность в современный период. Поэтому поводу появляются различные публикации в журналах и газетах. В этой связи следует отметить работы Н. Астафьева, А. Астахова, ХМ. Ахметшина, Н.Х. Ахметшина, В. Борисенко, О. Бородина, А. Елина, А. Вейтцель, Д. Виксне, С. Е. Вицина, Д. Жамалъдинова, В. Зайнетдинова, В. Зоркальцева, А. Иванова, В. Квапшс, Н. Колоколова, Н.Ф. Кузнецова, Ф.М.
См.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Сочинения в 18 кн. / Ота: ред И.Д Ковачьченко С С Дмитриев -М., "Мысль", 1991 г.
2 См.: Российское законодательошо Х-ХХ веков В девяти томах. / Под общ, редакцией доктора юридических наук, профессора О.И. Чистякова - М., "Юридическая литература", 1984-1994 гг.
Решетникова, Л. Шарова и многих других.
Особое внимание в диссертационной работе уделено вопросам реализации конституционного права человека на жизнь и формам ограничения и отмены конетигшдаонного права на жизнь. Основу диссертационного исследования составили работы современных ученых, таких как Н.А. Ардашева, В.И. Божко, Н. Болотова, С. Е, Вицин, И. Вермель, А.А. Гусейнов, А.И. Гушер, Ю.А. Дмитриев, A.M. Изуткин, Т.В. Карсаевская, М. Ковалев, М. Латышева, Л.Н. Линик, П.И. Новгородцев, И.А. Покровский, Ю.Д. Сергеев, Ф. Фут, П. Холлендер, И.И. Хомич, Г.И. Царегородцев, Й.Ф. Шиллер, ЕВ. Шленева и многих других.
Немаловажное место в диссертационной работе уделено вопросам помилования и конституционно-правовому статусу суда присяжных. Этими вопросами занимались Г. Алимов, У. Бернэм, Л.М. Карнозова, М.В. Немытина, В. Мельник, Н. Радутная, Ф. Садиков, М. Тащилин и другие,
В то же время, необходимо особо отметить работы В.Н. Андреевой, А.П. Лаврина, А.С. Михлина и других авторов, исследующих и раскрывающих проблему смертной казни.
В ходе проведения диссертационного исследования в полной мере использовалась нормативно-правовая база, включающая действующее законодательство Российской Федерации, законодательство Союза ССР и РСФСР, в том числе дореволюционные и зарубежные источники.
Предмет, цель и задачи исследования.
Основным предметом диссертационного исследования являются конституционно-правовые нормы, регулирующие применение смертной казни.
Цель исследования - определение эффективности наказания в виде смертной казни в том, чтобы дать ему конституционно- правовую и нравственную оценку, помочь законодателю решить вопрос об их целесообразности.
Проведение диссертационного исследования обуславливается правовыми, политическими, социально-экономическими основаниями, содержанию которых в работе уделено особое внимание.
Достижение поставленной цели производится через решение следующих задач:
Изучение истории уголовного законодательства о наказании в виде смертной казни в России;
изучение законодательства зарубежных государств, в которых применяется смертная казнь;
Изучение теоретических и практических положений, выработанных юридической наукой о смертной казни;
внесение практических предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный и частнонаучный методы познания, в том числе: формально-логический, социологический методы, метод сравнительного правоведения, системного анализа, исторический метод и др. Применение данных методов позволило изучать конституционно-правовые отношения, связанные с применением смертной казни в динамике, в совокупности исследовать объективные факторы, влияющие на их развитие, глубоко и всестороннее изучить правовые явления, составляющие предмет исследования, проанализировать их взаимосвязи на основе эмпирических и теоретических знаний.
Научная новизна диссертационной работы .
Новизна диссертационного исследования заключается в том, что вопросы применения смертной казни рассматриваются в аспекте ограничения конституционного права человека на жизнь,
В диссертационном исследовании сформулированы и обоснованы новые теоретические положения, практические выводы, предложения и рекомендации, которые и выносятся на защиту:
Вывод о необходимости издания закона, ограничивающего вмешательство в осуществление человеком права на жизнь;
Заключение о необходимости дальнейшего развития Уголовного законодательства Российской Федерации, а именно его статьи о преступлениях против жизни человека; Гражданского законодательства, в частности его положений о правосубъектности; Семейного законодательства и иных нормативно-правовых актов-
3. Сформулировать предложения в обитую теорию об охране
человеческой жизни,
Предложения о порядке юридического запрещения отмены смертной казни;
Вывод о необходимости ратификации Протокола № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
Предложение юридически регламентировать процедуру помилования Президентом Российской Федерации.
Практическое значение диссертации и апробация результатов исследования .
Практические предложения, сформулированные в данной диссертационной работе могут быть использованы законодателем, при решение вопросов, связанных с конституционно-правовой регламентацией применения смертной казни в Российской Федерации.
Материалы диссертации могут стать основой для последующих научных исследований в данной области, использованы в преподавании курса Уголовного права Российской Федерации в части применения в виде смертной казни и Конституционного права Российской Федерации в части регулирования вопросов конституционного права человека на жизнь и форм ограничения конституционного права на жизнь.
Ряд теоретических и практических положений исследования нашли отражение в публикациях, подготовленных диссертантом.
Структура диссертации .
Построение диссертации обуславливается содержанием темы исследования.
Настоящая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы и нормативно-правовых актов.
Содержание конституционного права человека на жизнь
Защита жизни является одной из важнейших политико-правовых задач государства, - это совершенно однозначно определено на конституционном уровне России. Для успешного решения данной задачи необходимым условием является правовое определение понятия "жизнь человека".
Жизнь в самом широком понимании представляет собой одну из форм существования материи, закономерно возникающую при определенных условиях в процессе ее развития. Однако, помимо этого общефилософского подхода к определению понятия "жизнь", имеются и иные, учитывающие специфику ее проявлений в том или ином аспекте. Так, например, в биологическом (естественнонаучном) плане "жизнь" - это физиологическое существование человека или животного, а "жизнедеятельность" - совокупность жизненных отправлений, составляющих деятельность организма1. "Жизнь, - писал Ф. Энгельс, - есть способ существования белковых тел, и этот способ существования заключается по своему существу в постоянном обновлении их химических составных частей путем питания и выделения"2.
Это высказывание Ф. Энгельса имеет принципиальное значение для определения понятия жизни человека, которая, с биологической точки зрения, состоит в непрерывном обмене веществ, питании и выделении. С прекращением этих функций прекращается и жизнь человека. Таким образом, можно заключить, что жизнь - это "природно-биологическая форма существования человека, являющаяся его предпосылкой"1. Из этого определения человеческой жизни, как формы бытия человека, данной от природы, следует, что понятие "жизнь" остается чисто естественным понятием.
Однако государство не может просто перенять точку зрения ученых естественников, во взглядах которых единства нет и быть не может. Определить же понятие "жизнь" надлежит праву, а не медицине или биологии. Понятие "жизнь" является таким же основным, как и те факты и процессы, которые охвачены правом. Поэтому оно должно ограничиваться правом и им создаваться.
Задача юридического определения понятия "жизнь" довольно сложна. Научное понимание жизни человека органически соединяется с ценностным подходом, в определении ее нельзя не коснуться и социальных, философских, нравственно-этических аспектов в силу целого ряда причин, которые сегодня приобретают важное значение. Среди этих причин уже сейчас можно выделить некоторые, имеющие особо актуальную значимость. Одна из них связана с развитием медицины, другая - с охраной окружающей среды, третья - с развитием техники, в первую очередь, вооружения. Кроме того, развитие самого общества потенциально несет угрозу жизни отдельного человека. Все эти проблемы могут быть правильно поставлены и решены только на основе научного понимания сущности жизни человека.
"Человек - это живая система, представляющая собой единство физического и духовного, природного и социального. Как живой организм человек включен в природную связь явлений и подчиняется биологическим закономерностям, на уровне сознательной психики и личности человек обращен к социальному бытию с его специфическими закономерностями" . Это определение - результат обобщающего анализа многочисленных научных работ философского направления, начиная от мыслителей древности до современных философов. Оно исходит из биологической природы человека и его социальной сущности. Проявление человеческих сущностных сил органически связано с его природной жизнедеятельностью. Как говорил К. Маркс, действительный, телесный человек вбирает в себя и излучает из себя все природные силы.
Биологическое в человеке - это осуществляющаяся на основе обмена веществ жизнедеятельность организма, это физиологический и анатомо-морфологический механизм удовлетворения естественных потребностей организма и его приспособлений к внешней среде на основе нервно-психической деятельности. К внутренним биологическим особенностям человека как природного организма относятся и те генетические механизмы, которые способствуют формированию определенной "программы" его жизнедеятельности и развития, определяют половозрастные различия людей, влияют на состояние физического и психического здоровья и др2.
Будучи опосредованной и преобразованной социальным бытием формой жизнедеятельности человеческого организма, биологическое в человеке входит в структуру жизни и составляет ее внутреннюю естественную основу, на которой вырастает и как бы "надстраивается" социальная жизнедеятельность людей.
Еще в середине прошлого века выдвинут тезис: "Сущность человека - не есть абстракт, присущий отдельному индивиду, В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений"". Эта формула о человеке как совокупности всех общественных отношений стала ключевой в научном понимании человека.
Социальные закономерности, будучи определяющими в становлении и развитии того или иного образа жизни, раскрываются на основе взаимодействия с объективными законами биологической организации человека.
Исходя из единства биологического и социального в природе человека, следует полагать, что жизнь человека - также био-социальное "единство". Она прекращается тогда, когда распадается это единство. "Если целое... будет разделено, то оно перестанет быть целым"4.
Таким образом, жизнь должна защищаться правом как законченное биосоциальное единство.
Проблема жизни человека изучается представителями разных наук: генетики, физиологии, психологии, социологии, философии. Казалось бы, что такой разносторонний подход должен глубоко раскрыть сущность проблемы. Однако, хотя представители разных наук накопили огромный фактический материал, в настоящее время среди ученых еще не существует единства взглядов по данному вопросу.
Основная причина такого явления кроется в том, что до сих пор изучение жизни человека осуществляется разрозненно. Одна наука исследует структурную организацию человека, т.е. основу жизни (анатомия), другая - функциональную (физиология), третья - сосредоточила свое внимание только на социальной стороне жизни человека - философия и т.д. Традиционные научные дисциплины изучали и продолжают изучать те или иные аспекты жизни человека. Но ни одна из них не ставит своей целью дать всеобъемлющую характеристику ее, так как ни одна из них не располагает такой возможностью.
Жизнь человека - исключительно сложное явление. И сущность ее будет оставаться нераскрытой до тех пор, пока совместными усилиями представителей разных наук не будут комплексно проанализированы все как биологические, так и социальные механизмы, лежащие в ее основе. Существующий разрозненный подход к изучению жизни человека пока лишь способствовші выявлению противоречий в ее природе, но не дал возможности выработать единой концепции.
Формы ограничения и отмены конституционного права на жизнь
Впервые международно-правовая регламентация права на жизнь была дана во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. Статья 3 Декларации провозглашает, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность1. Тем не менее Всеобщая декларация не содержит в себе толкование этого права.
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. пошла дальше Всеобщей декларации: статья 2 Конвенции закрепляет, что право каждого лица на жизнь не только провозглашается, но и охраняется законом. Лишение жизни не рассматривается как нарушение права на жизнь, если оно является результатом применения силы, не более чем абсолютно необходимой: а) для защиты любого лица от незаконного насилия; б) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях; в) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа2.
Международных пакт о гражданских и политических правах 1966 г. в статье 6 устанавливает, что право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека, которое охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни. Если же лишение жизни составляет преступление геноцида - пагубная политика, совершаемая с намерением уничтожения, полностью или частично, какой-либо национальной, этнической, расовой или религиозной группы, - то, согласно Пакту, ничто не дает участвующим в нем государствам право каким бы то ни было путем отступать от любых обязательств, принятых согласно постановлениям Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г.
Примером проведения такой политики является Руанда с апреля 1994 г., конфликт в которой между народами хуту, тутси и тва является политическим на ярком этническом фоне. В этой связи резолюцией Совета Безопасности ООН № 955 (1994 г.) с целью судебного преследования лиц5 ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, был учрежден Международный трибунал по Руанде.
Однако, при всей важности указанного права для жизнедеятельности человека, оно является наиболее уязвимым и нарушаемым в современном мире.
Статья 20 Конституции Российской Федерации, провозглашающая право на жизнь, запрещает произвольное лишение жизни, следовательно, дает основание полагать, что вмешательство в это право возможно только на основе или в соответствии с законом. Это - достаточно общая оговорка и наличие ее в основном законе, на первый взгляд удивляет. Действительно, может ли эта абсолютно высшая ценность, эта живительная основа человеческого достоинства находиться в зависимости от простого законодателя? Не является ли подобное ограничение нелепостью в системе конституции?
Напротив, именно общая оговорка, позволяющая более конкретно определять случаи возможного вмешательства в право на жизнь, необходима в данном случае. Она позволяет легализовать создание государством многочисленных рискованных ситуаций, без которых его существование порою невозможно: применение огнестрельного оружия милицией, профессиональный риск, противовирусные прививки и др. Такие ситуации, хотя и не должны, но могут привести к потере жизни, а значит должны быть предусмотрены законодательством. Ввиду чрезвычайного многообразия подобных ситуаций оговорка должна быть более общей.
Общее ограничение права, таким образом, необходимо. Однако, также необходимо четко определить и цели, ради которых создаются ситуации, угрожающие жизни. Иначе будут легализованы любые произвольно созданные государством опасности (война, например), что совершенно недопустимо. Подобные ситуации могут быть легализованы или совершенно предписаны, где это необходимо для защиты других равноценных правовых благ. Для такой ценности, как жизнь, таковым благом является, как было сказано, только другая жизнь. Таким образом, оговорка допускает вмешательство в право на жизнь только для защиты жизни другого, которая должна быть спасена или гарантирована благодаря мероприятию (необходимая оборона, прививки, применение огнестрельного оружия и т. п.). При сопоставлении одинаково высоких ценностей, вероятно, надо действовать по всеобщим принципам относительности.
Государство в немногих случаях само вмешивается в право на жизнь своих граждан или оно отказывает в своей защите при вмешательстве в это право со стороны третьих лиц. Это допустимо опять же, при условии, что это очень необходимо для защиты или сохранения другой жизни Если подойти к данному вопросу с такой трактовкой, то можно решить проблематичные случаи, из которых здесь названы самые важные:
1. Институт необходимой обороны в современном уголовном праве означает возможность насильственных действий в отношении лица, совершившего общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, предпринятых для пресечения этого посягательства1. В соответствии с уголовным законодательством действия, хотя и подпадающие под признаки щэеступного деяния, но совершенные в состоянии необходимой обороны (т. е. при защите от общественно опасных посягательств интересов государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося или другого лица) не считаются преступлением и не влекут уголовной ответственности, если пределы необходимой обороны не были превышены2. Защитные действия при необходимой обороне могут выразиться в нанесении нападающему телесных повреждений, в том числе тяжких, лишении его свободы (запирание, связывание), причинении смерти. Создание опасности и лишение жизни при необходимой обороне допустимо только в тех пределах, в каких подвергается опасности собственная жизнь или жизнь другого противоправным вмешательством. В условиях необходимой обороны позволительно убивать нападающего. Но право необходимой обороны вытекает не из права на жизнь другого, а из права на сохранение своей жизни. Врожденное чувство самосохранения заставляет человека защищать себя против всякого нападения. Но если убийца становится безоружным, его нельзя убивать. Право на жизнь делается ненарушимым в безоружном убийце1.
2. Под крайней необходимостью уголовное право понимает состояние, при котором лицо устраняет опасность, угрожающую интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, совершая действия, причиняющие вред и потому внешне носящие признаки преступления. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, также не влекут за собой уголовной ответственности, если грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный2.
Конституционно-правовое регулирование вопросов помилования в Российской Федерации
Помилование представляет собой смягчение участи осужденного. Это последняя надежда, которая может стать средством исправления возможных судебных ошибок, смягчения сурового наказания и компенсация суровости самого уголовного закона с учётов обстоятельств конкретного дела, не предусмотренных законом. Помимо гуманной направленности этого акта - это еще и акт доверия осужденному. Если он не оправдывает оказанного доверия -значит помилование было ошибочным.
Практически во всех странах законом предусмотрена процедура помилования, в случае, если был вынесен смертный приговор. Право любого приговоренного к смертной казни просить о помиловании надлежащим образом закреплено в международных документах о правах человека.
До недавнего времени правовой регламентации такого вида помилования не существовало. Президент СССР (а ранее Президиум Верховного Совета СССР или РСФСР) мог назначить в порядке помилования вместо смертной казни любое предусмотренное Уголовным кодексом наказание. На практике это было лишение свободы на максимальный срок, установленный законом1. После принятия Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. такой срок составлял 15 лет. А в 1986 г., после внесения дополнений в данный закон, от до 20 лет. Такое положение существовало в России до 1992 г. Верховный Совет Российской Федерации Законом РФ от 17 декабря 1992 г. разрешил при помиловании назначать вместо смертной казни лишение свободы пожизненно4. Однако распоряжением Президента РФ от 16 марта 1994 г. было дано иное толкование рассматриваемой нормы. При помиловании осужденных к смертной казни могло быть назначено лишение свободы на срок до 15 лет либо пожизненно.
Дальнейшее изменение порядка назначения лишения свободы при помиловании осужденных к смертной казни произошло с введением в действие нового Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. В соответствии с ним смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет.
Говоря о помиловании, необходимо рассмотреть механизм действия Комиссии по вопросам помилования как в СССР, так и в Российской Федерации.
В СССР высшим коллегиальным органом являлся Президиум Верховного Совета СССР. Он имел рабочий аппарат - Секретариат Верховного Совета СССР. В Секретариате было порядка 15 отделов по отраслям жизнедеятельности государства. Одним из таких отделов был Отдел помилования и гражданства, который в свою очередь имел 2 сектора: сектор по вопросам помилования и сектор по вопросам гражданства. В сектор по вопросам помилования входило примерно 20 человек, которые, по сути, готовили документы на Комиссию по помилованию. В Отдел по вопросам гражданства и помилования поступали ходатайства граждан, приговоры в отношении которых вынес непосредственно Верховный Суд СССР или военные трибуналы, от иностранцев либо от лиц без гражданства, от граждан, совершивших преступления на территории двух или нескольких республик, а также ходатайства о помиловании, отклоненные в Верховных Советах союзных республик. При Отделе по вопросам помилования и гражданства было также 2 комиссии: Комиссия по вопросам помилования и Комиссия по вопросам гражданства. В Комиссию по вопросам помилования входили семь депутатов Верховного Совета СССР (летчик-космонавт П. Климук, писатель Ион Друцэ, бригадир Московского завода художественных часов Н.
Глазков, бригадир слесарей-сборщиков БалашихинскогО литейно-механического завода А, Бородулин, начальник Политуправления погранвойск КГБ СССР Н. Бритвин и глава Комиссии первый заместитель председателя Всесоюзного общества ветеранов войны и труда А. Голяков)1. На усмотрении самой Комиссии на ее заседаниях могли присутствовать журналисты. Комиссия собиралась в среднем один раз в месяц, причем официально четко установленных сроков не было, по мере готовности. На каждом заседании на комиссию выносилось 30-35 дел по вопросам помилования, связанных со смертной казнью, и порядка 200-300 дел, связанных с лишением свободы и другими видами наказания. Персонально рассматривалось каждое дело о смертной казни. Комиссия принимала решение и отдел готовил проект указа о помиловании, либо проект указа об отклонении ходатайства о помиловании. Указ о помиловании подписывался председателем Президиума Верховного Совета СССР (а позже Президентом СССР). Далее такой указ рассылался ведомствам, которые должны были исполнить решения высших органов государственной власти по помилованию.
За 1990 год Комиссией по помилованию рассмотрено 226 ходатайств о помиловании к исключительной мере наказания. С учетом молодого возраста, первой судимости, степени участия в преступлении, иных смягчающих обстоятельств жизнь сохранена 18-ти. 208 ходатайств осужденных к смертной казни отклонены ввиду особой тяжести совершенных ими преступлений и их повышенной опасности для общества. Все эти лица были осуждены за умышленные убийства, причем у каждого из них было по несколько жертв2. По сути расстрел применялся для тех, кто признан был законом особо опасным рецидивистом и кто совершил несколько убийств. За одно убийство никто не приговаривал к смертной казни.
Когда образовался институт президентства, отдел помилования был отдан ему в соответствии с Конституцией. Комиссия по вопросам помилования, учрежденная в ноябре 1990 г., состояла уже из двенадцати человек и включала парламентариев и представителей общественности, правосудия и науки (глава комиссии член Верховного Совета СССР Н. Глазков)1. Допускалось присутствие депутатов парламента, представителей государственных органов, общественности и средств массовой информации. Она проводила предварительное рассмотрение прошений о помиловании и представляла свои предложения Президенту. Все без исключения смертные приговоры передавались Комиссии на рассмотрение, даже если прошение о помиловании не было подано. Комиссия не уполномочена была рассматривать законность вынесения смертного приговора или устанавливать, насколько он оправдан. Она должна была руководствоваться только принципами милосердия, принимая во внимание личность осужденного и обстоятельства совершения преступления. В пределы полномочий Комиссии не входило решение вопросов, была ли допущена судебная ошибка.
Конституционно-правовой статус суда присяжных
В соответствии со статьей 10 Всеобщей декларации прав человека "каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдение всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом"1. Одной из гарантий обеспечения независимости и беспристрастности суда при осуществлении правосудия является прямое и четкое определение законом круга дел, которые подлежат рассмотрению тем или иным судом. Благодаря этому у человека заранее появляется возможность знать, где и каким судьей будет рассмотрено его дело, если таковое возникнет.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации 1993 г. закрепляет право на рассмотрение дела в тех судах и теми судьями, к подсудности которых они отнесены законом2. Это означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться именно законно установленным составом суда.
Дела, рассматриваемые судом присяжных отнесены к подсудности Верховных судов республик, судов краев, областей, автономных округов и областей".
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР и Уголовным кодексом Российской Федерации данным судам подсудны все дела об особо опасных государственных преступлениях, кроме шпионажа, дела о котором подсудны военным судам; дела о ряде иных государственных преступлений: нарушение национального и расового равноправия; разглашение государственной тайны; утрата документов, содержащих государственную тайну; передача иностранной организации сведений, составляющих служебную тайну; бандитизм; некоторые действия, дезорганизующие нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества; массовые беспорядки; нарушение правил международных полетов; нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее тяжкие последствия; повреждение путей сообщения и транспортных средств; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг; уголовные дела об умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах; изнасиловании при особо отягчающих обстоятельствах; похищении человека; получении взятки, совершенной должностным лицом, занимающим ответственное положение либо получившим взятку неоднократно в крупном размере и в других случаях; ряд преступлений против правосудия и некоторые преступления против порядка управления.
Судам этого звена судебной системы подсудны все дела о преступлениях, за которые по закону возможно применение смертной казни, кроме дел, отнесенных к компетенции соответствующих военных судов, а также дела, связанные с государственной тайной.
По проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятого ко второму чтению по состоянию на 1 июля 1999 г., суду присяжных подсудны уголовные дела об особо тяжких преступлениях, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни3.
Норма, предусматривающая введение в современную практику суда присяжных, впервые появилась (после 1917 г., когда суд присяжных был отменен как "старорежимный" и заменен участием в рассмотрении дел двух народных заседателей) в Основах законодательства СССР и союзных республик о судоустройстве в ноябре 1989 г. Статья 11 Основ гласила: "По делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)"1. Отождествление суда присяжных с коллегией народных заседателей говорит о том, что в то время у законодателя отсутствовало четкое представление о различиях между этими двумя институтами.
Дальнейшее развитие системы судов присяжных происходило на конституционном уровне. Законом РСФСР "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) РСФСР" от 1 ноября 1991 г. часть 1 статья 166 Конституции была изложена в новой редакции: "Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется., с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей" .
Суд с участием коллегии присяжных заседателей был учрежден на основании Закона РФ от 16 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", по которому рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично: в суде первой инстанции - с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единоличным судьей3.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. о порядке введения указанного Закона суды присяжных вводились в Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях - с 1 ноября 1993 г.; в Алтайском и Краснодарском краях, Ульяновской и Ростовской областях - с 1 января 1994 г4. В дальнейшем предполагалось, что суды и территории, где уголовные дела могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей, будут определяться Государственной Думой Российской Федерации - правопреемником Верховного Совета Российской Федерации.
В результате с 1 января 1994 г. суды присяжных образованы и действуют по настоящее время лишь в девяти вышеуказанных областях и краях Российской Федерации.
Конституции Российской Федерации 1993 г. закрепляет все неотъемлемые права и свободы. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Среди этих прав и свобод гражданина - равенство всех перед законом и органами отправления правосудия. Многие международно-правовые документы также посвящены проблеме прав человека и гражданина и его статуса. В соответствии с Конституцией Российской Федерации они входят в правовую систему России2.
Смертная казнь в Российской Федерации, согласно Конституции, установлена Уголовным кодексом Российской Федерации в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей Последний раз была применена в 1996 году. Начиная с конца 1980-х годов, Россия стала на путь постепенного сокращения применения смертной казни.
В 1992г. к этому виду наказания было осуждено 159 человек (было казнено в указанном году 18 человек), в 1993г. осуждено 157 человек (казнено 10 человек), в 1994г. осуждено 160 человек (казнено 10 человек), в 1995г. осуждено 141 человек (казнено 40), в 1996г. осуждено 153 человека (официальных данных о казненных нет), в 1997г. осуждено 106 человек (не казнено ни одного), в 1998г. осуждено 116 человек, в 1999 г. - 19.
Конституция РФ, принятая в 1993 году, в ч.2 ст.20 установила, что «смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».
В 1996 году Президентом России Борисом Ельциным был издан указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Приговоры к смертной казни перестали применяться. Последний такой приговор приведен в исполнение 02 сентября 1996 года.
В ноябре 2009 года Конституционный суд России принял решение, согласно которому никакие суды в России более не могут выносить смертные приговоры.
После вступления в силу с 1 января Уголовного кодекса Российской Федерации в России значительно сокращен перечень преступлений, видом наказания за которые могла быть назначена смертная казнь. Согласно ч. 1 ст. 59 УК РФ смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.
На сегодняшний день УК РФ содержит 5 статей, предусматривающих наказание в виде смертной казни:
- 1. Статья 105 «Убийство».
- 2. Статья 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля».
- 3. Статья 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование».
- 4. Статья 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа».
- 5. Статья 357 «Геноцид».
Единственным видом смертной казни в России является расстрел. Смертная казнь не может применяться по отношению к женщинам, а также к мужчинам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет или достигшим возраста более 65 лет. В порядке помилования смертная казнь заменяется пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет.
Смертная казнь не назначается лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством для уголовного преследования, если в соответствии с законодательством иностранного государства, выдавшего лицо, смертная казнь за совершенное этим лицом преступление не предусмотрена или неприменение смертной казни является условием выдачи, либо смертная казнь не может быть ему назначена по иным основаниям.
Смертная казнь также не назначается за приготовление к преступлению и покушение на него, при вердикте присяжных о снисхождении, а также в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Вопрос о применении сроков давности привлечения к уголовной ответственности и исполнения приговора к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь не применяется (ст. 78 и 83 УК РФ).
Осужденный к смертной казни должен содержаться в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану и изоляцию. Он имеет право на обращение с ходатайством о помиловании к Президенту РФ. В этом случае исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения президентом.
При отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт в присутствии прокурора. Указанный акт удостоверяется прокурором и направляется им в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту Российской Федерации. Исполнение приговора в этом случае приостанавливается до принятия решения Президентом Российской Федерации.
Основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, а также решение Президента Российской Федерации об отклонении ходатайства осужденного о помиловании или решение Президента Российской Федерации о неприменении помилования к осужденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании.
Осуждённые к смертной казни имеют следующие права:
- 1. в предусмотренном законом порядке оформить необходимые гражданско-правовые и брачно-семейные отношения;
- 2. получать необходимую медицинскую помощь;
- 3. получать юридическую помощь и иметь свидания без ограничения их продолжительности и количества с адвокатами и иными лицами, имеющими право оказывать юридическую помощь;
- 4. получать и отправлять письма без ограничения;
- 5. иметь ежемесячно одно краткосрочное свидание с близкими родственниками;
- 6. иметь свидания со священнослужителем;
- 7. пользоваться ежедневно прогулкой продолжительностью 30 минут;
- 8. ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства в размере, установленном для осужденных, содержащихся в тюрьме на строгом режиме.
До принятия решения, о помиловании осуждённые содержатся в условиях, установленных для отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Если принято решение о неприменении помилования или отказе в помиловании - осуждённые содержатся в тюрьмах.
Согласно статье 186 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, смертная казнь исполняется непублично путём расстрела, отдельно в отношении каждого осужденного и в отсутствие остальных, в процессе чего присутствуют прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач. Наступление смерти осужденного фиксируется врачом. По исполнении приговора суда составляется специальный протокол, подписанный лицами - участниками исполнения. Ставится в известность суд и как минимум, один из близких родственников осужденного. Тело осужденного для захоронения не выдается и о месте захоронения не сообщается.
В соответствии с ч. 11 ст. 16 УИК РФ наказание в виде смертной казни должно исполняться учреждениями уголовно-исполнительной системы. По сложившейся практике до 1996 г. включительно данный вид наказания исполнялся следственными изоляторами и тюрьмами.
Отсрочка исполнения смертного приговора или замена наказания.
При наличии сомнений в психическом состоянии осужденного он обследуется комиссией из трех врачей-специалистов, составляется протокол обследования. При наличии психического расстройства, лишающего возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий или бездействий, руководить ими, исполнение приговора приостанавливается, и протокол направляется в суд.
На основании заключения медицинской комиссии суд освобождает осужденного от наказания на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера - лечения в психиатрическом стационаре. С учетом тяжести совершенного преступления и опасности осужденного принудительное лечение назначается в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Один раз в шесть месяцев комиссия врачей-психиатров проводит освидетельствование осужденного. При отсутствии оснований для прекращения принудительных мер медицинского характера комиссия представляет в суд заключение о продлении применения данных мер. Первое продление данных мер производится по истечении шести месяцев с момента начала лечения, последующие - ежегодно. Если в процессе применения данных мер произойдет существенное изменение в состоянии здоровья осужденного, дающее основание для изменения вида или отмены данных мер, освидетельствование производится независимо от истечения каких бы то ни было сроков. Суд может изменить вид данных мер либо прекратить их применение по представлению лечащего учреждения-стационара.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ в случае выздоровления осужденного суд может постановить об исполнении назначенного наказания, если не истек срок давности обвинительного приговора по делам об особо тяжких преступлениях, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ составляющий 15 лет. По истечении указанного срока вопрос о применении давности к лицу, осужденному к смертной казни, решается судом. Суд может применить давность и освободить лицо от наказания либо заменить наказание лишением свободы на определённый срок. Время пребывания в психиатрическом стационаре засчитывается в срок наказания и суд не может назначить вместо смертной казни лишение свободы на срок более 20 лет, при совокупности преступлений более 25 лет, по совокупности приговоров более 30 лет. Если выздоровление осужденного произойдет по истечении этих сроков, осужденный считается отбывшим наказание и подлежит по определению суда освобождению.
16 мая 1996 года Президентом России Борисом Ельциным подписан Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».
Данным Указом предписывалось подготовить для внесения в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект федерального закона о присоединении Российской Федерации к Протоколу №6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983г. к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года. Данный Протокол был подписан распоряжением Президента РФ от 27 февраля 1997 г. №53-рп, но в данный момент не ратифицирован и юридической силы не имеет согласно законодательству РФ.
В случае ратификации данного протокола «смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен» (согласно ст. 1 Протокола № 6), исключением является только положение о том, что «государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны» (ст. 2 Протокола № 6).
Изначально, в данном указе предполагалось объявить мораторий на исполнение смертных приговоров, однако включения в него соответствующего пункта не последовало. Смертные приговоры продолжали выноситься судами.
Мораторий, однако, начал действовать фактически, поскольку Президент перестал рассматривать дела приговорённых к смертной казни, а согласно ст. 184 УИК РФ исполнение приговора возможно только в том случае, если Президент отклонит прошение о помиловании или не примет решение о помиловании (в том случае, если осуждённый не подавал соответствующее прошение).
В Указе даны некоторые рекомендации различным органам относительно смертной казни (например, в п. 4 рекомендуется «Генеральному прокурору Российской Федерации усилить надзор за исполнением законов об условиях содержания лиц, осуждённых к смертной казни, и лиц, которым смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы»).
Таким образом, до февраля 1999 года, в России действовал мораторий на смертную казнь при отсутствии такого моратория.
Мораторий на вынесение смертных приговоров 2 февраля 1999 года Конституционный суд РФ вынес Постановление № 3-П, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны. Данный запрет имел временный и исключительно технический характер и вопрос о смертной казни нельзя было назвать полностью решенным, поскольку она закреплена в Уголовном кодексе РФ в ст. 44 и ст. 59, а порядок её исполнения предусмотрен в главе 23 раздела VII Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и решение о принятии Федерального закона о ратификации Протокола № 6 либо его отклонении органами законодательной власти не рассматривается уже более 10 лет.
Признание невозможности назначения смертной казни Конституционным Судом РФ.
С 1 января 2010 г. суды присяжных должны были начать действовать в последнем субъекте федерации, где их до сих пор не было - в Чеченской Республике. В связи с этим Верховный Суд РФ обратился с запросом о возможности применения смертной казни с этого момента в Конституционный Суд РФ.
4 ноября 2009 года Конституционный суд РФ своим Определением № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П» признал невозможность назначения смертной казни. Суд мотивировал это тем, что положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека о неприменении смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого (с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией), происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, то есть на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.
Конституционный Суд РФ также указал, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол №6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником (то есть этот документ будет ратифицирован). Поскольку основным обязательством по Протоколу № 6 является полная отмена смертной казни, то в России с 16 апреля 1997 года (даты подписания Протокола) смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.
ВВЕДЕНИЕ 3 1 КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРАВА НА ЖИЗНЬ 5 1.1 Анализ понятия и сущности права человека на жизнь 5 1.2 Государственное обеспечение конституционных прав человека на жизнь 7 2 КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ 11 2.1 Проблемы смертной казни в свете международных обязательств Росси. 11 2.2 Признание невозможности назначения смертной казни Конституционным Судом РФ 19 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 22 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 24
Введение
Актуальность. Проблемы по защите прав человека во внутригосударственном и международном праве обретают всё большее значение. Важнейшее право любого человека, без реализации которого бессмысленно говорить обо всех других правах – это право на жизнь. Одним из более сложных и противоречивых элементов права на жизнь является проблема смертной казни. В современном мире наибольшее число стран уже или законодательно, или фактически ввели отмену смертной казни. Всё наиболее быстрыми темпами укрепляется и развивается тенденция, на основании которой, каждый год порядка трех государств вводят отмену на данный вид наказания. Большая роль в процессе отмены и ограничения смертной казни отводится международному праву. В данное время большое количество универсальных и региональных международных договоров являются регуляторами по ограничению и отмене смертной казни. Смертная казнь в нашей стране на основании действующей Конституции 1993 года «носила временный характер и была рассчитана лишь на некоторый переходный период» и больше не может иметь примирительный характер с 16 апреля 1997 года, то есть наказания в виде смертной казни не должны назначаться, а также исполняться. Вопросы о применении смертной казни окончательно были разъяснены Конституционным судом в 2009 году на основе положений Конституции и международных договоров, но норма о смертной казни продолжает оставаться в национальном законодательстве, которое обладает наименьшей правовой силой, чем Конституция и международные договоры. Актуальность проблемы, ее практическая значимость побудили нас избрать темой курсового исследования: Право на жизнь и проблема смертной казни: конституционно-правовые аспекты. Объект исследования – право на жизнь и проблема смертной казни. Предмет исследования - конституционно-правовые нормы возможностей и пределов права на жизнь и проблемы смертной казни. Цель – обосновать особенности конституционно-правовых норм права на жизнь и проблемы смертной казни. Реализация поставленной цели предусматривала выполнение следующих задач: 1. Осуществить теоретический анализ научных исследований теме курсовой работы. 2. Раскрыть конституционно-правовые основы права на жизнь. 3. Проанализировать теоретические аспекты проблемы смертной казни в свете международных обязательств России. Методы исследования: теоретические: анализ и обобщение научно-методической литературы по теме работы, обобщение и систематизация научных данных. Практическая значимость: содержание и результаты данной работы могут использоваться в дальнейших исследованиях, направленных на изучение конституционно-правовых норм возможностей и пределов права на жизнь и проблемы смертной казни. Научная новизна исследования состоит в том, что: - сделана попытка систематизации теоретических источников в связи с изучаемыми проблемами, установлена суть права на жизнь и проблемы смертной казни. Теоретико-методологические основы исследования. Теоретико-методологическая база исследования определяется его объектом, предметом и характером поставленных задач. Автор работы подтверждает, что приведённый материал объективно отражает состояние исследуемого процесса, а все заимствованные из различных источников положения сопровождаются ссылками на их авторов
Заключение
В начале работы были поставлены задачи, которые необходимо было разрешить в ходе выполнения работы. 1. Осуществить теоретический анализ научных исследований теме курсовой работы. 2. Раскрыть конституционно-правовые основы права на жизнь. 3. Проанализировать теоретические аспекты проблемы смертной казни в свете международных обязательств России. На основании проведенного исследования, автор приходит к следующим выводам. Каждый человек обладает правом на жизнь. Ни один человек не может быть произвольно лишен жизни. Обеспечение и защита права на жизнь на всей территории Российской Федерации является приоритетной задачей государства и всех государственных органов. Каждый человек имеет право на уважение его жизни. Наказание вообще и смертная казнь, в частности, не всесильны и не являются универсальным средством в борьбе с преступностью. Так как преступность обладает многосторонним и глубоким характером, обусловленный чередой причин, то и меры по борьбе с ней должны иметь комплексный характер. Но в данной работе речь шла о правомерности применения смертной казни, о ее нужности и целесообразности. Но исследования в данной сфере очень ограничены, в связи с этим ни сторонники, ни их оппоненты не смогли до сих пор представить убедительных фактических данных в защиту своей точки зрения, и остаются с догадками, которые основаны на эмоциях. В подтверждение своего тезиса о том, что и противники, и сторонники смертной казни не могут высказать окончательное решение, а также учитывая, что у всякого правила бывают исключения, можно привести высказывание одного известного французского юриста Раймона Форни: «Вопрос о смертной казни во Франции решен окончательно. Однако это не означает, что не может быть исключений. Если бы Гитлер не покончил с собой и его пришлось бы судить в наши дни, то приговор вряд ли бы ограничили пожизненным тюремным заключением. То же самое относится к нацистским палачам...». Очень интересное высказывание, так как закон есть закон. В связи с этим закономерно мнение, что, так как в современном мире все еще имеют место хладнокровные, ужасные и циничные преступления, смертная казнь должна оставаться, но в ограниченных рамках, на весьма ограниченный круг преступлений. Но, если само общество станет более гуманным, а не только его власть, которая отменяет смертную казнь, то в нем не будут совершаться такие преступления, которые требуют применения смертной казни.
Список литературы
Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993/ "Российская газета", N 7, 21.01.2009 г. Научная литература 2. Балашов, А.В. Законодательное обеспечение права на жизнь /А.В. Балашов // ЕврАзЮж.-2010.- № 7. - С.15-16. 3. Балашов А.В. Конституционное право на жизнь и смертная казнь // Вестник экономики, права и социологии. - Казань. -2010. - №1. - С. 61-64. 4. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. – /А.Б.Венгеров. - М.: Юриспруденция, 2010. – 402 с. 5. Гражданское право: в 3 т. Т. I: учебник. / С.С. Алексеев, И.З. Аюшеева, А.С. Васильев и др.; под ред. С.А. Степанова. – М.: Проспект; Екатеренбург: Институт частного права, 2010. – 423 с. 6. Дзигарь, А.Л. Смертная казнь и преступность / А.Л. Дзигарь. - Ростов-на-Дону, 2008. – 143с. 7. Дробязко, С.Г. Общая теория права: учебное пособие /С.Г.Дробязков, В.М.Козлов. – Мн: Асвета, 2010.-360 с 8. Зубков, А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий / А.И. Зубков. - М., 2008. – 243с. 9. Коваленко, А.И. Конституционное право России / А.И. Коваленко. - М.: Закон и правопорядок, 2007. - 208 с. 10. Колюшин, Е.И. Конституционное право России. Курс лекций. /Е.И. Колюшин. - М.: Изд. дом?Городец?, 2006. - 415 с. 11. Михлин, А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. /А.С. Некрасов.- М.: Высшее образование, 2008. – 276 с. 12. Некрасов, С.И. Конституционное право Российской Федерации. Конспект лекций / С.И. Некрасов. – М.: Высшее образование, 2011. -167с. 13. Никулин, В.В. Конституционное право Российской Федерации. - Учебное пособие для бакалавров направления «Юриспруденция» / В.В. Никулин. - Тамбов: Изд-во ФГБОУ ВПО «ТГТУ», 2012. - 332с. 14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rg.ru/2009/11/27/postanovlenie-ks-dok.html. Дата доступа: 08.12.2014 15. Право человека на жизнь и гарантии его реализации в сфере труда и социального обеспечение /Под ред. К.Н. Гусова. – М. : Проспект, 2008. - 488 с. 16. Стрекозов, В.Г. Конституционное право России /В.Г. Стрекозов. - М.: Новый Юрист, 2010. -489 с.
