Г.Москва 13 ноября 2013 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,
при секретаре Васине В.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Северного административного округа г.Москвы Алаевой О.А.,
подсудимого Зорина ФИО20,
защитника- адвоката Рогова А.А., предоставившего удостоверение № №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зорина ФИО21, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зорин К.С. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Зорин К.С., работая в должности судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту - Управление ФССП по Москве), будучи назначенным на должность приказом Управления ФССП по Москве № 1115-к от 05.04.2012, осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностного регламента, иных законодательных и ведомственных нормативных актов, а также приказов и распоряжений руководства, занимаясь по роду своей деятельности принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имея право осуществлять принудительное выселение должника из жилого помещения, устанавливать должнику срок для выселения и предупреждать его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника, составлять акты о выселении и описи имущества, обеспечивать хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов, передавать изъятое имущество на реализацию, возвращать должнику денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, то есть являясь должностным лицом, обладая в силу занимаемого служебного положения широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в период времени с 26.07.2013 по 25.08.2013 в г. Москве, получив на исполнение исполнительное производство 19841/13/09/77 о выселении из квартиры по адресу: г<адрес> должника Медведева А.Ю. в пользу взыскателя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью личного корыстного обогащения, путем получения взятки в виде денег.
Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в точно неустановленное следствием время во второй половине дня 21.08.2013, с целью склонить Медведева А.Ю. к даче взятки, Зорин К.С. вступил с последним во внеслужебные отношения и в ходе личной встречи, состоявшейся в торговом помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г<адрес> предложил Медведеву А.Ю. передавать ему ежемесячно взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, убедив его в том, что в случае передачи ежемесячно указанной суммы денег, он (Зорин К.С.) не будет предпринимать действия направленные на исполнение им служебных обязанностей по выселению должника Медведева А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства № №, которое находилось у него в производстве, что, в свою очередь, позволит Медведеву А.Ю. избежать наступления негативных для себя последствий в виде выселения и обеспечена возможность дальнейшего проживания в вышеуказанной квартире.
Действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на получение взятки, согласно достигнутой с Медведевым А.Ю. договоренности, он (Зорин К.С.) 25.08.2013 примерно в 17 часов 10 минут, в ходе личной встречи с Медведевым А.Ю., находясь в салоне автомашины «Хендай Акцент» регистрационный знак № припаркованной возле дома <адрес>, подтвердил намерение на получение взятки от Медведева А.Ю. за неисполнение им (Зориным К.С.) служебных обязанностей по выселению последнего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение трех месяцев подряд, в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за каждый из трех месяцев.
После чего, он (Зорин К.С.) примерно в 17 часов 10 минут того же дня, находясь в салоне автомашины «Хендай Акцент» регистрационный знак № припаркованной возле дома <адрес>, в ходе состоявшейся встречи с Медведевым А.Ю., получил от последнего лично взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие выразившееся в неисполнение им служебных обязанностей по выселению должника Медведева А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства № №
Подсудимый Зорин К.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что после того как Департамент жилищной политики г.Москвы подал в Головинский ОСП исполнительный лист о выселении Медведева А.Ю. и Соловковой Н.П. из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, он (Зорин) возбудил исполнительное производство, копию постановления направил должнику, взыскателю, в судебный орган. Также он вынес требование об исполнении решения суда, которое было наклеено на дверь должника. За несколько дней до случившегося, Медведев А.Ю. позвонил ему (Зорину), так как на требовании был его телефон, представился и сказал, что придет к нему на прием. 21 августа 2013 года Медведев А.Ю. зашел в кабинет, поинтересовался у его коллеги, где он (Зорин) располагается, затем подошел к нему (Зорину), представился, объяснил свою жизненную ситуацию, которая заключалась в том, что в 2011 году Медведев А.Ю. купил квартиру, но договор купли-продажи признали недействительным. Также Медведев А.Ю. пояснил, что имеется уголовное дело по факту мошенничества в отношении лиц, у которых он покупал квартиру, и попросил проконсультировать его относительно того, что можно сделать, чтобы отложить исполнительное производство на максимальный срок. Он (Зорин) взял у Медведева А.Ю. паспорт, отксерокопировал его, сказал, что на основании Федерального закона при наличии оснований можно отложить или отсрочить исполнительное производство, если Медведев А.Ю. обратиться в суд или к судебным приставам. Он (Зорин) спросил, есть ли у Медведева А.Ю. какие-либо документы, на что последний представил ему копию кассационной жалобы на решение суда и копию ходатайства о наложении ареста на квартиру, сказал, что если он (Зорин) войдет в его положение, он будет ему признателен, отблагодарит, не конкретизируя, в чем конкретно будет выражена эта благодарность. Медведев А.Ю. был с женщиной, которая как он (Зорин) потом узнал, являлась риелтором. Вечером того же дня Медведев А.Ю. ему позвонил и попросил о встрече. Они встретились на ул.Лавочкина возле магазина «Пятерочка». При встрече он (Зорин) объяснил Медведеву А.Ю., что есть основания для отложения исполнительных действий на десять суток, и поскольку есть кассационная жалоба, то он (Медведев) должен написать заявление на его имя или на имя начальника об отложении исполнительных действий, так как подана кассационная жалоба. Медведев А.Ю. поблагодарил его за то, что он вошел в его положение и готов помочь. Его интересовал вопрос о благодарности и он (Медведев) попросил написать на бумажке сумму. Он (Зорин) написал «50 000 рублей» и передал бумажку Медведеву А.Ю. Медведев А.Ю. сказал, что данная сумма для него велика, спросил, можно ли ее снизить, на что он (Зорин) ответил, что только так. Медведев А.Ю. сказал, что средняя рыночная цена аренды квартиры составляет половину указанной суммы и попросил время для того, что подумать до 23 числа. 23 августа 2013 года Медведев А.Ю. позвонил. Он (Зорин) сообщил Медведеву А.Ю., что будет выселение, на что Медведев А.Ю. ответил, что привезет ему документы и попросил встретиться с ним 25 августа 2013 года. Он (Зорин) подъехал к дому Медведева А.Ю. на <адрес>. Медведев А.Ю. подъехал к месту встречи на машине, вышел из нее и сел к нему в машину. Между ними состоялся разговор, в ходе которого Медведев А.Ю. вытащил конверт и сказал, что это за три месяца. Он (Зорин) ничего не ответил, положил конверт на коробку передач, полагая, что в нем находятся 50 000 рубелей и документы, как они изначально договаривались. Когда Медведев А.Ю. сказал «150», он (Зорин) не расслышал, услышал только «50». Медведев А.Ю. спросил про гарантии, на что он (Зорин) сказал, что у него есть его телефон. Медведев А.Ю. вышел из машины. Он (Зорин) отъехал, выехал на Кронштадтский бульвар и обнаружил, что за ним следуют две машины, которые стали его подрезать. Он (Зорин) доехал до ул.Онежская, развернулся и поехал обратно. При развороте он выкинул конверт из окна водительской двери, проехал 700 метров, после чего произошло ДТП и, его задержали. Конверт, переданный ему Медведевым А.Ю., он не вскрывал. Вину признает частично, поскольку решил воспользоваться сложившейся у Медведева А.Ю. жизненной ситуацией, однако незаконно бездействовать он не мог и отложить исполнительные действия без наличия законных оснований он бы не смог.
Виновность подсудимого Зорина К.С. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Медведева А.Ю., данными в период предварительного следствия и в суде, из которых следует, что в конце 2011 года он по договору купли-продажи приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Впоследствии он узнал, что договор купли-продажи является недействительным, так как ранее квартира была незаконно приватизирована, ее законным владельцем является Департамент жилищной политики г. Москвы. В отношении неустановленных лиц, которые совершили мошеннические действия, связанные с незаконной приватизацией и перепродажей указанной квартиры, следственными органами возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16 августа 2013 года ему на вышеуказанный адрес пришло два постановления в отношении зарегистрированных по данному адресу его и его девушки Солонковой Н.П. В указанном постановлении сообщалось о том, что им в течение пяти суток, то есть до 21.08.2013 года необходимо освободить указанную квартиру. Данные постановления (требования) были составлены от имени судебного пристава-исполнителя Головинского отдела УФССП по Москве Зорина К.С., а также указан его контактный номер телефона. 19 августа 2013 года в первой половине дня он позвонил по указанному в постановлении телефону Зорина К.С. В ходе телефонного разговора Зорин К.С. сообщил, что у него в производстве находится исполнительное производство, согласно которому ему необходимо произвести выселение его из указанной квартиры. Кроме того, Зорин К.С. пригласил его к себе на прием для уточнения всех обстоятельств. 21 августа 2013 года он совместно со своим риэлтором проследовал в Головинский отдел УФССП по Москве по адресу: <адрес> к Зорину К.С. для прояснения сложившейся ситуации. Приехав по вышеуказанному адресу, они зашли в кабинет, где находился неизвестный ему ранее мужчина, которым впоследствии оказался Зорин К.С. и две неизвестные девушки. Зорин К.С. расспросил его по сложившейся ситуации с квартирой. Он ему объяснил, что ранее приобрел квартиру по вышеуказанному адресу у предыдущих собственников, и, что впоследствии выяснилось, что те, у кого он приобретал квартиру не являлись собственниками, в связи с чем сделка считается недействительной. Законные собственники подали исковое заявление в суд, и по решению суда было вынесено постановление (решение суда) которое в настоящее время обжалуется в Верховном суде и выдан исполнительный лист законным собственникам квартиры. Кроме того он предоставил Зорину К.С. копию апелляционной жалобы, а также сообщил ему, что по данному факту возбуждено уголовное дело в УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве и, что в рамках данного дела он уже подал заявление о наложении ареста на данную квартиру до решения суда. На что Зорин К.С. сообщил ему, что ознакомиться более подробно со всеми документами, находящегося у него в производстве исполнительного производства и перезвонит ему после 18 часов. В этот же день, 21.08.2013 приблизительно в 22 часа Зорин К.С. перезвонил ему на мобильный телефон и предложил встретиться с ним через 30 минут вблизи магазина «Пятерочка», который находится рядом с его домом, на что он согласился. Подойдя к магазину «Пятерочка», он увидел Зорина К.С., они проследовали в магазин, где Зорин К.С. передал ему в руки листок, на котором рукописным текстом было написано «50 тысяч рублей в месяц, срок до пятницы». Ознакомившись с текстом, содержащемся на листе бумаги, он понял, что Зорин К.С. хочет, чтобы он платил ему по 50 000 рублей за его бездействие, и как следствие возможность проживать в квартире по адресу<адрес>. После этого, Зорин К.С. забрал у него из рук данный листок и порвал его у него на глазах. Он понимал, что действия Зорина К.С. являются незаконными, однако не знал, что делать в данной ситуации, и тогда сказал Зорину К.С., что данная сумма очень велика, при этом спросил, есть ли возможность снизить данную цену. Зорин К.С. дословно ответил ему: «у нас вот так или ни как». Он спросил у Зорина К.С., есть ли у него время подумать и перезвонить ему до пятницы (23.08.2013), и он (Зорин К.С.) согласился. 23 августа 2013 года, приблизительно в 10 часов утра, ему на мобильный телефон позвонил Зорин К.С. и в ходе разговора сообщил ему, что 26 августа 2013 года приедет к нему с сотрудниками своего отдела для его выселения, при этом поинтересовался, собрал ли он (Медведев) вещи. Он (Медведев) поинтересовался, можно ли как-нибудь решить данный вопрос. Тогда Зорин К.С. сказал ему, чтобы его не выселяли, ему нужно передать документы, о которых они ранее разговаривали. Чтобы как-то смягчить сложившуюся ситуацию, он согласился. 24 августа 2013 года он обратился с заявлением в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в котором в краткой форме изложил обстоятельства требования приставом-исполнителем Зориным К.С. денежных средств за неисполнение судебного решения о выселении его из квартиры. Утром 25 августа 2013 года он (Медведев) позвонил на мобильный телефон Зорина К.С., однако тот не ответил. Примерно через 30 минут ему перезвонил Зорин К.С., и они договорились о встрече во второй половине дня. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к ним. В УВД по САО ГУ МВД России г. Москвы его опросили по обстоятельствам заявления. Он рассказал сотрудникам полиции, что договорился с Зориным К.С. о встрече на вторую половину дня. Он согласился добровольно участвовать в оперативном эксперименте, предоставил оперативным работникам полиции денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые были у него дома, что в эквиваленте составляло примерно 150 000 рублей. Далее в присутствии представителей общественности ему были выданы денежные средства в сумме 5000 долларов США, которые были помещены в конверт белого цвета, и подлежали передаче Зорину К.С. для оплаты за три месяца, исходя из того, что Зорин К.С. требовал 50 000 рублей в месяц. Там же, в присутствии представителей общественности ему были выданы аудиозаписывающие средства. В ходе указанных мероприятий составлялись соответствующие документы, которые подписывались участвующими лицами. После этого, 25 августа 2013 года согласно достигнутой договоренности с Зориным К.С. примерно в 17 часов он подъехал к своему дому, вышел из машины и направился в сторону подъезда, но, не дойдя до подъезда, ему в спину просигналил автомобиль. Обернувшись назад, он увидел, что в автомобиле марки «Хендай Акцент» находится Зорин К.С. Он проследовал к данному автомобилю. Подойдя к автомобилю, он сел на переднее пассажирское кресло. Находясь в автомобиле, он передал Зорину К.С. денежные средства в размере 5000 долларов США в конверте и сказал, что здесь за три месяца. Указанный конверт с деньгами, Зорин К.С. взял лично в руки и положил рядом с ручкой коробки переключения передач. Он спросил у Зорина К.С., какие у него гарантии, что его не выселят из квартиры, на что Зорин К.С. ответил, что у него есть его номер телефона, и он в любое время может позвонить. После этого он попрощался с Зориным К.С. и вышел из автомобиля. Зорин К.С. резко на большой скорости начал уезжать в сторону Кронштадтского бульвара г. Москвы. Он созвонился с сотрудниками полиции и сообщил, что передал Зорину К.С. денежные средства. Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что необходимо подъехать на пересечение улиц Онежская и Кронштадтский бульвар г. Москвы, где Зорин К.С., скрываясь от сотрудников полиции, совершил ДТП. Он поехал на пересечение указанных улиц. По дороге в указанном направлении он увидел, что на дороге имеется небольшое скопление людей, которые собирают с проезжей части 100 долларовые купюры США. Учитывая, что Зорин К.С. поехал именно в данном направлении, он понял, что это деньги, которые были переданы Зорину К.С. в виде взятки, и от которых, как он полагает, Зорин К.С. решил избавиться, когда его пытались задержать сотрудники полиции. Через некоторое время, в присутствии представителей общественности он выдал сотрудникам полиции, ранее выданные ему аудиозаписывающие технические средства (том 1, л.д. 124-128, 130-133);
Показаниями свидетеля Фегона Р.М. - сотрудника УФССП России по г.Москве, о том, что 23 августа 2013 года к ним в Службу обратился гражданин Медведев А.Ю., который сообщил, что судебный пристав-исполнитель Зорин К.С. требует с него денежные средства в сумме 50 000 рублей каждый месяц за то, чтобы его не выселили из квартиры. Они доставили Медведева А.Ю. в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, где 24 августа 2013 года Медведев А.Ю. написал соответствующее заявление. Также ему известно, что 25 августа 2013 года оперативными сотрудниками было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Зорин К.С. после получения взятки был задержан;
Показаниями свидетеля Божнева С.В., - сотрудника ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, о том, в конце августа 2013 года от сотрудника Службы безопасности УФССП России по г.Москве им стало известно о возможной передаче денежных средств за не исполнение судебного решения судебному приставу - исполнителю Зорину К.С. 24 августа 2013 года в УВД по САО обратился с заявлением гражданин Медведев А.Ю., который подтвердил полученные сведения. С Медведевым А.Ю. была проведена беседа, в ходе которой было установлено, что Зорин К.С., являясь сотрудником Службы судебных приставов, за не исполнение судебного решения пытается получить денежные средства в сумме 50 000 рублей ежемесячно за невыселение должника из квартиры. Медведеву А.Ю. был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и предложено принять участие в данных мероприятиях. Он согласился. По разработанному плану оперативно-розыскных мероприятий Медведев А.Ю. был проинструктирован о недопущении каких-либо провокаций. В ходе телефонных разговоров была назначена встреча, которая должна была состояться на следующий день. 25 августа 2013 года Медведеву А.Ю. были выданы техническое оборудование - диктофон и радиомикрофон, а также денежные средства, которые поместили в конверт и пометили специальным порошком. Также конверт был помещен специальным маркером, на котором было написано «Взятка», поверхность конверта покрыли специальным порошком. Данный конверт в присутствии понятых был передан Медведеву А.Ю. Его еще раз проинструктировали. После этого он позвонил Зорину К.С. и встреча была назначена возле дома Медведева А.Ю. Далее они выдвинулись на место. Медведев А.Ю. подъехал на машине, припарковался. Когда он подходил к подъезду, засигналила машина. Медведев А.Ю. пошел к ней, сел в этот автомобиль, за рулем которого находился Зорин К.С. Между ними состоялся разговор, и был передан конверт. После этого Медведев А.Ю. вышел из машины и подал условный сигнал, который был оговорен ранее. В это время Зорин К.С. уже успел отъехать. Они начали его преследование, выехали на Кронштадский бульвар, доехали до пересечения с улицей Онежская, где попытались заблокировать автомобиль. Он (Божнев) вышел из машины и, попытался перегородить дорогу, но Зорин К.С. его объехал и продолжил движение с улицы Онежской на Кронштадский бульвар. Далее сотрудники полиции проследовали за ним по Кронштадскому бульвару и увидели, что Зорин К.С. следует в обратном направлении. На пересечении с Онежской улицей он попал в ДТП. После аварии Зорина К.С. задержали. Денежных средств при нем обнаружено не было. В этот момент появился начальник ОРЧ Любимов В.В., который также принимал в этом участие в оперативно-розыскном мероприятии и сообщил, что видел как из данной машины «Хендай» выпал конверт с денежными средствами, которые рассыпались по дороге и граждане их собирают. После задержания Зорина К.С., сотрудники ГАИ стали оформлять ДТП, а они предприняли меры к обнаружению денежных средств. Они обнаружили 3400 долларов, 1600 долларов найти не удалось. В дальнейшем материал был передан в следственное управление по САО;
Показаниями свидетеля Любимова В.В., - сотрудника ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, о том, что в конце августа 2013 года из Службы безопасности Службы судебных приставов поступило письмо, в котором было сказано, что судебный пристав Зорин К.С. вымогает у Медведева А.Ю. денежные средства за неисполнение судебного решения и невыселение его из квартиры в сумме 50 000 рублей ежемесячно. Далее от Медведева А.Ю. поступило письменное заявление, он был опрошен и подготовлен к оперативно-розыскным мероприятиям. Из объяснений Медведева А.Ю. следовало, что требуемая сумма не сопоставима с арендной платой за квартиру, вследствие чего он вынужден был обратился с заявлением в правоохранительные органы. Далее была достигнута договоренность между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. о передаче денежных средств на ул.Лавочкина. Были подготовлены необходимые документы для проведения соответствующего мероприятия. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия встреча состоялась на ул. Лавочкина. В машине Зорина К.С. ему были переданы денежные средства, после чего Зорин К.С. скрылся с места происшествия и сотрудники полиции пытались его преследовать. Он (Любимов) руководил данной операцией. Получив информацию о том, что ведется преследование, он выехал на ул. Лавочкина, свернул на Кронштадский бульвар в сторону Онежской улицы и, заметил на дороге белый предмет. Машина, которая следовала перед ним, переехала по данному предмету, вследствие чего купюры рассыпались по дороге. Он понял, что это денежные средства, которые были переданы заявителем, остановился и стал собирать данные доказательства. К этому подключились граждане в составе трех человек. Одного из них он установил сразу, второго установил чуть позже, а третьему гражданину удалось скрыться. Далее он прибыл на место ДТП, где выдал денежные средства о чем были составлены соответствующие документы. В дальнейшем Медведев А.Ю. выдал полученные им для производства оперативно-розыскного мероприятия технические средства;
Оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Валиулина К.Т., сотрудника ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, из которых следует, что 23 августа 2013 года в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве из УФССП России по Москве поступило информационное письмо, согласно которому в отдел противодействия коррупции указанной службы поступила информация о возможных противоправных действиях судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Зорина К.С. Кроме того, в ходе телефонного разговора с руководством отдела указанной службы была достигнута договоренность, согласно которой в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был направлен заявитель Медведев А.Ю. 24 августа 2013 года Медведев А.Ю. написал на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель Зорин К.С. требует передавать ему ежемесячно взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, убеждая его в том, что в случае передачи ежемесячно указанной суммы денег, Зорин К.С. не будет предпринимать действия направленные на исполнение судебного решения и выселение должника Медведева А.Ю. из квартиры по адресу: <адрес> 25 августа 2013 года заявитель Медведев А.Ю. в ходе дачи объяснений подтвердил сообщенную им информацию, сообщенную в заявлении о противоправных действиях Зорина К.С. С целью проверки данной информации, документирования возможной противоправной деятельности и установления признаков преступления в действиях Зорина К.С., 25.08.2013 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В тот же день был составлен план по проведению оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Медведев А.Ю. изъявил добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте, после чего с ним был проведен инструктаж с целью недопущения провокации с его стороны во время разговора с Зориным К.С. Далее с денежных средств в сумме 5000 долларов США, которые представлены заявителем, сняты светокопии. После этого для участия в оперативном эксперименте на добровольной основе в качестве представителей общественности привлечены двое незаинтересованных лиц - Светличный и Джалилзаде. В присутствии представителей общественности Медведеву А.Ю. выданы аудиозаписывающие устройства и денежные средства в сумме 5000 долларов США, при этом составлены соответствующие акты. Денежные средства упакованы в белый бумажный конверт, на внутренней стороне конверта специальным веществом сделана надпись «взятка ОЭБ и ПК УВД по САО», имеющая свечение ярко-желтого цвета в лучах лампы ультрафиолетового цвета. Кроме того, белый бумажный конверт также помечен веществом, следы которого видны в лучах ультрафиолетового цвета. В ходе предварительного телефонного разговора, состоявшегося 25 августа 2013 года между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. была достигнута договоренность о встрече на ул. Лавочкина г. Москвы. После этого оперативные сотрудники полиции совместно с заявителем Медведевым А.Ю. и представителями общественности направились по указанному адресу, с целью расстановки на месте и проведения оперативного эксперимента. После этого, 25.08.2013 примерно в 17 ч. 10 мин. Медведев А.Ю. согласно договоренности направился в сторону своего дома, в свою очередь сотрудники полиции находились совместно с представителями общественности рядом с указанным домом, согласно расстановке. Когда Медведев А.Ю. подходил к своему дому № <адрес>, то ему вслед просигналил автомобиль, в котором находился Зорин К.С. Медведев А.Ю. подошел к автомобилю «Хендай Акцент» и сел на переднее пассажирское сиденье. Через несколько минут они увидели, как Медведев А.Ю. вышел из автомобиля и подал им условный сигнал, в это же время автомобиль, в котором находился Зорин К.С. резко тронулся по ул. Лавочкина в сторону Кронштадтского бульвара г. Москвы. В свою очередь оперативные сотрудники на двух автомашинах начали преследование автомашины Зорина К.С. - «Хендай Акцент» с регистрационным знаком № Во время преследования автомашины Зорина К.С. оперативные сотрудники полиции осуществляли переговоры по служебным рациям. В это же время от экипажа ДПС, которые видели, что идет преследование автомашины Зорина К.С., поступил запрос о том, кого они преследуют. После того, как сотрудники экипажа ДПС получили от них информацию, то также присоединились к преследованию автомобиля Зорина К.С. Скрываясь от них, Зорин К.С. совершил ряд маневров, после чего на пересечении улиц Онежская и Кронштадтского бульвара совершил ДТП с автомашиной «Мицубиси Лансер». В это же время его автомашина была заблокирована автомашинами, в которых находились сотрудники полиции. Зорину К.С. было предложено выйти из автомобиля. Далее в его присутствии, понятых, иных лиц, был произведен осмотр места происшествия. При этом было установлено, что в ходе движения Зорин К.С. выбросил из своей автомашины конверт, в котором находились 5000 долларов США и которые были переданы ему Медведевым А.Ю. в качестве взятки. В какой-то момент к месту происшествия подошел начальник 1-ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Любимов В.В., который сообщил, что вблизи д. 41 по Кронштадтскому бульвару он увидел, как на проезжей части дороги граждане собирают доллары США. Любимов В.В. рассказал, что подошел к указанным гражданам и сообщил, что проводится оперативный эксперимент, а также потребовал сдать денежные средства. После чего, Любимов В.В. поднял белый бумажный конверт и находящиеся рядом двенадцать купюр номиналом 100 долларов США. Граждане, которые собирали денежные средства с проезжей части, добровольно сдали подобранные денежные средства, в общей сумме 2200 долларов США. Вместе, с тем в ходе оперативного эксперимента были утрачены денежные средства в сумме 1600 долларов США. Изъятые в ходе осмотра денежные средства в сумме 3400 долларов США совпадали по номерам с денежными средствами, которые были ранее выданы Медведеву А.Ю. для оперативного эксперимента. После составления протокола осмотра места происшествия и иных документов, Медведев А.Ю. в присутствии представителей общественности выдал аудио-записывающую аппаратуру. Заявитель Медведев А.Ю., представители общественности и Зорин К.С. были опрошены по обстоятельствам передачи и получения взятки. Граждане, которые собирали денежные средства с проезжей части дороги были опрошены по обстоятельствам обнаружения денежных средств на проезжей части. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий был составлен акт оперативного эксперимента. Далее, материал проверки в отношении Зорина К.С. был направлен по подследственности в СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве (том 1, л.д. 166-170);
- показаниями свидетелей Джалилзаде У.И.о. и Светличного М.В., из которых следует, что в тот день они были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности. Они согласились, проследовали в УВД по САО ГУ МВД России и по г.Москве, где им представили заявителя, которому в их присутствии были выданы денежные средства и аудиозаписывающая аппаратура. На документах о выдаче записывающей техники и денежных средств они расписались. После чего они выдвинулись на место встречи, где были переданы денежные. Во время передачи денежных средств, они находились в машине вместе с сотрудником полиции. Зорин К.С. попытался скрыться. Они начали преследование, ехали за ним. Зорин К.С. выкинул деньги в окно, после чего совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер». После этого его задержали. В их присутствии произвели смывы с рук Зорина К.С. Далее они поехали в отделение, где в их присутствии заявитель выдал записывающую аппаратуру. Также в их присутствии была произведена расшифровка записи, содержащейся на ней;
Показаниями свидетеля Фомина А.А., из которых следует, что в тот день в вечернее время он катался на велосипеде по Кронштадтскому бульвару и увидел, что из машины вылетел конверт. К нему подлетела купюра достоинством 100 долларов США. Он подумал, что кто-то поссорился и выкинул конверт из автомобиля. Он начал собирать купюры, и увидел сотрудника полиции, которому отдал 1500 долларов США;
Оглашенными с согласия сторон и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля Асташина Е.М., из которых следует, что 25 августа 2013 года, примерно в 17 часов 10 минут он находился вблизи своего дома по адресу: <адрес> В это время по проезжей части дороги на большой скорости проехал автомобиль «Хедай Акцент» черного цвета с регистрационным знаком №, который через 50 метров резко развернулся, после чего из окна автомобиля со стороны водителя был выброшен белый предмет, который упал на проезжую часть. Одновременно с данным автомобилем начали разворачиваться автомобили «Опель Астра» белого цвета с регистрационным знаком № и служебный автомобиль экипажа ДПС, которые как он понял, следовали за автомобилем «Хендай Акцент» и пытались его заблокировать. Автомобиль «Хендай Акцент» выполнил ряд маневров, объехал указанные автомашины и скрылся по направлению к ул. Онежская г. Москвы. Через несколько минут на белый предмет, который был выброшен из окна автомобиля «Хендай Акцент», наехал проезжающий автомобиль, после чего из белого предмета, которым оказался конверт, на проезжую часть разлетелись денежные купюры достоинством 100 долларов США. Он увидел, что к указанному месту подходят люди и собирают денежные средства, после чего также подошел и стал собирать с проезжей части дороги разлетевшиеся купюры. На проезжей части он собрал семь купюр достоинством 100 долларов США. Далее к месту, где разлетелись денежные средства, подошел гражданин, который представился сотрудником ОЭБ и ПК УВД по САО г. Москвы и сообщил, что данные денежные средства использовались в оперативно-розыскных мероприятиях и являются вещественными доказательствами, деньги необходимо сдать. Он проследовал вместе с сотрудником полиции в сторону ул. Онежская к месту ДТП, где в ходе объяснения выдал вышеуказанные денежные средства. На пересечении Кронштадтского бульвара и ул. Онежской, на полосе движения в сторону ул. Солнечногорской находился автомобиль «Мицубиси Лансер» и поперек дороги вышеуказанный автомобиль «Хендай Акцент» со следами ДТП (том 1, л.д. 151-153);
Показаниями свидетеля Никитина А.В. о том, что в должности начальника Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы он работает с марта 2012 года, с указанного времени знает Зорина К.С. и может охарактеризовать его только с положительной стороны. О том, что Зорин К.С. был задержан за получение взятки, ему стало известно вечером 25 августа 2013 года от руководства Службы по противодействию коррупции УФССП России по Москве. Далее в помещении Головинского ОСП была произведена выемка исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. Кроме того, свидетель Никитин А.В. пояснил, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия на срок 10 суток при наличии к тому законных оснований. При этом предельный срок, на который могут быть отложены исполнительные действия, законом не предусмотрен;
Заявлением Медведева А.Ю., поданным на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что он просит провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Зорина К.С., который требует у него денежные средства в размере 50 000 рублей за не исполнение судебного решения о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7);
Постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 25.08.2013 года, утвержденное начальником полиции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в целях проверки изложенных Медведевым А.Ю. в своем заявлении фактов противоправной деятельности судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. (том 1, л.д. 9);
Актом инструктажа от 25.08.2013 года, согласно которому Медведеву А.Ю. предложено участвовать в проведении оперативного эксперимента, направленного на проверку информации, указанной в заявлении Медведева А.Ю., и на изобличение возможных противоправных действий Зорина К.С. Медведев А.Ю. добровольно изъявил желание на участие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе инструктажа Медведеву А.Ю. разъяснен порядок поведения в ходе проведения оперативного эксперимента, а также необходимость предоставления лицам права выбора между противоправным и законным поведением (том 1, л.д. 10);
Актом выдачи аудио записывающей аппаратуры от 25.08.2013 года, согласно которому в помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Медведеву А.Ю. выдан диктофон марки «Олимпус» модель «VN - 713 s/n №» для производства «оперативного эксперимента» на территории Головинского района г. Москвы. При передаче Медведеву А.Ю. диктофона марки «Олимпус» модель «VN - 713 s/n №», каких-либо аудиозаписей на нем не находилось (том 1, л.д. 11);
Актом выдачи денежных средств от 25.08.2013 года, согласно которому в помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Медведеву А.Ю. были выданы денежные средства в общей сумме 5000 долларов США, со следующими номерами: №. Указанные денежные средства упакованы в белый бумажный конверт, на внутренней стороне которого специальным веществом сделана надпись «Взятка ОЭБ и ПК УВД по САО» (том 1, л.д. 13-27);
- актом возврата аудиозаписывающей аппаратуры от 25.08.2013 года, согласно которому Медведев А.Ю. возвратил диктофон марки «Олимпус» модель «VN - 713 s/n №», использованный при проведении «оперативного эксперимента» 25.08.2013 года (том 1, л.д. 29);
Актом осмотра аудиозаписывающей аппаратуры, просмотра и расшифровки аудиозаписи от 25.08.2013 года, согласно которому в служебном помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был осмотрен диктофон марки «Олимпус» модель «VN - №» и произведена расшифровка аудиозаписи разговора, состоявшегося 25.08.2013 года в ходе «оперативного эксперимента» между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. (том 1, л.д. 31-33);
Актом перезаписи от 25.08.2013 года, согласно которому в служебном помещении УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 25.08.2013 была произведена перезапись с диктофона марки «Олимпус» модель «VN - № на флеш-карту «DatаTraveler102 объемом 2 Гб Kingston» («Дейта Тревелер102 объемом 2ГБ Кингстон»), на котором содержалась аудиозапись разговора между судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФССП России по Москве Зориным К.С. и заявителем Медведевым А.Ю. (том 1, л.д. 34);
Актом оперативного эксперимента от 25.08.2013 года, согласно которому в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», 25.08.2013 года, примерно в 17 ч. 10 мин., судебный пристав - исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Зорин К.С., находясь в салоне автомашины «Хендай Акцент» регистрационный знак №, возле дома <адрес> получил от Медведева А.Ю. взятку в виде денег в сумме 5000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 25.08.2013 составило 165 276 рублей), за незаконное бездействие в пользу Медведева А.Ю., а именно предоставление последнему возможности проживать в течение трех месяцев в кв. 5 д. 12 по ул. Лавочкина в г. Москве, без его выселения в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства № № в отношении должника Медведева А.Ю., которое находилось в его производстве судебного пристава-исполнителя (том 1, л.д. 37-39);
Выпиской из приказа УФССП России по Москве от 05.04.2012 № 1115-к, согласно которой Зорин К.С. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава -исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве с 06.04.2012 года (том 1, л.д. 72);
Служебным контрактом для прохождения государственной гражданской службы РФ и замещения должности государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов от 06.04.2012 года, согласно которому гражданский служащий Зорин К.С. обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава - исполнителя Головинского отдела судебных приставов (том 1, л.д. 73-76);
Должностным регламентом судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, в том числе листом ознакомления государственного служащего с должностным регламентом, согласно которому Зорин К.С. 06.12.2012 года был ознакомлен с положениями настоящего регламента (том 1, л.д. 77-87);
Протоколом выемки от 04.09.2013 года, согласно которому в Головинском УФССП России по Москве были изъяты исполнительные производства № 19841/13/09/77 и № 19839/13/09/77, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. (том 1, л.д. 234-237);
Протоколом осмотра предметов и документов от 12.09.2013 года и фото-таблицей к нему, согласно которым были осмотрены 34 купюры достоинством 100 долларов США каждая со следующими номерами: №. Осмотром установлено, что номера купюр совпадают с теми, которые зафиксированы в акте выдачи денег от 25.08.2013 года Медведеву А.Ю. в служебном помещении ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; бумажный конверт белого цвета, на оборотной стороне которого имеется след протектора шины автомобиля. При осмотре конверта в лучах лампы ультрафиолетового цвета на внутренней стороне конверта находится надпись «взятка ОЭБ и ПК УВД по САО», имеющая свечение ярко-желтого цвета; исполнительное производство № № Головинского ОСП УФССП России по Москве о выселении должника Медведева А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исполнителем которого значится судебный пристав-исполнитель Зорин К.С.; флеш-карта «DatаTraveler102 объемом 2 Гб Kingston» («Дейта Тревелер102 объемом 2ГБ Кингстон»), с информацией - аудио-файлом с названием «713_0012», содержащим разговор Зорина К.С. и Медведева А.Ю., происходивший 25.08.2013 года в ходе передачи взятки в виде денег; дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2013 года по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 57, с участием Зорина К.С. (том 1, л.д. 245-284);
Вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 3400 долларов США, 34 купюрами номиналом 100 долларов США каждая со следующим номером: № «Kingston» («ДейтаТревел102 2ГБ Кингстон»); бумажным конвертом белого цвета (том 1, л.д. 285-286).
Оценив собранные и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания Зорина К.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого Зорина К.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.
Давая юридическую оценку содеянному Зориным К.С., суд исходит из того, что он, будучи представителем власти - судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве, то есть должностным лицом, получил взятку от Медведева А.Ю. за неисполнение им (Зориным К.С.) служебных обязанностей по выселению последнего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев подряд, в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей за каждый из трех месяцев.
При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд снижает размер полученной взятки до 150 000 рублей и исключает из обвинения Зорина К.С. квалифицирующий признак получения взятки «в крупном размере», поскольку судом установлено, что между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. была достигнута договоренность о передаче последнему в качестве взятки денежных средств в сумме 150 000 рублей за три месяца, из расчета 50 000 рублей ежемесячно, что является значительным размером, поскольку превышает 25 000 рублей, но не превышает 150 000 рублей, а поэтому не может расцениваться как получение взятки в крупном размере. При этом, суд учитывает, что в момент передачи денежных средств Зорин К.С. переданный ему Медведевым А.Ю. конверт не вскрывал, о том, что в нем находятся денежные средства в сумме 5000 долларов США, не знал.
Вместе с тем, показания подсудимого Зорина К.С. о том, что между ним и Медведевым А.Ю. имела место договоренность о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, без указания конкретного периода, а сумму, озвученную ему Медведевым А.Ю. при передаче денежных средств он не расслышал, а также доводы защиты о наличии у Зорина К.С. умысла на получение взятки в сумме 50 000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Медведева А.Ю., из которых очевидно усматривается, что сумма вознаграждения за неисполнение решения суда должна была составить 50 000 рублей в месяц. Показания Медведева А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля Фегона Р.М. - сотрудника УФССП России по г.Москве, куда Медведев А.Ю. первоначально обратился с устным заявлением о совершаемом в отношении него преступлении, а также с показаниями сотрудников полиции Божнева С.В., Любимова В.В. и Валиулина К.Т., принимавшими непосредственное участие в подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», из которых следует, что при обращении в правоохранительные органы Медведев А.Ю. последовательно утверждал, что судебный пристав исполнитель Зорин К.С. требует с него денежные средства за неисполнение судебного решения в сумме 50 000 рублей в месяц. Показания свидетелей Медведева А.Ю., Фегона Р.М., Божнева С.В., Любимова В.В. и Валиулина К.Т. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами Зорина К.С. суд не усматривает. С доводами защиты о том, что к показаниям указанных лиц следует относиться критически, суд не может согласиться. При этом, ссылку стороны защиты о том, что показания указанных лиц противоречат имеющемуся в деле заявлению Медведева А.Ю. (том л.д.7), в котором указана требуемая с него сумма в размере 50 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку заявление о преступлении является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и не должно содержать в себе все, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Не может суд согласиться и с доводами защиты о наличии провокационных действий в отношении подсудимого Зорина К.С. со стороны Медведева А.Ю. и сотрудников полиции, поскольку в судебном заседании установлено, что Зорин К.С., желая получить взятку, предпринимал все возможные меры для получения денежных средств от Медведева А.Ю., а именно: неоднократно контактировал с Медведевым А.Ю., в том числе и по собственной инициативе, именно Зорин К.С. обозначил сумму в размере 50 000 рублей в месяц и сроки передачи денег. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что умысел на получение взятки сформировался у Зорина К.С. независимо от действий Медведева А.Ю. и сотрудников правоохранительных органов. Тот факт, что в качестве взятки Зорину К.С. были переданы денежные средства в сумме 5000 долларов США, основанием утверждать, что имела место провокация взятки, не является. Кроме того, о наличии у подсудимого Зорина К.С. умыла на получение взятки, свидетельствуют и показания самого подсудимого, который в судебном заседании подтвердил, что с целью получения незаконного денежного вознаграждения решил воспользоваться тяжелой жизненной ситуацией, сложившейся у Медведева А.Ю.
О том, что Зорин К.С. осознавал, что получает взятку в сумме 150 000 рублей, объективно свидетельствует запись разговора, состоявшегося в ходе встречи между ним и Медведевым А.Ю., во время которой была обозначена как сумма взятки, так и период за которой она передана - три месяца. Так, из аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, следует, что Медведев А.Ю. при передаче денежных средств сообщил Зорину К.С., что это за три месяца и уточнил сумму - «150», на что Зорин К.С. ответил: «…хорошо».
Доводы защиты о том, что денежные средства от Медведева А.Ю. Зорин К.С. получил за выполнение действий, входящих в его должностные полномочия, не состоятельны, поскольку в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок, не более 10 дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В связи с этим правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта. При этом положения ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней, не допускают их произвольного применения, что и было в судебном заседании подтверждено как свидетелем Никитиным А.В., так и самим подсудимым Зориным К.С.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что взыскатель с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не обращался, судебное постановление, на основании которого у судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. возникла бы обязанность отложить исполнительные действия, отсутствовало, как и отсутствовали какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие совершению исполнительных действий, а заявление должника Медведева А.Ю. не могло служить основанием для отложения исполнительных действий, бездействие судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. в пользу взяткодателя Медведева А.Ю. является незаконным. При этом ссылка стороны защиты на предоставленные должником Медведевым А.Ю. копию кассационной жалобы с отметкой о принятии ее Верховным Судом РФ и копию ходатайства о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с отметкой о принятии в УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные документы в силу положений ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут служить основанием для отложения исполнительных действий.
Показания свидетеля Курмановой Е.Г. о том, что 21 августа 2013 года она присутствовала при разговоре, состоявшемся между Медведевым А.Ю. и Зориным К.С. в помещении Головинского ОСП и слышала, что Медведев А.Ю. предлагал Зорину К.С. вознаграждение, значения для дела не имеют и на квалификацию действий подсудимого Зорина К.С. не влияют.
При назначении подсудимому Зорину К.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. При определении размера и вида наказания суд также учитывает наличие у Зорина К.С. жены, находящейся в состоянии беременности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зорина К.С., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление Зорина К.С. следует осуществлять в условиях, связанных с лишением свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать Зорину К.С. дополнительного наказания в виде штрафа, применив к дополнительному наказанию положения ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд считает необходимым лишить подсудимого Зорина К.С. права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд полагает невозможным сохранение за ним такого права. Отбывание наказания Зорину в соответствии и с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста Зорину К.С. изменить на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зорина ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить Зорина ФИО23 права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций, на срок 3 (три) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зорину К.С. изменить на заключение под стражу, Зорина ФИО24 взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбывания наказания Зорину К.С. предварительное содержание его под стражей в период с 26 по 28 августа 2013 года, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 28 августа 2013 года по 12 ноября 2013 года. Срок отбывания наказания Зорину К.С. исчислять с 13 ноября 2013 года.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 3400 долларов США, 34 купюрами номиналом 100 долларов США каждая, хранящиеся в специализированной ячейке ГСУ СК России по г.Москве, - выдать по принадлежности; флеш-карту «DataTraveler 102 2Gb «Kingston» («ДейтаТревел102 2ГБ Кингстон») и бумажный конверт белого цвета, - хранить при деле.
Согласно ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещено подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация), а также фальсифицировать результаты оперативно-розыскных мероприятий (в дальнейшем - ОРМ). Однако практике известны примеры, когда в отношении лиц привлекаемых к уголовной ответственности по делам о взяточничестве (ст.290 и ст.291.1 УК РФ) допускались нарушения закона - устраивались провокации и фальсификация результатов ОРМ.
Примеры провокации взятки.
Рассмотрим некоторые примеры из судебной практики, содержащие признаки провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ.
1. Взяткодателем выступает агент правоохранительных органов. Подход к должностному лицу осуществляется через общих знакомых и (или) путем позиционирования агента как крупного иногороднего бизнесмена, «помощь» которому со стороны должностного лица принесет последнему материальную выгоду. В ходе неоднократных бесед агент убеждает должностное лицо принять взятку, а при ее передаче происходит его задержание. Провокация заключается в том, что умысел должностного лица на взятку сформировался не самостоятельно, а под воздействием агента. Если бы не подстрекательские действия последнего, то взятка не состоялась. В приведенном примере получение взятки не образует состава преступления и взяткополучатель подлежит освобождению от ответственности.
2. Должностному лицу передается кейс с документами. Но вместо документов в нем находятся деньги. При получении кейса должностное лицо задерживается. Провокация заключается в том, что должностное лицо умышленно вводится в заблуждение о содержимом кейса и только поэтому принимает его. Чтобы создать видимость взятки, передачу кейса осуществляет агент, проговаривающий под аудиозапись заранее подготовленный текст: «я вам принес», «как мы договаривались», «как вы просили» и т.п. Таким образом, против должностного лица совершается не только провокация взятки в виде передачи денег без его согласия, но и фальсификация результатов ОРМ, поскольку у него отсутствовал умысел на получение взятки.
При наличии изъятого у задержанного кейса с деньгами, совпадения следов краски на кейсе и на его руках, показаний агента, аудио и видеофиксации передачи кейса, - высока вероятность обвинительного приговора. Признательные показания о получении взятки, данные под «тяжестью улик» или «гарантии» смягчения меры пресечения, размера наказания, только усилят позицию обвинения.
3. Возврат реально существующего крупного долга обставляется как передача взятки. При получении денег кредитор, являющийся одновременно должностным лицом, задерживается качестве подозреваемого по ч.6 ст.290 УК РФ. Этот пример представляет из себя более сложную комбинацию, выстроенную оперативниками.
Во-первых, долговые обязательства реально существовали. Но до возврата долга должник в инициативном порядке вступил в контакт с оперативниками. У каждого свой интерес: у должника - избежать погашения долга посредством обвинения кредитора в получении взятки, а у недобросовестных правоохранителей - раскрытие резонансного преступления, так как кредитор крупный государственный чиновник. С этой целью должник стал получать инструкции и средства скрытого аудио- и видеонаблюдения для фиксации своих разговоров. Все это делалось в неофициальном порядке, т.е. незаконно.
Во-вторых, чтобы возвратить выданный заем кредитор вынужден общаться с должником и должен принять от него долг. В разговорах должник, будучи агентом, стал подстрекать кредитора к получению взятки за решение в пользу третьего лица вопроса, не связанного с долговыми обязательствами. Таким образом, ситуация оказалась двусмысленной. Из содержания разговоров не ясно, в счет чего передавались деньги: в счет частичного погашения долга или в качестве взятки?
В рассмотренном примере провокация взятки осуществлена агентом в форме подстрекательства. Фальсификация результатов ОРМ выразилась в том, что возврат части долга, о наличии которого знали оперативные работники, задокументирован ими как взятка. При этом должностное лицо уклонялось от навязанных ему разговоров о взятке и воспринимало передаваемые ему деньги, как частичный возврат долга.
Суды фактически исходят из презумпции законности совершаемых оперативниками действий пока не доказано обратное. Личный опыт автора и судебная практика показывают, что противодействие провокации и фальсификации результатов ОРМ по делам о взятке сложная, но выполнимая задача. Автор добивался признания судом полученных при ОРМ доказательств недопустимыми в порядке ст.75 УПК РФ и вынесения оправдательного приговора.
Для должностного лица всегда существует риск совершения в отношении него провокации взятки. Чтобы минимизировать риск провокации взятки, рекомендую следующее.
А. В контактах с людьми следует проявлять осторожность. Чтобы ослабить вашу бдительность, пошлют провокатора, снабдив его рекомендациями от хорошо знакомых вам лиц.
Б. Внимательно следите за тем, что говорит ваш собеседник. Если содержание его фраз вам неясно, носит двусмысленный характер, то ни в коем случае не берите у него ничего из рук. Прямо и громко говорите, что вам не понятны его слова. Наверняка он осуществляет скрытую аудиозапись разговора. В дальнейшем адвокат сможет ее использовать как доказательство вашей невиновности. Напротив, молчание может быть истолковано против вас.
В. Не допускайте высказывания следующих фраз: ну что принес, ну что там у тебя. Не помогут средства конспирации: принес ли газеты, буклеты и проч. Агент-провокатор даст показания, что слова «газеты», «буклеты» вы использовали в целях конспирации, а на деле речь шла о взятке. Следствие и суд наверняка согласятся с ним и вас признают виновным в получении взятки.
Г. Если собеседник пытается положить на стол какой-то предмет, то спросите его о том, что это за предмет. Не прикасайтесь к нему и сразу вызывайте свидетелей. На счету каждая секунда, так как за дверью наверняка находятся оперативники.
Если провокация взятки удалась и вас задержали с поличным, рекомендую следующее.
А. Успокойтесь. Не поддавайтесь на обещания, что в обмен на признательные показания в получении взятки вас отпустят домой. Не отпустят. Статья, по которой вы задержаны, относится к категории тяжких, особо тяжких (в зависимости от размера взятки). Если поддадитесь на уговоры, то попадете домой через несколько лет.
Б. Сразу требуйте адвоката и откажитесь от дачи показаний до его прибытия. Адвокат должен быть проверенный. Тот, кому вы доверяете. Не соглашайтесь на «бесплатного», а тем более, на рекомендованного теми, кто вас задержал. Наверняка приглашенный по их рекомендации адвокат станет работать не на вас, а на них: станет убеждать вас признаться в получении взятки. Также учтите, что возможен обман - станут заявлять, что их адвокат приглашен по поручению вашей жены или друзей.
В. При участии адвоката не спешите признавать свою вину в получении взятки. Всегда успеете это сделать. Вам вместе следует понять, какие у следствия имеются изобличающие доказательства в получении вами взятки. Признаваться следует тогда, когда следователь собрал достаточно доказательств и «гарантия» изменения меры пресечения на более мягкую или снижения наказания, не пустой звук, а реальность. Иначе торопиться с признанием вины не нужно. Тяжело, находясь в следственном изоляторе, не поддаться на различные уговоры. Но после этого доказать провокацию взятки и фальсификацию результатов ОРМ станет практически невозможно.
Тактика защиты по делам о провокации взятки.
Обвинение по делам о взятке в большинстве своем строится на доказательствах, полученных в результате ОРМ. Все иные доказательства совершения преступления являются производными. Если адвокат сможет доказать незаконность ОРМ и полученных в ходе их проведения доказательств или провокацию взятки и фальсификацию доказательств, то это прямой путь к оправдательному приговору!
1. В силу ч.7 ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Поэтому проведение в отношении должностного лица ОРМ до вынесения соответствующего постановления незаконно, а полученные при этом доказательства являются недопустимыми.
2. Для получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (идентификации абонентских устройств - определения IMEI и (или) абонентского номера), а также определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции требуется судебное решение. Поэтому полученная в его отсутствие указанная информация, записи телефонных разговоров, электронная переписка и т.п. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора по взятке.
3. Если до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» у правоохранительных органов нет оснований подозревать должностное лицо во взяточничестве, а получение взятки явилось результатом вмешательства оперативных работников (передача взятки агентом), то их действия являются провокацией.
4. Одна из сложных задач, стоящих перед защитой при провокации взятки и фальсификации доказательств, - получение сведений о том, что взяткодателем выступил агент. Получение таких сведений все-таки возможно. Когда имеется информация о том, что данное лицо ранее принимало участие в ОРМ по делам, не связанным с расследуемым преступлением. Такие сведения могут быть также получены в ходе анализа определения местоположения телефонного аппарата относительно базовой станции (детализации телефонных соединений номера его телефона (биллинг)), накануне и после приема-передачи взятки. Так по одному из дел на основании биллинга было установлено, что взяткодатель вступил в неформальные контакты с оперативниками задолго до начала оперативно-розыскных мероприятий. В совокупности с другими доводами автору удалось доказать совершение провокации взятки и фальсификации доказательств в отношении своего подзащитного.
5. Решение об участии в оперативно-розыскных мероприятиях должно быть принято гражданином добровольно. На практике данное требование закона не всегда соблюдается. Вынужденный характер участия в ОРМ лишает полученные доказательства признака допустимости. Так по одному делу, связанному с провокацией взятки, автор доказал, что взяткодателя против своей воли участвовал в оперативном эксперименте. Незадолго до этого его задержали по подозрению в совершении другого преступления и предложили принять участие в эксперименте, связанному с передачей взятки, в обмен на освобождение от уголовной ответственности.
6. Важное значение по делам о провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ имеют находящиеся в уголовном деле аудио- и видеозаписи разговоров свидетелей, посредников, а главное - взяткодателя и взяткополучателя. Из их содержания можно установить наличие или отсутствие в действиях сторон состава преступления или провокации взятки. Ключевой вопрос при анализе их содержания состоит в том, от кого исходила инициатива в передаче взятки. Если умысел на получение взятки у должностного лица сформировался без влияния оперативных работников (агента), то взятка налицо. Если под их влиянием, то данные действия следует рассматривать, не как получение взятки, а как провокацию взятки.
7. Адвокату по взяткам необходимо прослушать все имеющиеся в деле аудиозаписи разговоров и сравнить их содержание с расшифровкой, полученной в ходе лингвистической и (или) фоноскопической экспертизы. Автор сталкивался с ситуацией, когда эксперт фальсифицировал результаты экспертизы: осуществил подмену отдельных слов, чем исказил смысловое значение разговора фигурантов дела в пользу обвинения.
При проведении экспертизы следствие идет на различные уловки. Она может быть поручена экспертному органу, входящему в одно ведомство с органом предварительного расследования. Тем самым нарушается принцип независимости эксперта. На исследование эксперту предоставляются не все аудиозаписи, а только их часть, подтверждающая доводы обвинения. Так эксперту предоставляется аудиозапись, содержащая требование взятки. А запись, на которой агент-провокатор уговаривал должностное лицо принять взятку, эксперт не исследовал (для защиты будет большая удача, если такая аудиозапись окажется в деле). Данные манипуляции направлены на придание законности привлечения должностного лица к уголовной ответственности и на сокрытие доказательств совершенной в отношении него провокации взятки и фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий.
8. Записи разговоров в рамках компьютерно-технической экспертизы должны исследоваться на предмет наличия или отсутствия в них признаков монтажа. Вывод эксперта об отсутствии признаков монтажа должен быть категоричным. Иначе возникшие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
9. Не менее важен ответ на вопрос о том, на какие технические средства фиксировались переговоры, положенные в основу обвинения. В одном из дел автор установил, что до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий провокатор записывал свои разговоры на средства скрытого (негласного) аудио- и видеонаблюдения. Суд признал эти записи полученными с нарушением норм УПК.
Формат данной статьи не позволяет раскрыть все методы защиты по делам о провокации взятки и фальсификации результатов ОРМ. Для их полного понимания автор рекомендует изучить практику Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и Верховного Суда Российской Федерации. Следует изучать не только практику по взяточничеству и коммерческом подкупе, но и сбыту наркотических средств, поскольку методы проведения ОРМ при расследовании данных видов преступлений, а равно способы провокации и фальсификации имеют существенное сходство.
Доказать совершение провокации и добиться оправдательного приговора - крайне сложная задача. Ее успешное решение невозможно без досконального знания адвокатом материалов уголовного дела, а главное, умения нешаблонно мыслить. Также важно, чтобы он не боялся идти на конфликт с обвинением или судом, если это необходимо в интересах клиента. Цель адвоката не в том, чтобы понравиться кому-либо, а в том, чтобы победить. Победа любит смелых и умелых!
именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р., с участием государственного обвинителя прокурора Масалимова Р.Р., защиты в лице адвоката Галяутдинова А.М., при секретаре Романовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Хуснутдинова Р.Р., родившегося..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Хуснутдинов обвиняется в том, что он, назначенный приказом начальника ОВД по... ... «по личному составу» от 5 августа 2009 года на должность начальника отдела уголовного розыска ОВД по... с 6 августа 2009 года, являясь в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1 должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, 8 ноября 2010 года получил взятку лично в виде денег за незаконные действия, бездействие в крупном размере.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
В должностные обязанности Хуснутдинова в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1, ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, и его функциональными обязанностями согласно ч. 2 Должностной инструкции входило, кроме прочих, предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, организация и контроль проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся приготовлением и покушением на совершение преступлений.
В период времени до 3 ноября 2010 года в... гражданами ФИО5 и ФИО8 осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с организацией азартных игр в помещениях игровых клубов по адресам: ... и....
19 октября и 2 ноября 2010 года сотрудниками вышеуказанного ОВД были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в указанных выше помещениях, в ходе которых было изъято игровое оборудование в виде 15 единиц электронно-развлекательных иллюзионных аттракционов «Simulator» и 10 компьютерных системных блоков, а также деньги в сумме более 300 тысяч рублей.
По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий в КУСП ОВД по... ... и... были зарегистрированы материалы доследственной проверки за №... от... года и №... от... года, проведение проверки было поручено подчинённым Хуснутдинову сотрудникам отдела уголовного розыска вышеуказанного ОВД.
ФИО5 в период времени с 3 ноября по 8 ноября 2010 года обратился к своему знакомому ФИО6, бывшему сотруднику ФИО1 ГРОВД Республики Башкортостан, с просьбой помочь в возвращении изъятой аппаратуры. ФИО6 согласился и обратился с указанной просьбой о возврате аппаратуры к начальнику отдела уголовного розыска вышеуказанного ОВД Хуснутдинову, с которым был ранее знаком по совместной службе в милиции.
Хуснутдинов в период времени с 3 ноября по 8 ноября 2010 года решил использовать обращение ФИО6 в корыстных целях, являясь начальником подразделения, в производстве которого находились вышеуказанные материалы предварительной проверки, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО6 передачи ему лично взятки в виде денег в сумме 300000 рублей за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу представляемых ФИО6 лиц.
8 ноября 2010 года около 22 часов Хуснутдинов, находясь у себя дома по адресу: ... ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 300 тысяч рублей за совершение незаконных действий и бездействие, в крупном размере, а именно – за возврат изъятого игрового оборудования в виде 15 единиц электронно-развлекательных иллюзионных аттракционов «Simulator» и 10 компьютерных системных блоков, а также предоставление возможности беспрепятственно заниматься незаконным игровым бизнесом, не пресекая данную незаконную деятельность, своевременно предупреждая о готовящихся мероприятиях правоохранительных органов, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного игрового бизнеса.
Следственными органами его действия квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.
Допросив подсудимого Хуснутдинова, который вину не признал, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, и исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела и считает, что по предъявленному обвинению Хуснутдинов подлежит оправданию, в связи с не установлением события преступления.
Из объяснения Хуснутдинова от 23 марта 2011 года следует, что в ноябре 2010 года к нему обратился ФИО6 и предложил деньги в сумме 300000 рублей для того, чтобы его игровые автоматы действовали на территории.... Он пошел к начальнику ОВД и сказал, что предлагают деньги, на что тот сказал, чтобы деньги передал его знакомому по имени ФИО27. Этот разговор он передал ФИО6 и тот передал ему эти деньги.
После чего он отвез эти деньги ФИО27, которые предназначались начальнику ОВД ФИО7 После этого ФИО7 сообщил, что будет способствовать в том, чтобы не трогать «бизнес» ФИО6 При этом Хуснутдинов уточняет, что деньги себе не брал (т.1, л.д. 25-26).
По показаниям ФИО26, объяснение у Хуснутдинова он отобрал в ходе оперативного мероприятия «опрос».
Между тем документов, санкционирующих проведение такого оперативного мероприятия и позволяющих оценить его законность, стороной обвинения не представлено.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании также не подтвердил показания ФИО26 о получении им денег от Хуснутдинова, для передачи их ФИО28, более того он ФИО7 вообще не знает.
Таким образом, и показания ФИО26 об обстоятельствах, ставших ему известными от Хуснутдинова, и объяснение Хуснутдинова, отобранное ФИО26 без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В качестве доказательства совершения Хуснутдиновым преступления органы следствия представили материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении него, однако его также законным признать нельзя.
Так, в судебном заседании были исследованы рассекреченные материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в виде постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2011 года (т.1, л.д.63), постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 апреля 2010 года (т.1, л.д.59-60), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.1, л.д.61-61), компакт-диск CD-R №..., сер. №...; лазерный компакт-диск CD-R с электронным файлом «Windows Media Audio» аудио-, видеозаписи, на которых зафиксированы голоса Хуснутдинова и ФИО6, общавшихся между собой, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11 марта 2011 года, согласно которому 10 марта 2011 года проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника ОУР ОВД по... Хуснутдинова Р.Р. (т.1, л.д.64-65).
Однако данные результаты ОРМ не могут быть положены судом в основу обвинения подсудимого, поскольку они получены с нарушением требований ст. 50 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона.
Как следует из постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2011 года, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хуснутдинова послужила оперативная информация о том, что Хуснутдинов, путем вымогательства получил от ФИО6 300 тысяч рублей для ФИО7 и планирует требовать от ФИО6 незаконное денежное вознаграждение за возврат ранее изъятых игровых автоматов.
Как показал свидетель ФИО6, он сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, и ему 10 марта 2011 года предложили участвовать в ОРМ в отношении Хуснутдинова.
Однако, в нарушении ст. 141 УПК РФ заявление ФИО6 надлежащим образом оформлено не было.
В материалах дела имеется заявление ФИО6 о преступлении, зарегистрированное 1 апреля 2011 года (т.1, л.д.21).
Поскольку постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 10 марта 2011 года в отношении Хуснутдинова вынесено без какого либо основания, результаты проведенного ОРМ подлежат признанию не имеющими юридической силы.
Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проводились без регистрации заявления ФИО6, без соответствующего судебного решения (о чем неоднократно указывает Европейский Суд по правам человека), при этом были записаны и прослушивались переговоры Хуснутдинова, что также является недопустимым.
Кроме того, в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 апреля 2010 года (не соответствует год вынесения постановления) не включен основной документ: акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11 ноября 2011 года, который подлежит рассекречиванию, тем самым остался не рассекреченным, что является, грубым нарушением должностной инструкции.
В связи с изложенным результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками УСБ МВД по РБ как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении установленного законодательством порядка их собирания и закрепления, с нарушением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», признаются недопустимыми доказательствами.
Данный вывод суда согласуется со статьей 89 УПК Российской Федерации, согласно которой запрещается использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом, а оперативные мероприятия, проведенные с нарушением установленных Законом об оперативно-розыскной деятельности порядка условий и оснований их проведения не являются легитимными и в правовом смысле оперативно-розыскной деятельности доказательного значения не представляют, а следовательно и данные полученные при их проведении не могут официально рассматриваться как результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства, основанные на результатах оперативно-розыскной деятельности, проведенной с нарушением закона, должны признаваться недопустимыми.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сообщениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Следует при этом отметить, что даже эти, незаконно полученные результаты оперативного мероприятия противоречат показаниям ФИО6, на которых, как указано выше, основано обвинение.
Так, он утверждал, что Хуснутдинов, получив от него взятку, в последующем планировал вымогать у него деньги за «крышевание». Это и стало основанием для оперативного мероприятия.
Между тем из разговора ФИО6 и Хуснутдинова, записанного в ходе этого оперативного мероприятия, видно обратное, именно ФИО6 уговаривает Хуснутдинова взять у него 50 тысяч рублей за возврат оборудования, утверждая, что с ФИО23 и прокуратурой договорился, нужно только его согласие, однако положительный ответ от Хуснутдинова на это предложение так и не получен (т.1, л.д.66-67).
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по жалобе ФИО29 к Российской Федерации, если «действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это…. может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда.
Обвинение, предъявленное Хуснутдинову – в получении лично взятки, существенно отличается от того, о чем ФИО6 заявил в правоохранительные органы, о чем у них состоялся разговор с Хуснутдиновым во время указанного оперативного мероприятия, и о чем ФИО6 давал показания – ФИО6 во всех случаях показал о том, что деньги Хуснутдиновым были получены для передачи ФИО7, а не для себя лично, однако с его показаниями органы следствия не согласились.
Свидетель ФИО24 показал, что работал в должности заместителя начальника ФИО1 РОВД с... года года. 19 октября и 2 ноября 2010 года в игровых клубах по вышеуказанным адресам проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты игровые автоматы и деньги. ОРМ руководил начальник уголовного розыска Хуснутдинов. Цель ОРМ заключалась в пресечении незаконного игорного бизнеса путем изъятия игрового оборудования. В связи с отсутствием денежных средств для проведения экспертиз игрового оборудования оперуполномоченным ФИО30 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На принятие такого решения Хуснутдинов никаким образом не влиял. Данные постановления были утверждены непосредственно им (ФИО24), как исполняющим на тот момент обязанности начальника ОВД. После чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене этих постановлений были направлены в прокуратуру. 10 системных блоков и денежные средства в сумме 319 тысяч рублей были возвращены ФИО30 и ФИО12 владельцу ФИО5 Решение о возврате было принято после согласования с прокуратурой, поэтому о возврате денежных средств он знал. По факту передачи Хуснутдинову ФИО6 денег в сумме 300 тысяч рублей ему не известно, ни подтвердить, ни опровергнуть это он не может. О каком-либо покровительстве ФИО7 и Хуснутдиновым деятельности ФИО6 или других лиц по организации незаконного игорного бизнеса ему также не известно. Если бы имелись какие-либо признаки такого покровительства, он бы предпринял бы соответствующие меры.
Свидетель ФИО30 показал, что он работает оперуполномоченным в ОВД по.... В его производстве находился материал проверки КУСП №... от 3 ноября 2010 года, по которому 27 ноября 2010 года им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством об отмене принятого решения по факту изъятия 10 системных блоков аттракционов «Simulator», согласованное с руководством, так как у ОВД не было денег на проведение экспертизы, без которого следственный отдел не принимал материалы. Изъятое оборудование им было возвращено законному владельцу. Деньги, изъятые при ОРМ, хранились в бухгалтерии ОВД, пока их не вернули владельцу, кто принимал решение в отношен денег ему неизвестно.
Свидетель ФИО31 показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в ОВД по.... 5 февраля 2011 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изъятия 15 электронно-развлекательных аттракционов «Simulator», согласованное с руководством, начальником отдела уголовного розыска Хуснутдиновым Р.Р., так как у ОВД не было денег на проведение экспертизы. Изъятое оборудование не было возвращено законному владельцу, поскольку проверка не была проведена полностью. Со стороны прокуратуры было указание не возвращать оборудование, пока не будет проведена соответствующая проверка. В данный момент оборудование находится в здании ОВД, об этом известно и Хуснутдинову Р.Р., так как он сам дал такое распоряжение. Изъятием денежных средств он не занимался, ему они не передавались и он не счёл нужным также упоминать их в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение о возврате денег принимал следователь ФИО12
Указанные свидетели фактически никаких данных, которые могли бы указать на виновность Хуснутдинова, не приводят.
Также судом были исследованы доказательства приобретения Хуснутдиновым автомобиля.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО32 видно, что 14 ноября 2010 года по объявлению она приобрела автомобиль «Рено-меган 2». Продажа производилась посредниками по доверенности собственника. Сам владелец автомобиля Хуснутдинов, указанный в ПТС при продаже не присутствовал. Они приобрели данный автомобиль за 440 тысяч рублей (т.1, л.д. 229-330).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО71. следует, что она занимается предпринимательской деятельностью. 14 ноября 2010 года к ней обратилась покупатель автомобиля ФИО32 и продавец ФИО33, действующий от имени Хуснутдинова Р.Р. по генеральной доверенности на переоформление автомобиля. Она оформила соответствующие документы, затем каждая из сторон подписались и ФИО32 была вписана ею в паспорт транспортного средства в качестве нового собственника. В её присутствии расчёт между покупателем и продавцом не производился. Со слов сторон она отразила в договоре купли-продажи сумму сделки в 120 тысяч рублей (т.1, л.д.231-232).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34 видно, что... года она работала кассиром в кредитно-кассовом офисе №... ... ООО «...», однако не помнит, принимала ли денежный платеж в сумме 257068,02 рублей у конкретного человека (т.1, л.д.239-241).
Согласно справке ООО «...» от... года и №...-ЗС от... года года, ... года между Хуснутдиновым и банком был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля «Рено» на сумму 445200 рублей. Полное погашение кредита было произведено... года (т.2, л.д.101).
Согласно справке Сбербанка России №... от... года, у Хуснутдинова имеется кредитный договор на сумму 500000 рублей (т.2, л.д.95).
Согласно ответу на запрос ООО «...» №... от... года, по договору купли-продажи от... года Хуснутдиновым Р.Р. была приобретена автомашина марки Мазда 6 стоимостью 946000 рублей (т.2, л.д.103).
Об источнике средств на приобретение автомобиля подробно и достаточно убедительно пояснили сам Хуснутдинов и свидетели – его родственники, чьи показания приведены выше и которые ничем не опровергнуты.
Таким образом доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст.73 УПК РФ не доказан факт события преступления, совершенного Хуснутдиновым.
Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Хуснутдинова по предъявленному ему обвинению в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в связи с неустановлением события преступления.
В соответствии ст.ст. 133-136 УПК РФ подсудимый Хуснутдинов имеет право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Хуснутдинова Р.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хуснутдинова Р.Р., отменить.
Отменить арест на имущество на автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №... rus, идентификационный номер (№... принадлежащий Хуснутдинову Р.Р..
Признать за оправданным Хуснутдиновым Р.Р. право на реабилитацию, разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 133- 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск CD-R №..., сер. №...; лазерный компакт-диск CD-R с электронным файлом «Windows Media Audio»; детализации телефонных переговоров абонентского номера №... за... года на 30 листах, за... года на 5 листах - хранить при деле, диктофон «OLYMPUS» вернуть ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья: п/п Р.Р. Курбанов
Николаеву Светлану Константиновну, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ - оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления в порядке п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ. Меру пресечения Николаевой С.Η в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за Николаевой С.К. право на реабилитацию.
Дело №1-230/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Королевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Алферовой А.В. с участием государственных обвинителей: ст. помощников прокурора г. ФИОЗ Дзюбы А.И., Терешковой А.В., помощника прокурора <адрес> М.О.Глазуновой А.С. и заместителей прокурора г. ФИОЗ Юрова А.И. и ФИ09, Подсудимой Николаевой Светланы Константиновны, Васильева А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГПТ года, защитника Николаевой Μ.Η. при секретарях ФИО 12 и Гшян А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Николаевой Светланы Константиновны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3,30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимой Николаевой С.К. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 3 УК РФ и покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ при следующих обстоятельствах.
<адрес> <адрес> «<адрес> <адрес>, ул.ФИ015, <адрес> <адрес> «<адрес> <адрес>, утвержденной приказом Министра социальной защиты населения <адрес>
<адрес> «<адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.1111 № 472, согласно п. 3.5 которого, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества, в том числе сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование, без согласования с Учредителем и Министерством имущественных отношений <адрес>, Николаева С.К., преследуя умысел на незаконное и быстрое личное обогащение, получив в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.1111 г., информацию о желании ФИО 16 арендовать часть недвижимого имущества для установки в помещении Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, кофейного аппарата, 30.05.2012, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на рабочем месте, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение и действуя в нарушение требований Устава Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», согласованного ДД.ММ.1111 Министром имущественных отношений <адрес> и утвержденного Министром социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № и должностной инструкции директора Государственного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», подведомственного Министерству социальной защиты населения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.1111 № 25-к, осознавая при этом, что не имеет полномочий отчуждать и сдавать в аренду помещения учреждения, договорилась с ФИО 16 о передаче ей незаконного денежного вознаграждения в виде денег в размере 5000рублей, за предоставление в аренду места.
После этого, ДД.ММ.1111 года, в неустановленное следствием время, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения в виде денег в размере 5000рублей за совершение ею незаконных действий, встретилась с последним в своем служебном кабинете, расположенном в помещении учреждения по указанному выше адресу, где получила от ФИО 16 незаконное денежное вознаграждение в виде денег в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за совершение незаконных действий - за предоставление в аренду места (части помещения учреждения) для установки аппарата для реализации кофе в июне месяце 2012 года. Впоследствии Николаева С.К. распорядилась денежными средствами в сумме 5 000 рублей, полученными от ФИО 16, по своему усмотрению.
Она же, Николаева С.К., на основании приказа Министра социальной защиты населения <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.1111 № 606-КТ и трудового договора от ДД.ММ.1111 № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.1111 к трудовому договору № от 17.09.2007, является должностным лицом - директором Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, и в соответствии с должностной инструкцией директора Государственного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», подведомственного Министерству социальной защиты населения <адрес>», утвержденной приказом Министра социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № 25-кпостоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
Осознавая, что она распоряжается имуществом в пределах, установленных Уставом Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», согласованного ДД.ММ.1111 Министром имущественных отношений <адрес> и утвержденного Министром социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № №, согласно п. 3.5 которого, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение этого имущества, в том числе сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование, без согласования с Учредителем и Министерством имущественных отношений <адрес>, Николаева С.К., преследуя умысел на незаконное и быстрое личное обогащение, совершив ДД.ММ.1111 в точно не установленное следствием время, преступление - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, а именно незаконное денежное вознаграждение от ФИО 16 в виде денег в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за совершение незаконных действий - за предоставление в аренду места (части помещения учреждения) для установки аппарата для реализации кофе в июне месяце 2012 года, распорядилась денежными средствами в сумме 5 000 рублей, полученными от ФИО 16, по своему усмотрению.
В дальнейшем, Николаева С.К., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение, ДД MM I I I I в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, распложенном в здании Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, встретилась с ФИ016, и действуя в нарушение требований Устава Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», согласованного ДД.ММ.1111 Министром имущественных отношений <адрес> и утвержденного Министром социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № и должностной инструкции директора
Государственного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», подведомственного Министерству социальной защиты населения <адрес>», утвержденной приказом Министра социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № 25-к, как директор указанного учреждения, позволяя себе действовать властно, и авторитетно аргументируя свои доводы как специалист, осознавая при этом, что не имеет полномочий отчуждать и сдавать в аренду помещения учреждения, не располагая информацией о том, что ФИО 16 действует под контролем сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД России «Королёвское» и полагая, что он поддался её обману, повторно ввела последнего в заблуждение относительно своей законной возможности предоставить место в учреждении под установку кофейного аппарата, и потребовала передать ей незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Несмотря на то, что требование Николаевой С.К. о передаче данных денежных средств ФИО 16 было сразу же выполнено, распорядиться присвоенными денежными средствами она не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции с поличным.
Исследовав показания подсудимой Николаевой С.К., данные в ходе предварительно следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которая вину в предъявленном обвинении не признала, допросив свидетелей: ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО20, ФИО 16, ФИ021 и ФИ022, исследовав письменные материалы дела, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, а именно:
Николаева С.К., на основании приказа Министра социальной защиты населения <адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.1111 № 606-КТ и трудового договора от ДД.ММ.1111 № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.1111 к нему, является должностным лицом - директором Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, и в соответствии с должностной инструкцией директора Государственного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», подведомственного Министерству социальной защиты населения <адрес>», утвержденной приказом Министра социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.1111 № 25-к постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
В неустановленный день, но не позднее ДД.ММ.1111, в период времени с 16 ч. 30 мин. до 17ч. ЗОмин, ФИО 16 пришел в кабинет Николаевой С.К. по вышеуказанному адресу и предложил установить в помещении Центра кофейный аппарат сроком на 3 месяца, и получать за это арендную плату в размере 5000 рублей ежемесячно. Николаева С.К. и присутствующая в ее кабинете главный бухгалтер ФИО 17 пояснили, что установка аппарата нерентабельна, но Долотов сказал, что его не интересует будет ли аппарат приносить прибыль или нет, но за его установку, фирма выплатит ему денежное вознаграждение и им арендную плату. Последние пояснили, что договор аренды заключить не могут, при этом, Николаева С.К. согласилась на предложение Долотова установить кофеаппарат, без официального оформления документов, пояснив, что денежные средства в размере 5000 рублей потратят на нужды реабилитационного цента.
ДД.ММ.1111, в неустановленное время, ФИО 16, находясь в каб. № «<адрес> <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, передал Николаевой С.К. в счет арендной платы за июнь 2012 года за установку кофейного аппарата 5000 рублей, которые были внесены ею, на основании приходного кассового ордера № 84/6 от ДД.ММ.1111, в бухгалтерию ГБУ СО МО «МОЦРИ>, как
благотворительный взнос от физического лица на приобретение хозяйственных и канцелярских товаров и, выданы ей, под отчет на основании расходного кассового ордера № 111/6 от ДД.ММ.1111 В период с ДД.ММ.1111 по ДД.ММ.1111 денежные средства в размере 5000 рублей, согласно авансового отчета № от ДД.ММ.1111 г., были потрачены Николаевой С.К. на приобретение канцелярских товаров и моюще -чистящих средств для нужд Цента.
ДД.ММ.1111 ФИО 16, действуя в рамках незаконно проводимого оперативными работниками мероприятия «оперативный эксперимент», как лицо, содействующее в этом, снабженный заранее откопированными денежными средствами в размере 5000 рублей для передачи их Николаевой С.К., в виде взятки, и спецсредствами, согласно предварительной договоренности с последней, в период времени с 15 ч. 15 минут до 17 ч. 40 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.1111 г., находясь в кабинете № «<адрес> центра реабилитации инвалидов», расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, передал Николаевой С.К. указанную сумму, пояснив, что это арендная плата за июль месяц за установленный кофейный аппарат. При этом, Николаева С.К. какого-либо умысла на получение взятки не имела и взятку от ФИО 16 не получала.
К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств, установленных в ходе судебного следствия.
Подсудимая Николаева С.К. вину в предъявленном обвинении не признала, отдачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ отказалась, ответив лишь на вопрос председательствующего о том, что разговора с ФИО 16 ни в мае, ни в июне 2012 года
0 получении какого-либо вознаграждения за установку кофеаппарата у нее не было.
В соответствии ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Николаевой С.К., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (Т.
1 л.д. 186-190) и обвиняемой (Т. 2 л.д. 175-177)
Так, допрошенная в качестве подозреваемой, с участием адвоката, Николаева С.К. пояснила, что состоит в должности директора Государственного Бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> центр реабилитации инвалидов», расположенного в <адрес> с 2007 года. В ее должностные обязанности входит: общее руководство учреждением, решение кадровых вопросов, и т.д. Считает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, так как полученные деньги от ФИО 16, она не присваивала и не собиралась присваивать. На вопросы следователя отвечать отказалась и на вопросы своего адвоката ФИО 10 ответила, что при проведении оперативных мероприятий, ей не разъяснялось право на помощь адвоката, ДД.ММ.ГПТ никто не разъяснил ст. 51 Конституции РФ, она не помнит где именно ДД.ММ.1111 составлялись ее объяснение и 2 явки с повинной, которые она написала под диктовку сотрудников полиции. При даче объяснений, ДД.ММ.1111 г, ею Николаевой С.К., делались замечания по содержанию составляемых оперативными сотрудниками документов, а именно, что она не брала себе деньги, но последние не внесли таковых замечаний. Ей поскорее хотелось уйти домой, в связи с чем, подписала документы. ФИО 17 присутствовала при их разговоре ФИО 16 до ухода последнего, после чего, они вместе с ней, пошли к ее, Николаевой, заместителю ФИ023, которой сказали, о том, что приходил ФИО 16 по вопросу установки кофейного аппарата и будет платить Центру 5000 рублей, которые они смогут потратить на нужды Центра.
Допрошенная в качестве обвиняемой, Николаева С.К. пояснила, что деньги, полученные от ФИО 16 не присваивала, и не собиралась присваивать. Денежные средства были потрачены на нужды ГБУ СО МО «МОЦРИ».
В судебном заседании подсудимая Николаева С.Н. свои показания подтвердила.
Показания Николаевой С.К. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 17 и письменными материалами дела.
Так, в судебном заседании свидетель Хизун пояснила о том, что в ГБУ МО СО МОЦРИ работала в качестве гл.бухгалтера с 2008 года. В конце мая- начале июня 2012 года, точной даты и времени не помнит, когда она находилась на рабочем месте по адресу: М.О., <адрес>, ул.ФИ015, <адрес>, ей позвонила директор Центра Николаева С.К. и попросила подняться к ней в кабинет. Когда она пришла, там находился ранее ей, незнакомый ФИО 16. Николаева пояснила, что он пришел по поводу установки в Центре кофейного аппарата. Они, с последней, пояснили, что его установка нецелесообразна и нерентабельна, из-за контингента посетителей. Долотов ответил, что его это не интересует и он получает деньги, лишь за его установку и спросил можно ли установить аппарат, хотя бы на 3 месяца, пояснив, что в случае согласия, может передавать для нужд Центра по 5000 рублей ежемесячно и предложил оформить договор аренды. Оформлять договор аренды они с Николаевой однозначно отказались, поскольку Учредителем Центра является Министерство социальной зашиты населения <адрес> и пояснили, что необходимо будет заключить какой-то другой договор. В результате переговоров, они пришли к выводу о том, что поставят кофеаппарат на 3 месяца, о чем заключат договор. При этом, она, Хизун, пояснила, что ей необходимо проконсультироваться в Министерстве по поводу того, какой необходимо договор заключить. Срок заключения договора и установки кофеаппарата, не оговаривались. После этого, она ушла на рабочее место, а через некоторое время, на 1 этаж пришла Николаева, и объявила всем сотрудникам о том, что приходил молодой человек, предложил установить кофеаппарат на 3 месяца и, за его установку будет платить ежемесячно по 5000 рублей. Все оживились и стали обсуждать, на что данные средства можно потратить, т. к. в Центре намечался ремонт. Впоследствии она, Хизут позвонила в Министерство и проконсультировалась по поводу того, какой договор необходимо заключить с Долотовым. В начале июня, точную дату не помнит, Николаева С.К. принесла в кассу 5000 рублей, пояснив, что их принес Долотов за первый месяц, за установку кофеаппарата. Поскольку они являются юридическим лицом, имеющим свой расчетный счет, имели право принимать от физических и юридических лиц денежные средства на нужды Центра. Если денежные средства поступают от физического лица в качестве благотворительного взноса, договор заключать не обязательно, можно просто оформить приходный ордер. В тот момент, когда Николаева С.К. принесла денежные средства в размере 5000 рублей, был составлен договор с Долотовым о возмездной спонсорской помощи, но не передан ему, при этом, кофейный аппарат, на то время, уже был установлен в Центре. Впоследствии, Николаева С.К. отчиталась о том, на что были потрачены денежные средства, полученные от Долотова, предоставив в бухгалтерию товарные и кассовые чеки. Потом она, Хизун, ушла в отпуск и составленный договор оставила Николаевой для передачи ФИО 16. Почему он не был передан, ей не известно.
Показаниями свидетеля ФИО 16 установлено, что при первой встрече с Николаевой С.К., разговора о каком -либо вознаграждении для нее, за установку кофейного аппарата, у них не было, деньги он ей передал только за аренду места под установку кофеаппарата и последняя пояснила, что указанные денежные средства они потратят на нужды реабилитационного Центра.
Показания подсудимой Николаевой С.К. и свидетеля ФИО 17 о том, что денежные средства в размере 5000 рублей были потрачены на нужды Центра подтверждаются следующими доказательствами: приходным кассовым ордером № 84/6 от ДД.ММ.ГПТ года, согласно которому, в кассу бухгалтерии ГБУ СО МО «МОЦРИ» был внесен
благотворительный взнос от физического лица в сумме 5000 рублей на приобретение хозяйственных и канцелярских товаров (Т. 3 л.д. 135), расходным кассовым ордером № 111/6 от ДД.ММ.ГПТ г., согласно которому, Николаевой С.К. под отчет были выданы 5000 рублей (Т. 3 л.д. 136), чеками от ДД.ММ.ГПТ г., ДД.ММ.ГПТ г., ДД.ММ.ГПТ г., ДД.ММ.1111 и ДД.ММ.1111 г., согласно которым, были приобретены: бумага 20 пачек, на сумму 2698 руб, 120 пакетов для мусора, губки для мытья посуды моющие средства: жидкое мыло, моющие средства: «Фери», «Пропер», губки, туалетная бумага, чистящие средства «Пемолюкс», «Санитарный», малярный скотч, средство для чистки стекол на сумму 1072 руб., ветошь 10 м. на сумму 350 руб., замок стоимостью 590 руб. 50 коп. (Т. 1 л.д. 99-100, Т. 3 л.д. 137-138), путевым листом легкового автомобиля (Т. 1 л.д. 101), авансовым отчетом № от ДД.ММ.1111 г., согласно которому, Николаева отчиталась о потраченных ею 5000 рублей (Т. 3 л.д. 133-134).
Факт того, что подсудимая Николаева 30 мая и ДД.ММ.1111 не требовала передачи ей денежных средств, в качестве взятки за установку кофейного аппарата и разговора о взятке либо о каком -либо ином денежном вознаграждении лично для Николаевой С.К. между ФИО 16 и ею, не велось, подтверждается показаниями самой подсудимой, последнего, а также аудиозаписью от ДД.ММ.ГПТ и видеозаписью от ДД.ММ.1111 г., произведенными ФИО 16 и представленными сотрудникам правоохранительных органов.
Так, согласно стенограммы (т. 1 л.д. 54-61) от ДД.ММ.1111, и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.1111 г.- носителя информации - диска DVD-R «Verbatim» с аудиозаписью (Т. 1 л.д. 126-130) ФИ016 при разговоре с Николаевой сообщает ей о том, что осуществляет установку кофеаппаратов, за что платят аренду от 5000 до 7000 рублей в месяц. При этом говорит, что только расставляет аппараты, а будет он приносить прибыль или нет, плата за его установку, т. е. за аренду, все равно будет. Хизун, присутствующая при разговоре, сообщает, что официально поставить им аппарат не разрешат. Николаева, понимая, что аппарат будет установлен неофициально, говорит о том, что они ставят аппарат, чтобы можно было заработать и ему, Долотову и им, т. е. Центру.
...
Таким образом, в действиях подсудимой отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ , который характеризуется прямым умыслом, поскольку она не осознавала, что денежные средства в размере 5000 рублей передаются ей Долотовым, как взятка и ее умыслом не охватывалось ее получение.
Не усматривает суд в действиях Николаевой С.К. и составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УПК РФ по следующим основаниям.
Так, показаниями свидетеля ФИ017 установлено, что денежные средства в размере 5000 рублей, полученные от Долотова, НА. в качестве арендной платы за установку кофеаппарата были внесены Николаевой С.К. в кассу бухгалтерии ГБУ СО МО «МОЦРИ», что было оформлено приходно -кассовым ордером № № от ДД.ММ.1111 года, как благотворительный взнос от физического лица.
Данное обстоятельство, исследованными доказательствами не опровергнуто.
Показания свидетеля ФИО 17, данные на предварительном следствии о том, что Николаева внесла указанную сумму в кассу бухгалтерии после ДД.ММ.ПТТ года, т. е. после ее задержания сотрудниками полиции, суд не может расценить, как достоверные, поскольку, Хизун от данных показаний отказалась, пояснив, что в протоколе допроса от ДД.ММ.1111 (Т. 1. л.д. 139-142) стоят подписи, выполненные не ею.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО 17 не работает в «МОЦРИ», не зависит по должности или другим основаниям от Николаевой С.К., ее показания, данные на предварительном следствии опровергаются приходным кассовым ордером от ДД.ММ.1111 года, подписанным Хизун и кассиром ФИ025, поэтому оснований считать, что свидетель в судебном заседании дает ложные показания, у суда не имеется, в связи с чем, принял их за основу, а показания, данные ею на предварительном следствии, во внимание не принимает.
Согласно п. 2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.1111 г., Николаева С.К., как директор ГБУ СО МО «МОЦРИ» обязана проводить мероприятия по привлечению внебюджетных средств на улучшение содержания инвалидов и граждан пожилого возраста. (Т. 1 л.д. 73-76)
Согласно п. 7.2 Устава ГБУ СО МО «МОЦРИ», директор Учреждения распоряжается имуществом и средствами Учреждения, совершает сделки, осуществляет материально-техническое обеспечение, оборудование помещений в соответствии с установленными законодательством требованиями и нормами, в том числе, за счет
внебюджетных средств, привлекает для осуществления уставной деятельности дополнительные источники финансирования и материальные средства, включая средства спонсоров. (Т. 1 л.д. 77-91)
Таким образом, действуя на основании Трудового договора и Устава, как представитель юридического лица, Николаева С.К., приняла в качестве благотворительного взноса от физического лица денежные средства, которые были оприходованы и потрачены на приобретение канцелярских товаров и моюще - чистящих средств для Центра.
Существенного нарушения прав и законных интересов кого-либо, от действий Николаевой С.Η не наступило.
При таких обстоятельствах, ее действия не могут квалифицироваться как
злоупотребление должностными полномочиями, либо как превышение должностных
полномочий, поскольку отсутствуют объективная и субъективная сторона данных преступлений.
...
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, Долотов пояснял о том, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по установке вендингового оборудования (аппаратов для реализации кофе). ДД.ММ.1111, с целью переговоров на предмет установки в различных учреждениях аппаратов по реализации кофе, с составлением при этом необходимых документов (договоров аренды), он приехал в ГБУ СО МО «<адрес> центр реабилитации инвалидов» <адрес>,
расположенный по адресу: г. ФИ026, <адрес>, где познакомился с директором Николаевой С.К., которая согласилась предоставить место для размещения аппарата сроком на 3 месяца за арендную плату 5000 рублей, при этом, пояснила, что официально сдавать в аренду место для него не может, т. к. это незаконно, что подтвердила и главный бухгалтер ФИО 17, присутствовавшая при их разговоре, сказав, что заключение договоров аренды помещений согласовываются с <адрес>. Он, Долотов понял, что они все-таки договорились о том, что договор будет заключен, но позже, а аренду они будут считать с июня месяца. 04 или ДД.ММ.ГПТ он передал Николаевой в счет оплаты аренды за июнь 5000 рублей. Через несколько дней, кофейный аппарат был установлен и он, Долотов, думал, что договор вот-вот будет предоставлен ему на подпись. По прошествии определенного промежутка времени, он, осознал факт того, что Николаева С.К. никаких договоров заключать не собирается, так как об этом не говорила, и подумав о том, что деньги, которые он передал ей, она присваивает себе, не оформляя данную сделку документально, понял, что все это незаконно, и в любой момент кофейный аппарат могут просто выкинуть из Центра, в связи с чем, ДДММ.ПТТ написал заявление в полицию, в котором сообщил о том, что Николаева С.К. совершает противоправные действия и передал им запись разговоров, с последней. После чего, сотрудники полиции попросили его принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился.
В этих же показаниях, Долотов указывает на то, что при встрече с Николаевой С.К. говорил о том, что ему все равно, каким образом будет установлен кофеаппарат в центре, имея ввиду то, что ему все равно когда будет заключен договор аренды, но не имел ввиду того, чтобы аппарат стоял нелегально, так как Николаева С.К. говорила о том, что договор надо заключать с Министерством МО, и он понимал, что для этого нужно время. (Т. 2 л.д. 146-149)
Сопоставив данные показания со стенограммой записи разговора ФИО 16 и Николаевой С.К., которая была им произведена ДДММ.ПТТ г., суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют друг другу и показаниям, данным в ходе судебного заседания.
Исходя из разговора, который произошел между Николаевой, Хизун и Долотовым ДДММ.ПТТ, сделать вывод о том, что договор аренды будет заключен, но позже, последний не мог, что подтверждается протоколом осмотра аудиозаписи от указанного числа и стенограммой.
Указанные противоречия ФИО 16 объясняет забывчивостью, в связи с давностью событий.
Анализируя показания ФИО 16, данные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они более достоверны, поскольку согласуются с показаниями Николаевой С.К., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, и свидетеля ФИ017, данными в судебном заседании, которые расценены судом, как достоверные, в связи с чем, считает возможным положить их в основу приговора.
Автором обвинительного заключения в обвинении Николаевой С.К. по преступлению, предусмотренному ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ, указано о том, что она, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное личное обогащение, ДДММ.ПТТ в период времени с 15 часов 15 минут до 17 часов 40 минут, находясь в своем служебном кабинете, как директор ГБУ «МОПРИ», позволяя себе действовать властно, и авторитетно аргументируя свои доводы как специалист, не располагая информацией о том, что ФИО 16 действует под контролем сотрудников ОЭБ и
ПК МУ МВД России «Королёвское» и полагая, что он поддался её обману, повторно ввела последнего в заблуждение относительно своей законной возможности предоставить место в учреждении под установку кофейного аппарата, и потребовала передать ей незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которое ФИО 16 было сразу же выполнено.
Бесспорных доказательств того, что Николаева С.К., имела умысел на незаконное личное обогащение, путем обмана, повторно ввела Долотова в заблуждение и потребовала передать ей незаконное денежное вознаграждение, органом предварительного следствия не представлено, а в ходе судебного следствия не установлено.
Напротив, согласно исследованных судом доказательств, Долотов сам назначал встречи Николаевой и желал передать деньги, в качестве аренды за июль 2012 года именно ей, что подтверждается произведенной им видеозаписью разговора от ДД.ММ.1111, а также детализацией входящих и исходящих телефонных соединений с мобильного телефона Николаевой С.К., приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты, согласно которой, именно он производил звонки на ее телефон 04 июня, 05 июня и ДД.ММ.1111, тогда как она ему не звонила ни разу.
Осмотреть актированные денежные средства в размере 5000 рублей, которые были изъяты при осмотре места происшествия - каб. № 25, расположенного в помещении ГБУ МО «МОЦРИ» по адресу: М.О. <адрес> ул. ФИО 15 <адрес>, не представилось возможным, поскольку они, на основании постановления следователя от ДД.ММ.1111 (Т. 1 л.д. 183) возвращены ФИО 16 на ответственное хранение, однако, были последним утрачены, о чем он сообщил в ходе судебного следствия.
Приобщенное к материалам дела по ходатайству адвоката подсудимой заключение специалиста - полиграфолога ФИ029, от ДД.ММ.1111 года, свидетельствующему, по мнению защиты о невиновности Николаевой С.К., суд не может признать допустимым доказательством, поскольку не представлен договор на проведение исследования, и, при его проведении специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В ходе судебного следствия адвокатом подсудимой были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола допроса Николаевой С.К. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.1111 г., и протоколов допроса свидетелей: ФИО 16, ФИО 17, ФИ021 и ФИ022
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется, им суд дал оценку, которая изложена в мотивировочной части приговора.
Представленная в ходе судебного следствия и приобщенная к материалам дела расписка ФИО30, согласно которой ДД.ММ.1111 он вывез из здания «МОЦРИ» кофе-аппарат, свидетельствует лишь о том, что он действительно был установлен.
Оценивая доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает, что каждое из них, как в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой Николаевой С.К. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 3 УК РФ, и покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за
незаконные действия, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, т. е. в преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Николаевой С.К. составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ, она подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Николаева С.К. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение морального и имущественного вреда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Николаеву Светлану Константиновну, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 30 ч. 3, 290 ч. 3 УК РФ - оправдать за отсутствием в ее деянии состава преступления в порядке п.З ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения Николаевой С.Η в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Николаевой С.К. право на реабилитацию.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей - оставить по принадлежности у ФИО 16
Диск Verbatim DVD-R, с аудиозаписью разговора Николаевой С.К. с ФИО 16 от ДД.ММ.1111 г., диск Verbatim DVD-R, с видеозаписью встречи Николаевой С.К. с ФИ016 от ДД.ММ.1111 г., диск Verbatim DVD-R, с видеозаписью встречи Николаевой С.К. с ФИО 16 от ДД.ММ.1111 - оставить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апеляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апеляционной жалобы или протеста, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей основной апелляционной жалобе.
Судья: Алферова Л.В.
Апелляционное постановление № 22-6225/2018 22К-6225/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 22-6225/2018
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное
На постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2018 года, которым О., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому по п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 22 октября 2018 года. Выслушав обвиняемого и его защитника, ...
Апелляционное постановление № 22-4724/2018 22К-4724/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 22-4724/2018
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
2018 СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 11802050008000047 по обвинению О в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 17.04.2018 О задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 19.04.2018 Артемовским городским судом Приморского края в отношении О избрана...
Приговор № 1-40/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 1-189/2017
Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Уголовное
Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Богатырева Олега Юрьевича, родившегося, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 291 ; ч.3 ст.30 ч.4 ст.159; ч.2 ст.318 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Богатырев совершил дачу взятки в период 2012-2015 г.г. С.Г....
Постановление № 1-74/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 1-74/2018
Севастопольский гарнизонный военный суд (город Севастополь) - Уголовное
О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291 , 291 . 1 и ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, ...
Приговор № 1-347/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 1-347/2018
Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) - Уголовное
Взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя; - по эпизоду в отношении ФИО36 по ч.1 ст. 291 . 2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; - по эпизоду в отношении ФИО37 по ч.3 ст. 290 УК РФ...
Решение № 2А-3446/2018 2А-3446/2018~М-3381/2018 М-3381/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2А-3446/2018
Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные
Обязанностей, в целях его использования, либо сбыт такого документа в силу ст. 347 УК РФ, а также за получение и дачу взятки в силу ст. 290 , ст. 291 УК РФ. Предоставление возможности ознакомиться с указанной информацией с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространением информации о способах...
Приговор № 1-872/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 1-872/2018
Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Уголовное
В открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Хачатрян Н.Г., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хачатрян Н.Г. совершила дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ....
Апелляционное постановление № 22К-2668/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 22К-2668/2018
Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное
Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Малдыбекову ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда от...
