Одной из актуальных проблем отечественного уголовного судопроизводства остается вопрос о возможности введения в уголовное судопроизводство в качестве заключения эксперта результатов психофизиологического исследования, проводимого с помощью полиграфа.

Главным аргументом сторонников введения исследований на полиграфе в уголовный процесс является предположение о существовании так называемого психофизиологического феномена, суть которого заключается в том, что стимул (слово, предмет, фотография), несущий человеку значимую в конкретной ситуации информацию о событии, образ которого запечатлен в памяти, устойчиво вызывает физиологические реакции, превышающие реакции на предъявляемые в тех же условиях однородных стимулах, не связанных с событием и не несущих человеку значимой информации.

У непричастного к преступлению лица при воздействии на него раздражителей (предъявление объектов, связанных с преступлением, произношение слов-раздражителей) они не вызовут никаких эмоциональных проявлений и сопровождающих их реакций.

Таким образом, тестирование на полиграфе может обеспечить, практически, установление истины по делу без проведения каких-либо следственных действий, так как результаты тестирования установят, когда человек лжет, а когда нет, т.е. позволят установить вопрос о виновности или невиновности. Представляется, что введение результатов исследования на полиграфе в уголовный процесс в качестве доказательства недопустимо.

Во-первых, использование полиграфа в доказывании по уголовным делам является вторжением в компетенцию следователя, дознавателя, суда, так как данные, полученные на полиграфе, не отвечают признакам доказательства. Любое следственное действие направлено на получение данных, имеющих значение по уголовному делу.

С помощью полиграфа оцениваются психофизиологические реакции лица на те или иные стимулы после чего выносится суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека следов события. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии информации испытуемым

Иными словами устанавливается достоверность сообщенных лицом сведений при тестировании. По этой причине использование полиграфа само по себе никогда не позволяет устанавливать какие-либо сведения, подлежащие доказыванию. Оценка достоверности сведений, наряду с их допустимостью и относимостью возложена законом на судью, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя.

Во-вторых, заключение полиграфолога не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.Ст. 8 ФЗ о Государственной судебно-экспертной деятельности (далее – «ФЗ о ГСЭД») закрепляет ряд базовых требований к заключению эксперта, а именно научность и практичность его основы, объективность эксперта, проведение исследования всесторонне и в полном объеме. Заключение полиграфолога не соответствует ни одному из названных требований:

А) Наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

Б) В научной среде нет единой позиции по вопросу о том, как можно интерпретировать реакции, фиксируемые с помощью полиграфа. Одни специалисты утверждают, что эти реакции говорят о лжи испытуемого , другие утверждают, что они говорят лишь о значимости вопросов для испытуемого. В первом случае, это будет являться вторжением в компетенцию органов предварительного расследования и суда. Во втором случае, информация, говорящая о значимости вопроса для испытуемого, не может способствовать выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. не имеет какой-либо процессуальной ценности.

В) Требование научности подразумевает, что при проведении повторных исследований объекта- тем же методом, в тех же условиях, мы в большинстве случаев должны получить идентичный результат исследования. В противном случае метод не отвечает признаку научности, так как противоположенные результаты исследований свидетельствуют о ненадежности метода.

Одно дело, когда мы получаем противоположенные результаты по повторным исследованиям, в рамках академической погрешности в 1-2% и совсем другое, когда в 50% случае результаты повторных исследований прямо противоположны первоначальным, что мы и наблюдаем при повторных обследованиях на полиграфе.

Более того, невозможно установить, основываясь на каких критериях полиграфологи делают категорические или вероятностные выводы в своих заключениях. Судебная практика по вопросу о применение полиграфа до сих пор остается крайне противоречивой. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал недопустимость использования полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе.

Так, например, отклоняя доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «результаты экспертизы с использованием полиграфа, не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза как правдивых или не правдивых, что входит в исключительную компетенцию суда.

Судом обоснованно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу. С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия в связи с непроведением очных ставок между Зверевым и Татидиновым и экспертиз с использованием полиграфа, признаются судебной коллегией несостоятельными»/

По другому делу суд сформулировал свою позицию следующим образом: «Из материалов дела видно, что во время предварительного расследования провести в отношении Воропаева судебно-психологические исследования не представилось возможным (т. 16 л.д. 87 - 88).

Кроме того, подобные исследования не являются доказательствами факта, и, следовательно, не могут представляться в качестве таковых коллегии присяжных заседателей. Поэтому ссылки Воропаева на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании данных его освидетельствования на детекторе лжи нельзя признать состоятельными»; Верховный Суд РФ последовательно отказывает в признании исследований с помощью полиграфа заключениями эксперта и использованию их в уголовном судопроизводстве:
«Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта»; В то же время нередко в решениях судов районного (городского) звена встречаются примеры, когда суд ссылается в приговоре на заключение ПФЭ, как на доказательство по уголовному делу:
«Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» проводил тестирование Лумпова, ФИО2 и ФИО1 с применением полиграфа, применяя методику контрольных вопросов, утвержденную российским стандартом. У него имеется соответствующее образование и специальные познания в этой области, полиграф сертифицирован, о чем имеется сертификат соответствия. Достоверность данных опроса с применением полиграфа составляет 97-99 %. Тестирование проводилось в предусмотренной методикой обстановке, с согласия опрашиваемых, в предтестовой беседе каждому из опрашиваемых была разъяснена необходимость дачи правдивых ответов, поскольку полиграф сразу же определит ложные ответы. По итогам опросов он написал заключения, в которых сделал выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 дают правдивые ответы о совершении хищения металлолома с участием Лумпова, в то же время Лумпов говорит неправду о том, что к хищению металла не имеет никакого отношения». Полагаю, что практика, признающая за ПФИ статус заключения эксперта, не имеет под собой ни законодательного, ни научного обоснования, в связи с чем использование заключения ПФЭ в уголовным процессе недопустимо.

Холодный Ю.И. Сборник материалов учебно-методических сборов специалистов-полиграфологов 06.12.2010
Судебная психо-физиологическаяэкспертиза с использованием полиграфа, Информационный бюллетень СК МВД РФ 2006 № 2.

Автор публикации

Здравствуйте. Меня подозревают в преступлении которого я не совершал. В ходе следствия сотрудники полиции не нашли не одно доказательство моего участия, так как я этого не делал. Мне сказали что нужно пройти полиграф, я конечно же согласился. А теперь вот очень нервничаю. У меня проводили несколько обысков неоднократно вызывали на допрос, так же сотрудники уголовного розыска пытаються любыми путями сделать всё так как будто это я. Моих свидетелей пытаються запугать и предлагают подписать показания которые необходимы им. Будут ли показания полиграфа являться какими-то доказательствами для прокурора?

Ответы юристов (6)

Добрый день. Да, показания полиграфа являются доказательствами, но в совокупности с иными доказательствами а не самостоятельно

Здравствуйте! Главное не нервничайте и нормально пройдите полиграф, в Вашей ситуации если недостаточно доказательств, то дело закроет, надо конечно знать материалы дела, теперь по поводу доказательства

Будут ли показания полиграфа являться какими-то доказательствами для прокурора?
Александр

На основании ст.77 УПК РФ /Показания обвиняемого/

Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде /ч.1/.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств /ч.2/.

Александр, вы не обязаны проходить исследование на полиграфе, тут все зависит от вашего желания его проходить. Принудить вас к этому также не имеют права. Отказ от его прохождения не является доказательством вашей виновности. Я бы на вашем месте отказался от прохождения полиграфа, сославшись на то, что у вас проблемы с сердцем, гипертония и вообще плохое состояние здоровья, за которое вы опасаетесь. Вы можете отвечать правду, но, если вы не выспались, нервничаете, не поели и т. Д., полиграф может показать, что вы обманываете. Зачем вам это нужно?

Является ли проверка на полиграфе доказательной базой для следствия

Является ли проверка на полиграфе доказательной базой для следствия. Повлияет ли она на обвиняемого,и каким образом влияет на решение суда

Ответы юристов (3)

Учитывая положение ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» , согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка,а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Кончено можно пройти полиграф пр предложению следователя, но обязанности такой нет.

Более того, законодательство не предусматривает применение полиграфа в уголовном процессе, поскольку результаты таких исследований являются предположением и для установления обстоятельств по уголовному делу доказательственного значения не имеют.

если вы уверены в своей невиновности, то рекомендую ходатайствовать (письменно) о проведении экспертизы путем допроса с использованием полиграфа (детектора лжи).

если вы не уверены, вы вправе избежать подобной проверки. например, сославшись на то, что пройдете ее только по рекомендации адвоката.

никто вас принуждать не вправе.

на полиграфе оцениваются именно физиологические реакции человека.

в целях большей достоверности результатов рекомендую настаивать на том, чтобы данную экспертизу проводил специалист с высшим медицинским образованием. как правило это в России не соблюдается.

поскольку допрос на полиграфе оформляется в виде экспертного заключения, данное доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

ни какое доказательство не может иметь заранее установленной силы.

Полиграф-не доказательство, так как его нет в УПК РФ, и любой документ, составленный на основании такого исследования, не может быть использован в качестве доказательства, на практике умный судья это отметает сразу же.Используется в качестве уловки недобросовестными следователями или операми для давления и выбивания нужных показаний.

Судебная практика использования полиграфа в суде

В клубе был похищен сотовый телефон, компания седела за столом, есть видео с камеры, но телефон лежал на диване, а на видео видно только стол и людей сидящих за ним. Естественно под подозрение попали 2 человека сидящие по обе стороны от телефона, по добровольному согласию они прошли полиграф. Один человек оказался причастен к совершению преступления. Из заключения эксперта ФИО владеет скрываемой информацией, которой может владеть только лицо причастное к хищению телефонного аппарата Сам человек так и не признал своей вины. Можно ли привлечь его к уголовной ответственности на основании результатов эксперта по полиграфу?

Обвиняемая девушка учится на юриста, муж работает в полиции.

Ответы юристов (5)

уважаемый Пользователь! одного заключения эксперта — полиграфолога для привлечения человека к уголовной ответственности, безусловно, недостаточно. судебная практика в большинстве случаев вообще не принимает такие заключения в качестве доказательств по уголовному делу. однозначно необходимо предоставление других доказательств вины подозреваемого — показаний свидетелей и т.д. по делам, касающимся хищений сотовых телефонов, наиболее достоверными доказательствами являются детализации телефонных звонков с похищенного телефона (если они совершались), а также запрос биллинга (т.е. привязки телефона к базовым станциям оператора мобильной связи) с целью установления места нахождения похищенного телефона.

Есть вопрос к юристу?

Тут практика далеко не однозначная. Единственным доказательством полиграф конечно служить не может, но в совокупности с иными доказательствами довольно часто применяется. Практика его применения выложена в приложении. Однако даже не все суды приемлют такую позицию. Например председателю Мосгорсуда Егорова считает, что показания на полиграфе не могут быть доказательствами в суде. поскольку УПК не предусмотрены.См. приложение

То есть однозначного ответа в данном случае нет. Практика только складывается. Но если Вы живете в Москве. то мнение Егоровой очень даже весомо.

Уточнение клиента

Как я уже писал выше, подозреваемая учится на юриста, а муж работает в МВД. Есть возможность выслать шаблон для обращения к министру, о том что есть подозрения на затягивание уголовного дела и дальнейшего его закрытия, возможно будет разумно написать ещё в прокуратуру?

Есть ли возможность запросить дополнительную экспертизу, для подтверждения причастности лица к преступлению?

В России с 2001 года проводятся экспертизы с использованием полиграфа, заключения которых суд принимает как доказательства.
В то же время приговор суда не может быть основан лишь на заключении эксперта полиграфиста.

Проверка подозреваемого на полиграфе позволяет подтвердить или опровергнуть имеющиеся версии и получить дополнительную информацию для дальнейшего расследования дела.

С уважением, Наталья.

Нет, таких шаблонов нет. пишите в свободной форме. ходатайствовать о проведении каких либо экспертиз возможно, но окончательное решение все равно принимает следователь

министру внутренних дел можете не писать, т.к. вашу жалобу спустят ниже, и в конечном итоге она окажется у следователя, в производстве которого находится уголовное дело. а в прокуратуру напишите. жалоба пишется в произвольной форме, просите истребовать уголовное дело, и дать указания по активизации его расследования.

Является ли полиграф доказательством в суде

Нередко люди, обвиненные в преступлении, которого они не совершали, пытаются доказать свою невиновность, требуя проверки на детекторе лжи, он же полиграф. Случается, что предложение пройти полиграф исходит от следователя, или от адвоката. Надо ли соглашаться на такую процедуру и тем более настаивать на ней? Надо ли требовать, чтобы такое исследование проводили ключевому свидетелю или потерпевшему по вашему делу?

Эмоционально понятное желание подозреваемого доказать свою непричастность к преступлению с помощью детектора лжи связано с двумя распространенными заблуждениями. Первое — что полиграф способен определить ложь, и второе — что следователь всегда заинтересован в выяснении правды.

Начнем с того, что полиграф — это прибор, который фиксирует интенсивность возбуждения нервной системы человека: изменение потоотделения ладоней, кровяного давления, дыхания. Никакую ложь он не обнаруживает, потому что по физиологическим реакциям организма невозможно точно установить вызвавшую их причину: человек нервничает, потому что врет, или потому что чувствует себя некомфортно? Может ему просто страшно от встречи со следователем, или он хочет в туалет? А может быть он вспомнил что-то, связанное с потерпевшим, которого хорошо знал, но не убивал?

На сегодняшний день в науке не существует доказательств, что фиксируемые прибором изменения в организме испытуемого связаны с его желанием что-либо скрыть или повести следствие по ложному пути. Поэтому надо понимать, что соглашаясь на полиграф, вы отдаете себя во власть его оператора, который будет интерпретировать полученные результаты. Хорошо, если вам встретится профессионал, понимающий пределы возможностей аппарата, который не будет делать вывод о событии преступления и вашей к нему причастности, а ограничится описанием ваших физиологических реакций на контрольные вопросы. Но есть ли у вас уверенность, что вы не встретитесь с проходимцем, оказывающим услуги следствию?

Если деятельность государственных экспертов хоть как-то регулируется Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то работа частнопрактикующих «экспертов» не регулируется ничем. При этом статья 57 УПК фактически позволяет считать экспертом любое лицо, которое, по мнению следователя, обладает специальными знаниями в определенной области, хотя у следователя таковых нет, и значит о компетентности назначаемого экспертом человека объективно он судить не может. Не существует сегодня и федерального закона, регулирующего применение детектора лжи — внесенный в Госдуму несколькими депутатами в 2010 году законопроект “Об использовании полиграфа”, пролежав два года под сукном, был в 2012 году благополучно снят с рассмотрения.
Инструкция МВД о порядке использования полиграфа при опросе граждан от 28 декабря 1994 года №437, прямо предупреждает: “Информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение”. А в 2011 году экспертно-консультативный совет при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству пришел к выводу, что “степень достоверности сведений, полученных на полиграфе, однозначно научно не установлена”, “процедура использования полиграфа предполагает получение строго субъективной информации. которое, очевидно, может существенно отличаться от объективной реальности” и признал использование полиграфа в качестве средства получения доказательств в уголовном судопроизводстве недопустимым и противоречащим статьям 49, 50, и 51 Конституции России.
Верховный суд занял однозначную позицию: исследование на полиграфе не является доказательством в процессе. Впрочем, несмотря на это, российские суды нередко принимают во внимание исследование на полиграфе.
Хорошая новость заключается в том, что никто не сможет заставить вас пройти полиграф против вашего желания. Новость похуже: психофизиологическое исследование могут провести потерпевшему по вашему делу или ключевому свидетелю с их согласия, а в выводах указать, что они говорят правду, или еще хуже: в их памяти найдутся следы воспоминаний о совершенных вами страшных преступлениях. Что делать в таких случаях?

Прежде всего, постарайтесь выяснить биографию и квалификацию назначенных следствием экспертов, запросить данные об их образовании, проверить наличие ученой степени, поинтересоваться их фамилиями в базах Диссернета — на многих “экспертов” у профессионального сообщества накоплены обширные досье. Обратите внимание на название организации (как правило, чем пафосней звучит, тем меньше можно доверять) и форму организации (особенно должны настораживать ООО и ИП — ведь согласно Пленуму Верховного суда о судебной экспертизе по уголовным делам негосударственными судебно-экспертными учреждениями могут быть только некоммерческие организации. Полученная информация может помочь заявить такому “эксперту” отвод и заставить суд исключить “экспертизу” из доказательств по делу.

Имеет смысл найти специалистов более высокого уровня и попросить их написать “заключение специалиста” на проведенную экспертизу. Очень важно, чтобы ваш специалист не только написал заключение но и дал показания в судебном заседании — в этом случае он будет предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего его свидетельство станет доказательством по делу.

Проверка на ложь: cекреты полиграфа

Популярность исследований на полиграфе набирает обороты. С его помощью определяют и супружескую неверность, и нечистых на руку сотрудников, и опасных преступников. Как работает детектор лжи? Можно ли его обмануть? Что о таких проверках думают следователи и судьи? Эксперты ответили на эти вопросы, а корреспондент «Право.ru» рассказала о своем опыте общения с полиграфом.

Знакомьтесь: полиграф

Изобретателем полиграфа считается Уильям Марстон. В 20-х годах прошлого века он создал прибор определения лживости высказываний, основанный на связи эмоций человека с происходящими внутри организма физиологическими процессами, в частности, давлением крови. В 1933 году американец Леонард Килер сконструировал полевой переносной полиграф, в который был добавлен канал измерения сопротивления кожи.

Современные детекторы лжи регистрируют дыхание, потоотделение, кровонаполняемость капиллярных сосудов и артериальное давление. Все эти процессы неподконтрольны человеческому сознанию и изменяются, если человек врет. Кстати, называть полиграф детектором лжи не совсем корректно – прибор не фиксирует ложь, а лишь регистрирует психо-физиологические процессы, которые происходят в организме человека, когда тот говорит неправду.

Сегодня полиграф стал настолько популярен, что многие крупные фирмы имеют в своем штате десяток полиграфологов. В среднем стоимость одной проверки составляет 5000–7000 руб. «Бывают случаи, когда после совершенного корпоративного преступления компании самостоятельно проводят полиграфические исследования персонала на основании внутренней политики. Если полиграф установил, что работнику есть, что скрывать, следственные органы вправе изъять в качестве доказательств аппаратуру и результаты проведенного исследования и на этой основе cформировать собственные версии причин и мотивов преступления. Поэтому перед использованием полиграфа не только в рамка процесса, но и для внутренних корпоративных целей необходимо продумать, прежде всего негативные последствия такого исследования», – предупредил адвокат, партнер АБ «ЕМПП», к. ю. н. Валентин Петров .

Вопросы, которые полиграфолог задает во время исследования, всегда заранее известны испытуемому. Это позволяет избежать реакции на новизну. Вопросы формулируются таким образом, чтобы ответить на них можно было односложно: «да» или «нет». Как правило, во время проверки каждый вопрос задается три раза. Правильное и корректное их составление – тоже искусство. Адвокат МКА «Князев и партнеры» Наталья Назарова рассказала, как ее доверитель согласился на прохождение полиграфа, но когда стало известно, что у него будут спрашивать, от проверки пришлось отказаться. По словам Назаровой, вопросы были составлены таким образом, что ответы указывали бы на причастность ее доверителя к совершению преступления.

В среднем проверка на полиграфе занимает два часа. Основное время уходит на подготовку к ней – полиграфолог устанавливает контакт с испытуемым, рассказывает ему о принципах работы полиграфа и противопоказаниях. Так, детектор лжи не проходят лица, имеющие травмы головы, заболевания дыхательных путей, сердечно-сосудистой сиcтемы, а также беременные. Это связано с тем, что психо-физиологические процессы у них проходят несколько иначе, и результаты исследования могут быть недостоверными. От прохождения полиграфа также отстраняются люди с признаками алкогольного и наркотического опьянения, сильного утомления, находящиеся под воздействием успокоительных препаратов.

Обмануть детектор лжи

В Интернете можно найти массу способов обмануть полиграф: принять алкоголь или успокоительное, провести ночь перед исследованием без сна, обработать подушечки пальцев дезодорантом или тальком. «Это очень заметно, когда человек находится в неестественном состоянии. Байки про бессонницу и «рюмку для храбрости» испытуемый может оставить при себе. Если я вижу, что с человеком что-то не так, я обычно предлагаю перенести проверку на другой день. К тому же у меня в практике были случаи, когда проверяемые так увлекались успокоительными, что сознавались во всем ещё до прохождения полиграфа», – рассказывает эксперт высшей категории, полиграфолог независимого экспертного центра «Триумф» Геннадий Утенков. «Тальк и дезодорант тоже не помогут – перед закреплением датчиков я прошу помыть руки, а затем прикасаюсь к пальцам и сравниваю их между собой. Если сомнения остались – использую датчик с электропроводящим гелем, который может крепиться на любом участке тела», – продолжает Утенков. «Ознакомившись с методами, описанными в Интернете, человек не сможет реализовать их на практике без того, чтобы быть разоблаченным квалифицированным полиграфологом», – согласился управляющий АБ «Адвокаты и бизнес» Сергей Ковбасюк . «Противостоять детектору лжи могут только люди с уникальной нервной системой и высоким уровнем самоконтроля. Для того чтобы его выработать, нужно пройти специальную подготовку. Все остальные приемы не работают», – заявил Утенков.

Если обмануть детектор невозможно, откуда все эти истории о людях, которым удалось противостоять полиграфу? Дело в том, что машина регистрирует наличие психофизиологической реакции человека на что-либо: вопрос, слово, цвет, звук. Поэтому, получая реакцию, крайне важно разобраться, почему она возникла. Эксперт-психолог Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского, к. п. н., доцент Александр Метелев рассказывает, что психика человека работает по типу ассоциативных связей. При восприятии определенной информации могут возникнуть ассоциации, не относящиеся к исследуемому деянию. Задача полиграфолога – правильно их интерпретировать. «Да, полиграф обмануть нельзя, но можно обмануть полиграфолога. К сожалению, практика показывает, что часто полиграфный опрос носит поверхностный характер, выходящий за пределы рассматриваемого предмета исследования. Вследствии этого выводы специалиста могут быть субъективны и излишне категоричны», – объясняет Метелев. С ним соглашается Назарова: «Именно на обман такого горе-специалиста и направлены все методы противодействия испытуемого».

Деятельность по проверке на полиграфе не лицензируется. Единого федерального регламента проверки тоже нет. Поэтому каждый эксперт пользуется своей методикой, а также сам решает, хранить ли ему результаты прохождения полиграфа и если да, то сколько по времени.

Эксперт Утенков предложил корреспонденту «Право.ru» испытать полиграф на себе. Ради эксперимента было решено попробовать обмануть машину и скрыть от нее свое имя. Вроде бы задача несложная – требовалось всего лишь ответить «нет» на вопрос «зовут ли вас Алина?» Казалось, что отвечаю спокойно и уверенно. И вот результат:

Полиграф в уголовном процессе

Казалось бы, полиграф должен активно применяться при рассмотрении всех категорий дел: гражданских, арбитражных, административных, уголовных, а также дел об административных правонарушениях. Однако данные поисковой системы Caselook говорят о том, за последний год словосочетание «детектор лжи» фигурирует в 35 уголовных делах, 13 гражданских, 4 делах об административных правонарушениях, 2 арбитражных и 2 административных делах. Так что такой инструмент, как детектор лжи, наиболее востребован именно в уголовном процессе.

Проверка на детекторе лжи в рамках уголовного процесса, как правило, фиксируется на видеокамеру. В ходе тестирования допустимо предъявление вещественных доказательств и документов (например, фотографий жертвы или орудия преступления) для выявления психофизиологических реакций на них. В дальнейшем показания полиграфа на бумажном носителе – полиграммы – приобщаются к материалам дела. Кроме того, следователь может вызвать полиграфолога для разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Все следователи по-разному относятся к проверке на полиграфе. «Мне приходилось ходатайствовать о допросе подзащитного с использованием полиграфа. Однако следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства. Причиной отказа стало то, что такой вид исследования не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и не может расцениваться в качестве доказательства по делу», – рассказала юрист бюро «Деловой фарватер» Марьяна Юхаранова . А бывает наоборот: следователи сами рекомендуют прибегнуть к помощи детектора лжи. Например, полиграф часто применяют в ГСУ СК России по Москве.

Судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. «Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, – только вкупе с другими обстоятельствами дела», – уверена Юхаранова. «Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор», – сообщил управляющий партнёр АБ «Коблев и партнёры» Руслан Коблев . «Суды не воспринимают полиграф всерьёз», – уверен управляющий партнёр ЗКС Александр Забейда . «В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо», – резюмирует юрист АБ «Казаков и Партнеры» Анастасия Найда .

В одном из дел Верховный суд разъясняет, что ссылка в решении суда на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, по мнению ВС, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК (определение ВС № 34-О12-12).

Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. «В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло», – рассказал адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Алексей Гуров . Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. «Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции», – сообщил старший партнер КА «Юков и партнеры», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин . С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.

Детектор лжи доказательство или нет?

Здравствуйте! Меня обвиняют в угрозе убийства, подруги (потерпевшей) нагло врут в суде, потерпевшая наняла адвоката. Я говорю в суде, что готова пройти детектор. Слышала, что можно по моб тел узнать где находился человек и в какое время он был в том или ином месте. У меня высшее образование, я никогда не привлекалась к уголовной ответственности, но поняла, что у нас запросто могут обвинить человека в том что он не совершал. Очень вас прошу подскажите, будет ли прохождение детектора доказательством в суде? и можно ли по моб тел доказать, что меня не было в том месте?

Ответы юристов (2)

Доброй ночи, уважаемая Людмила! Прежде всего, хочу обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что уголовная ответственность по статье 119 УК РФ («угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью») наступает исключительно в том случае, если имелись основания считать угрозу реальной.

Я так понял, что Вы строите свою защиту на отрицании самого факта угрозы. Отвечаю на заданные Вами вопросы. Да, если Вы перед полиграфом изложите, как всё было, то это может стать одним из доказательств Вашей невиновности. (Другой вопрос, что за это Вам придётся заплатить и немало). Кроме того, Вы можете запросить у Вашего сотового оператора справку о Вашем местонахождении в день предполагаемого преступления и получить ответ, вблизи какого ретранслятора Вы находились. Предполагаю, что в Санкт-Петербурге у Вашего оператора сотовой связи ретрансляторы могут находится приблизительно на расстоянии десяти километров друг от друга. Естественно, эта информация может появиться только если в тот злополучный для Вас день Вы воспользовались сотовой связью. Не думаю, что такая справка Вам будет полезна, поскольку угрозу вовсе не обязательно посылать, глядя собеседнику в глаза. Её можно адресовать, например, и по телефону (вовсе не обязательно сотовому). Правда, если в суде уже прозвучали показания, будто Вы угрожали потерпевшей лично, информация, что в указанное время Вы находились от неё как минимум за десятки километров, позволит дезавуировать эти показания.

Напоминаю также, что Вы как обвиняемая вовсе не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания Вашей вины лежит на стороне обвинения. В прениях советую Вам подчеркнуть, что свидетели лично знакомы с потерпевшей. Желаю удачи!

Детектор лжи не дает стопроцентной надежности, поэтому, он и не признается судом, в качестве доказательства, однако, может существенно повлиять на исход дела.

Практика доказывания в Российской правоохранительной и судебной системах показывают, что результаты не будут автоматически исключены из определенных категорий дел. Результат проверки судья принимает на индивидуальной основе.

Розыскной деятельности результаты «полиграфных » проверок могут служить лишь ориентирующей информацией , не имеющей доказательственного значения , а следовательно, в дальнейшем не могут использоваться в суде. Ценность таких результатов во многом зависит от характера вопросов, относящихся к расследуемому преступлению. Полиграф помогает определить направление поиска, уточнить или обнаружить некоторые, интересующие оперативных работников, данные. По общему правилу любые сомнения в правильности выводов о наблюдаемой реакции должны трактоваться в пользу проверяемого.

Предусматривается, что проверка граждан на детекторе лжи, осуществляется только с добровольного согласия или по просьбе проверяемых лиц, которые вправе в любой момент прервать ее проведение. Однако результаты проведенного тестирования не могут заменять доказательств, полученных процессуальным путем, являться основанием для предъявления обвинения. Отказ от такой проверки не должен повлечь отрицательных последствий, усиливать подозрения о причастности проверяемого к противоправным действиям.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Как бороться с полиграфом

столкнулся с проблемой, следователь без уведомления адвоката отвез обвиняемую на полиграф. ПФИ проводилось сотрудником СК. Адвоката и обвиняемую ознакомили с заключением специалиста (полиграфолога) и допросом свидетеля (того же полиграфолога). При этом полиграф подтвердил версия следствия, и опроверг соответственно показания обвиняемой. Дали подписать протокол ознакомления с заключением специалиста и с протоколом допроса свидетеля (два протокола). Как опровергнуть допрос свидетеля-полиграфолога? при ознакомлении с материалами дела? Что вообще можно сделать с этим?

На жалобу адвоката в порядке 125 ст УПК, следователь ответил, что полиграф не предусмотрен УПК, поэтому извещать адвоката о проводимом исследовании необязательно. Тоже самое казали обвиняемой перед исследованием и что если она откажется, то следствием это будет трактоваться не в ее пользу.

Теперь имеем в материалах УД протокол допроса полиграфолога.

Здравствуйте! Если суд признает заключение СПФИ недопустимым доказательством, то соответственно как производное отлетит и протокол допроса полиграфолога.

Обратитесь пока с жалобой на действия следователя СК в прокуратуру и руководителю СК (ст. 124 УПК РФ). Просите признать действия следователя незаконными и признать заключение СПФИ и допрос полиграфолога недопустимыми доказательствами и исключить из материалов уголовного дела.

Лучше оставьте за судебное следствие.

Что же касается самого заключения СПФИ, то оно не является доказательством и не исследуется в суде. Лишь влияет на внутреннее убеждение суда.

Что вообще можно сделать с этим?

по сути уже ничего. Вот выдержка из хорошей статьи

судьи тоже оценивают полиграф неоднозначно. «Результаты следственных действий, проведённых с использованием полиграфа, суды рассматривают в качестве доказательств наряду с другими. Но ни один суд не примет такое доказательство как единственное, подтверждающее вину или невиновность обвиняемого, – только вкупе с другими обстоятельствами дела», – уверена Юхаранова. «Суды воспринимают выводы экспертов-полиграфологов как доказательство и ссылаются на них в приговоре тогда, когда данные выводы подтверждают версию обвинения. У нас в практике было уголовное дело, где в отношении двух обвиняемых в особо тяжком преступлении было проведено две психофизиологические экспертизы. При этом они были проведены не просто в государственных экспертных учреждениях, а в Институте криминалистики ФСБ и ЭКЦ МВД. Обе эти экспертизы говорили о невиновности подсудимых. Тем не менее суд их проигнорировал и вынес обвинительный приговор», – сообщил управляющий партнёр АБ «Коблев и партнёры» Руслан Коблев. «Суды не воспринимают полиграф всерьёз», – уверен управляющий партнёр ЗКС Александр Забейда. «В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо», – резюмирует юрист АБ «Казаков и Партнеры» Анастасия Найда.

В одном из дел Верховный суд разъясняет, что ссылка в решении суда на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, по мнению ВС, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК (определение ВС № 34-О12-12).

Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. «В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло», – рассказал адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Алексей Гуров. Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. «Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции», – сообщил старший партнер КА «Юков и партнеры», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин. С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.

А как суд реагирует на отказ от прохождения полиграфа? «При отсутствии доказательств виновности, наличие в деле сведений об отказе обвиняемого от прохождения этого исследования будет красноречиво говорить суду о том, что клиенту есть, что скрывать», – уверен Забейда. Такого же мнения придерживается и Найда: «Отказ лица от прохождения полиграфа влияет на формирование внутреннего убеждения судьи. Чаще всего бывает верным утверждение, что человек, которому нечего скрывать и который не давал ложных показаний, не отказывается от проверки на детекторе лжи». «Ходатайство о применении полиграфа может свидетельствовать о готовности подозреваемого (обвиняемого) доказать свою невиновность, как и отказ от его использования может навлечь на мысли о его вине. Разумеется, в качестве прямого доказательства по делу такой отказ служить не может», – согласилась Юхаранова. Петров категорически не согласен с такой точкой зрения: «Суды не придают особенного значения отказу лица от прохождения полиграфа, и уж точно не воспринимают его как признание вины». Гуров также полагает, что поскольку результаты полиграфического исследования не могут расцениваться как доказательство, то и отказ от прохождения такого исследования ни в коей мере не является доказательством вины подозреваемого или обвиняемого.

https://pravo.ru/review/view/1. По сути судьи относятся по-разному. Кто-то всеръёз их не берет в расчёт. Есть шанс, что это не будет принято за доказательство и оно отлетит как недопустимое. Вместе с тем, лучше было бы пройти. Так что остается отстаивать свою позицию по делу в рамках УПК дальше. В суде лишний раз укажите, почему не надо учитывать показания полиграфа.

Алексей, добрый день.

В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством.

Соответственно, и показания полиграфолога, объясняющие процесс, который не имеет доказательственного значения, также не будут приняты в качестве доказательства. Таким образом, в суде делать с этим ничего особенного не нужно, кроме разве что ещё раз попросить суд считать заключение полиграфа и показания полиграфолога недопустимыми доказательствами.

С уважением, адвокат Сергей Нестеров.

Здравствуйте, действительно суды очень по разному относятся к ПФИ.

Так, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд) от 17 февраля 2011 г. № 203-О11-1 и от 19 января 2012 г. № 11-О11-99 указано, что заключения психофизиологических экспертиз признаны доказательствами, не вызвавшими сомнений у суда, так как не противоречили показаниям иных свидетелей и другим доказательствам , в том числе вещественным. Верховный Суд постановил, что все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях.

В решении по другому делу Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, указав, что оно не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства с точки зрения их достоверности. При этом выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом, доказательств (Определение от 28 июня 2012 г. № 58-О12-31).В Определении от 6 марта 2013 г. № 32-О13-5 Верховный Суд подтвердил обоснованность исключения судом заключения психофизиологической экспертизы из числа доказательств, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Полиграф не является доказательством, по практике проводиться, как ОРМ, допросили свидетелем дятла с полиграфом, теперь ждите сюрприз в суде, защита будет настаивать на вызове свидетеля, но он не придет, т.к. не сможет ответить на все вопросы адоката.

Как указали коллеги - ходатайствовать о признании недопустимым доказательством. И на мой взгляд - если на заключение и показания полиграфолога суд сошлется в приговоре - это будет одним из оснований его отмены - так что возможно в будущем это Вам еще сыграет на руку.

Один момент сомнителен —

На жалобу адвоката в порядке 125 ст УПК, следователь ответил,

Каким образом следователь отвечает на жалобу в суд? Ну и кроме того - обжаловать сам факт применения полиграфа не нужно, это не предмет рассмотрения жалоб в порядке ст 125, так как касается организации и тактики расследования, тут суд ничего указывать не может. Поэтому действия адвоката, на мой взгляд, немного не точны. Нужно именно заявлять ходатайство о признании доказательства недопустимым.

Тоже самое казали обвиняемой перед исследованием и что если она откажется, то следствием это будет трактоваться не в ее пользу.

С учетом отсутствия адвоката - это грубое нарушение права на защиту и еще одно самостоятельное основания признания доказательств недопустимыми.

следователь ответил, что полиграф не предусмотрен УПК

Это официальная формулировка? В таком случае это еще одно основание недопустимости.

• Вопрос: №1573 от: 2015-02-18.

Зачастую на этапе расследования следователь (дознаватель) предлагает назначить психофизиологическое исследование, проще говоря, пройти проверку путем полиграфа (детектора лжи). Как объясняют должностные лица, осуществляющие предварительно расследование, это необходимо для установления соответствия данных свидетелем, подозреваемым (обвиняемым) на допросе показаний с результатами проведенного исследования на полиграфе.

Вопрос заключается в том, насколько законным является применение результатов полиграфа в качестве доказательств по уголовному делу.

В силу одного из основополагающих принципов, закрепленных в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение психофизиологического исследования не соответствуют вышеуказанным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований в силу следующего:

1) До настоящего времени наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

2) В настоящее время отсутствует единая позиция в науке, т.к. ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по заданным вопросам.

3) Подтверждено, что при проведении повторного исследования очень высокий процент результатов прямо противоположны первоначальным.

В статье 74 УПК РФ указан перечень доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Следовательно, положения УПК РФ не предусматривают прямой возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

По данному вопросу Верховный суд РФ занимает позицию недопущения использования результатов полиграфа в качестве доказательств.

В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года «…Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами …».

Так, Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Определение от 4 октября 2012 г. №34-О12-12).

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Уголовный процесс по каждому уголовному делу является действием, требующим индивидуального и комплексного подхода. Каждый из его участников – обвиняемый, потерпевший, свидетели, согласно закону предупреждаются судьей об ответственности за предоставление ими ложных доказательств и информации. Статья 74 УПК говорит, что в качестве доказательств могут выступать:

• пояснения об обстоятельствах совершенного преступления со стороны потерпевшего и виновного;
• пояснения об обстоятельствах совершенного преступления со стороны свидетелей;
• заключение, подготовленное специалистом, а также его показания. Они могут быть вещественными, т.е. предметы, взятые с места преступления и протоколы, сформированные на стадии определенного этапа следствия.

Еще одним известным методом для оценки ложности или правдивости предоставленной информации со стороны участников процесса, является прохождение процедуры полиграфа. К такому способы обращаются судьи, если показания участников судебного разбирательства не согласовываются, вследствие чего установить истину о виновности подозреваемого невозможно. У многих адвокатов, юристов, консультантов возникает спорный вопрос: ? Ответ на этот вопрос заключается в рассмотрении данной процедуры. трактоваться не может, так как судье не представляются результаты прохождения методики, только мнение эксперта, которое основано на диагностике психофизиологического состояния клиента.

Полиграф как метод диагностики психо-эмоционального состояния человека

Полиграф, другими словами «детектор лжи», представляет собой аппарат, который взаимодействует с человеком на уровне реакции на вопросы, касающиеся дела, рассматриваемого в суде. Человек может отвечать только «да» или «нет», а оборудование отмечает его эмоциональный всплеск относительно каждого момента проведения исследования. Перед тем, как провести эту процедуру эксперт знакомится со всеми материалами дела и составляет перечень вопросов, которые будут задаваться испытуемому. Вопросы полиграфолога имеет следующую направленность:

• мог ли совершать человек действия, произошедшие в ходе преступления;
• на сколько человек осведомлен о действиях, которые произошли;
• каковы мотивы действий, совершенных гражданином.

Затем, специалист составляет свое заключение на основании полученных данных, описывает в нем свое мнение, на которое может опираться судья при принятии решения о виновности гражданина. Такой метод обследования может применяться не только касаемо подозреваемого, но и потерпевшего, свидетелей. Они в обязательном порядке должны дать свое письменное согласие, так как никто не может заставить гражданина в принудительном порядке согласиться на проведение какого-либо опыта.

Может ли быть полиграфическое исследование доказательством?

По рассмотрению вопроса: является ли полиграф доказательством по уголовному делу, до сих пор ведутся споры между адвокатами, юристами, организовываются круглые столы и конференции. В настоящее время полиграф как доказательство в уголовном деле не принимается, рассматривается только заключение эксперта, проводившего обследование. Многие специалисты считают, что и мнение эксперта может быть достаточно субъективным, поэтому вопрос о виновности или невиновности решает только судебный орган. В компетенцию полиграфиста эта функция не входит, ведь у этого человека имеется своя специализация работы, не имеющая отношение к рассмотрению уголовных дел.

Задайте вопрос и получите бесплатную юридическую консультацию в течение 5 минут.

*все поля обязательны для заполнения

Как используются данные, полученные с помощью полиграфа?

Ни для кого не секрет, что мнение специалистов по судебно-медицинской экспертизе, юристов, адвокатов, судей по поводу применения заключений, оформленных по результатам исследования полиграфа (детектора лжи) в уголовных процессах, является противоречивым. Главным вопросом, возникающим при проведении такого мероприятия с обвиняемым, считается: является ли полиграф доказательством по уголовному делу ?

Ответ на этот вопрос волнует многих, так как с помощью такого аппарата оценивают эмоциональное состояние человека и его реакцию в определенный момент при эксперименте с подачей информации. Подследственный, не имеющий отношения к преступлениям, обычно ровно реагирует на поставленные перед ним вопросы, его не охватывает волнение, не появляется состояние невроза.

С одной стороны, при вовлечении сведений, полученных при исследовании психо-эмоциональных состояний с помощью полиграфического аппарата, в уголовные дела, смогло бы обеспечить практически непререкаемую истину, а значит, с высокой долей точности установить, виновен гражданин или подозрения безосновательны.

С другой стороны, здесь необходимо рассматривать и работу дознавателей и следователей, так как они ведут досудебное производство, устанавливают детали, обстоятельства, мотивы, личности причастных к преступной деятельности людей. Их информация может вступать в противоречие со сведениями полиграфа, тогда будет возникать другой вопрос – какой информации следует доверять, ведь одни данные получены механическим путем, а другие – посредством практических методов.

Кроме того, у такого термина как доказательство существуют свои признаки, к которым полиграф как доказательство в уголовном процессе , не относится.

Требования к заключению по факту тестирования с помощью полиграфа?

Основным показателем, отражающим сведения, полученные методом тестирования человека, является заключение специалиста, связывающего свою профессиональную деятельность с полиграфическим исследованием. Он специализируется на проведении таких процедур, затем разрабатывает документ, где отражается вся совокупность результатов, говорящих о правдивости утверждений подсудимого.

К заключению предъявляются определенные требования, которым оно должно соответствовать:

• научная основа - ни в одном из учебников не описаны признаки проявления лжи у человека, а также деятели в сфере науки придерживаются разных мнений. Кто-то считает, что реакцию волнения, фиксируемую при ответе на вопрос, необходимо считать признаком лжи. Другие специалисты убеждены, что люди могут испытывать волнение и при заинтересованности или значимости вопросов, задаваемых при тестировании, но это не говорит о лживости их ответов;
• практичность – с точки зрения применимости результатов в судебных разбирательствах, следует выделить одно важное свойство практических исследований. Для того, чтобы подтвердить тот или иной результат, часто требуется проверка, ею служит повторное прохождение исследования. При идеальном соотношении, первый и второй результаты должны совпадать друг с другом. В случае с полиграфом это может быть наоборот, ведь человеческая психика не подвластна механическим воздействиям, в первый раз человек мог отреагировать на вопрос спокойнее, чем во второй раз;
• объективная оценка специалиста – у должностного лица, составляющего заключение, имеется профессиональная специализация для проведения таких процедур, но большую роль играет человеческий фактор, так как реакции человека отследить и расшифровать довольно сложно. Малейшая неточность в заключении эксперта может стоить человеку дальнейшего будущего;
• тестирование должно проводиться в полном объеме.

Таким образом, детектор лжи является достаточно сложным механизмом в намерении правоохранительных органов решать вопросы о виновности граждан только с помощью аппарата. Он способен отслеживать личностную реакцию человека на заданный вопрос, что еще не говорит о лживости его ответа.

На чем основывается работа полиграфа?

Данное оборудование ориентировано на достижение результата с помощью распознавания реакций человека на тот или иной вопрос, касающийся уголовного дела. Обычно специалист, проводящий исследование, использует в своей работе два теста. Один из них направлен на получение ответов на наиболее значимые вопросы (касающиеся преступления), а второй определяет уровень осознания собственной вины клиентом.

Методика проведения включает в себя несколько этапов:

• подготовка специалиста к предстоящему исследованию – ему необходимо изучить переданные из суда материалы, ознакомиться с ними в полном объеме, так как предстоит составить вопросы, имеющие отношение именно к случившимся обстоятельствам и деталям;
• следующим шагом является работа с подсудимым – перед началом тестирования с ним проводят беседу, в ходе которой происходит обсуждение сложившейся ситуации, у испытуемого выявляют его личное мнение, поверхностно узнают направленность ответов на предстоящие вопросы, объясняют правила ведения эксперимента (специалисту необходимо понимать, осознает ли клиент, о чем будет вестись разговор);
• на следующем этапе человека убеждают, что проводимый тест выявляет ложь в 100% случаев, тогда удастся выявить более точную реакцию. Это обусловлено психологическим моментом – клиент понимает, что распознавания ложных ответов не избежать;
• в рамках первого исследования проводят карточный тест, чтобы узнать реакцию на ложь и правду. Для этого, подсудимому показывают несколько карт и предлагают запомнить одну из них. Затем, ему показывают каждую по очереди, посмотрев на них, он должен ответить «нет» относительно всех (не смотря на то, что одну из них он загадал). Таким образом, когда попадается загаданная карта, человек обычно испытывает напряжение, потому что говори неправду. Так выявляют его первичные реакции;
• основной тест – состоит из контрольных, значимых и дополнительных вопросов. К значимым относятся те, что напрямую указывают на преступное деяние. В роли контрольных выступают те, которые в какой-то мере имеют отношение к значимым, но их значение завуалировано, размыто. Дополнительные задают для получения общих сведений, проверки внимательности испытуемого;
• на последнем этапе эксперт после тестирования интерпретирует данные и составляет заключение (известно только 2 метода, с помощью которых происходит расшифровка поведения человека – цифровых значений и общих аспектов). Научные деятели придают большее значение цифровому способу, так как он исключает воздействие человеческого фактора и субъективной оценки со стороны эксперта.

Важным показателем при исследовании является обстановка, так как клиента ничего не должно отвлекать, исключаются все внешние раздражители, так как они могут спровоцировать неправильную реакцию.

Эксперты в области таких исследований при направлении заключений в суд берут на себя большую ответственность, но решение о виновности всегда зависит от судебного органа, который может учитывать данные детектора лжи, либо опираться на них в меньшей мере.

Полиграф как источник доказательств – Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает законодательную возможность применения полиграфа в уголовном процессе в качестве “доказательств”, о чем ясно и понятно написано в ст.74 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации РФ:

(Статья 74. Доказательства: 1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.).

При этом полиграф активно используется участниками уголовного судопроизводства. В статье обосновывается идея о возможности использования полиграфа в качестве доказательства по уголовному делу как .

Ключевые слова: полиграф, доказательство, допустимость, законность, эксперт, заключение, уголовное дело, специальные знания.
The Criminal-Procedure Code of the Russian Federation does not provide for legislative possibility of application of polygraph in criminal procedure. At that polygraph is actively used by participants of criminal judicial proceeding. The article substantiates the idea of possibility of use of polygraph as evidence in criminal case as opinion of polygraph-expert.
Key words: polygraph, psycho-physiological expertise, evidence, accessibility, legitimacy, expert, opinion, criminal case, special knowledge.

Полиграф – означает “многопишущий” и указывает на возможность одновременной записи информации, приходящей по нескольким каналам. Полиграф – это техническое устройство, представляющее собой комбинацию медико-биологических приборов, позволяющих синхронно и непрерывно фиксировать динамику психофизиологических реакций на вопросы, задаваемые полиграфологом.

Прибор является пассивным регистратором процессов, протекающих в организме человека, и не оказывает на них обратного влияния. Являясь многоцелевым медико-биологическим прибором, полиграф предназначен для регистрации нескольких (от 4 до 16) параллельно протекающих психофизиологических процессов.

Следует подчеркнуть, что называть полиграф “детектором лжи” принципиально неверно: никакую ложь или правду сам по себе полиграф выявить не может.Полиграф как источник доказательств по уголовному делу.

Создатель первого серийного полиграфа Л. Киллер в 1935 г. писал, что такой вещи, как “детектор лжи”, не существует. Однако ложь, виновность или невиновность могут быть выявлены по известным признакам, так же, как болезни не могут быть обнаружены никаким прибором, который лишь фиксирует их симптомы, а не само заболевание. Таким образом, каждый проводящий исследование должен делать выводы на основании обязательных признаков.

Не будучи, по существу, “детектором лжи” полиграф тем не менее позволяет осуществить процедуру “детекции лжи”, т.е. выявить ложь человека через специально организованный опрос, посредством фиксирования признаков лжи. Таким образом, полиграф – это всего лишь инструмент, с помощью которого регистрируются физиологические реакции: он не определяет ни правдивость, ни лживость, ни тем более виновность опрашиваемого лица.

Совокупность образов, прямо или случайно связанных с преступлением, породившим сильное эмоциональное переживание, образует в памяти человека прочный комплекс. Искусственная активация одного из элементов этого комплекса, даже против воли субъекта, автоматически воссоздает в сознании все его элементы. Важно и то, что преступник стремится скрыть не только свое участие в преступлении, но и сопряженные с ним переживания. В том числе связанные как с самим преступлением, так и с его отдельными деталями. Которые оказываются резко эмоционально окрашенными для преступника и практически не касаются заподозренного ошибочно.

Полиграф позволяет объективно отразить субъективную значимость того или иного факта действительности для лица, проходящего проверку с применением полиграфа.

Повышение эмоционального напряжения при участии человека в проверке на полиграфе теснейшим образом связано с ростом нейрофизиологической активности коры и глубинных структур головного мозга, которые контролируют низшие отделы мозга, регулирующие физиологические функции организма. Таким образом, при эмоциональном напряжении возрастает нейрофизиологическая активность головного мозга, что приводит к неизбежным физиологическим изменениям в организме человека. Эти изменения и фиксируются полиграфологами с помощью полиграфа во время проведения исследования. Реакции опрашиваемого, являющегося носителем идеальных следов события и обстоятельств преступления, в виде изменения динамики дыхания, потоотделения и т.п., визуально не просматривающиеся признаки эмоционального возбуждения, фиксируются полиграфом.

Фиксация происходит с помощью датчиков, закрепленных на различных частях тела участника процедуры.

При этом главной задачей полиграфолога является вынесение суждения о субъективной значимости для испытуемого различных стимулов, свидетельствующей о наличии в памяти опрашиваемого идеальных следов какого-либо события или его отдельных элементов. Вопрос о наличии в памяти испытуемого определенных идеальных следов какого-либо события решается на основе соотношения физиологических реакций опрашиваемого на те или иные стимулы. Выводы по вопросам, поставленным на разрешение полиграфолога, делаются на основе комплексного анализа полученных в ходе исследования результатов.

Работы по созданию метода выявления скрываемой информации при расследовании преступлений были начаты в СССР еще в 20-е годы. Инициатором этих работ являлся А.Р. Лурия (позднее – академик АН СССР), который предложил “экспериментально-психологический метод обнаружения причастности” к преступлению. Лурия проводил ряд экспериментов в области “детекции лжи” в 1927 – 1932 гг. В это время была открыта лаборатория экспериментальной психологии при Московской губернской прокуратуре. Целью проводимых экспериментов было установление возможности отличия человека, причастного к преступлению, от непричастного.

В процессе исследования Лурия пришел к выводу, что в большинстве случаев у истинных преступников возникали объективные симптомы, которые позволяли отличить их от непричастных к расследуемому событию лиц. Применяя процедуру сравнения реакций на различные типы слов у одного и того же испытуемого, исследователи часто обнаруживали действительного преступника, среди других подозреваемых. Эта работа оказалась практически полезной для криминалистов, являясь ранней моделью “детекции лжи”. В начале 30-х годов А.Р. Лурия был вынужден прекратить работы по тематике “детектора лжи”.

В 1937 г., выступая по проблематике оценки доказательств в советском уголовном процессе, Генеральный прокурор СССР А.Я. Вышинский подверг жесткой критике метод “открывать преступников при помощи сфигмографа, отмечающего изменения в кровообращении обвиняемого”, т.е. психофизиологический (инструментальный) метод “детекции лжи” <5>.

Неудивительно, что после подобного заявления Генерального прокурора судьба данного метода оказалась предрешенной на долгие годы. Отвергая психофизиологический метод выявления скрываемой информации, правоведы утверждали, что под квазинаучной фразеологией скрывается произвол, а “научные” изобретения вроде “аппаратов для чтения мыслей” обвиняемого не могут быть расценены иначе, как инквизиция на новый лад.

Вышинским же был сформулирован более простой и понятный принцип, легший в основу системы доказывания по уголовным делам. – “confessus rex argumentorum est” (“признание – царица доказательств”). Что привело правоприменение к тому, что “правда” (истина по уголовным делам) искалась “обычным и привычным способом”. То есть путем применения пыток. А термин “инструментальные методы детекции лжи” в общественном сознании на долгие годы стал вызывать образы только “утюга и паяльника”. – Прим. Д.В. Белых-Силаева.

В 1996 г. в Институте криминалистики ФСБ России была организована подготовка экспертов-полиграфологов по “Программе подготовки специалистов по опросам с использованием полиграфа (полиграфологов) для федеральных органов исполнительной власти, их подразделений, а также органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и стран – участниц СНГ” с выдачей свидетельств на право производства экспертиз по специальности “специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа”.

В 2004 г. в 111-м Центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (в настоящее время – Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ) было начато производство психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

В январе 2005 г. в штате ЭКЦ при ГУВД г. Москвы появился специалист-полиграфолог. Кроме того, в январе 2005 г. в составе Московского государственного университета технологий и управления создан специальный Институт полиграфа, который является экспертным учреждением по проведению психофизиологических экспертиз с применением полиграфа в рамках уголовного, гражданского процессов и по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что полиграфу на настоящем этапе развития российского общества уделяется значительное внимание как в научной сфере, так и на практике.
Вопрос о допустимости результатов психофизиологической экспертизы с применением полиграфа до настоящего времени является достаточно актуальным.

Законодательно данный вопрос не регламентирован, а в науке нет единого мнения относительно возможности и порядка использования полиграфа в уголовном процессе. В то же время решение данного вопроса имеет широкое практическое значение, так как в современной правовой реальности полиграф достаточно популярен и уже используется в уголовном судопроизводстве.

До настоящего времени ни в правоприменительной практике, ни в науке не имеется унифицированного подхода относительно того, можно ли использовать в качестве доказательств по уголовным делам заключения психофизиологических экспертиз.

Наиболее спорными вопросами по применению полиграфа являются:

– соответствие проведения исследований с использованием полиграфа предусмотренной УПК РФ процедуре получения доказательства, а полученных таким образом сведений – форме доказательства в уголовном процессе;
– этический и моральный аспект применения полиграфа, защита прав личности от злоупотреблений;
– достоверность, истинность сведений, полученных с применением полиграфа, возможность “обмануть” “детектор лжи”, вероятность ошибок, особенность оценки полученных таким образом сведений.

Говоря о возможности признания сведений, полученных при помощи полиграфа, доказательствами с точки зрения соответствия их закону, следует отметить, что первый из трех вышеуказанных вопросов, по сути, является вопросом о соответствии указанных сведений таким критериям допустимости, как надлежащая форма, надлежащий субъект, надлежащий порядок соответствующего процессуального действия.
Второй вопрос – соблюдаются ли при получении таких доказательств права и свободы человека.

Многие сторонники использования полиграфа в уголовном судопроизводстве убеждены, что не должно возникать каких-либо сомнений относительно того, что исследование с применением полиграфа может быть проведено в форме экспертизы, а следовательно, не будет возникать вопроса о законности источника данного доказательства.

Сторонниками проведения исследования с применением полиграфа в качестве экспертизы являются Г.А. Злобин, С.А. Яни, П. Прукс, О.В. Белюшина, Р.С. Белкин, Я.В. Комисарова и другие ученые, все они относят проверку на полиграфе к числу экспертных исследований. Другие же видные ученые, такие как В.Е. Коновалова, А.М. Ларин, В.С. Шадрин и другие <6>, убеждены в невозможности использования полиграфа в уголовном судопроизводстве. Противники данного метода довольно часто ссылаются на то, что сведения, полученные с применение полиграфа, являются недопустимым доказательством. Так как не предусмотрены действующим УПК РФ, а экспертизой данное исследование не признается. Поэтому, ввиду данной научной полемики, не только целесообразно, но и необходимо решить вопрос о том, являются ли сведения, полученные с применением полиграфа, допустимыми доказательствами в уголовном процессе.

Прежде всего встает проблема соответствия использования результатов психофизиологического исследования с использованием полиграфа действующему уголовно-процессуальному закону. Следователи Следственного комитета РФ, МВД, ФСБ, ФСКН и даже суды, принимая во внимание эффективность использования полиграфа при расследовании и рассмотрении уголовных дел не только как средства, снижающего трудоемкость проверки следственных версий, но и в качестве дополнительного способа защиты прав и интересов законопослушных граждан, все чаще используют помощь специалистов-полиграфологов при расследовании уголовных дел. Многие ученые и правоведы полагают, что назначение и производство психофизиологической экспертизы и такого ее вида, как психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (ПФИ), не противоречит действующему законодательству России.

Судебная экспертиза является одним из процессуальных действий, производимых по уголовному делу. Ей присущи определенные признаки, в первую очередь – использование специальных знаний.

С удебная экспертиза производится лишь в случаях, когда для установления определенных обстоятельств необходимы специальные знания <7>. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, ими обладает более или менее узкий круг лиц. Специальные знания являются результатом особой подготовки, профессиональных навыков.

4 июля 2001 г. Министерством образования Российской Федерации были утверждены Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов” N ГТ ППК 02/39. Данные требования направлены на введение и осуществление единой государственной политики в области профессиональной переподготовки специалистов указанной квалификации. Дополнительная квалификация “Специалист по ИПФО” присуждается лицам, достигшим 22-летнего возраста, имеющим высшее профессиональное образование по естественнонаучным, инженерно-техническим, гуманитарным направлениям и специальностям, при условии успешного освоения дополнительной профессиональной образовательной программы для получения указанной дополнительной квалификации, включая прохождение итоговой государственной аттестации.

5 марта 2005 г. заместителем Министра образования Российской Федерации утверждены Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа “.

Данные государственные требования направлены на осуществление единой государственной политики в области профессиональной переподготовки экспертов указанной квалификации и разработаны с учетом Государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации “Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов”. Дополнительная квалификация “Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа” присваивается (при условии успешного освоения Программы, включая прохождение итоговой государственной аттестации) лицам, имеющим высшее профессиональное образование по определенным установленным группам специальностей и направлений подготовки.

Лицо, получившее дополнительную квалификацию “Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа”, может осуществлять следующие виды профессиональной деятельности: экспертную, консультационную, научно-исследовательскую, организационно-управленческую, профилактическую.

Сфера профессиональной деятельности эксперта-полиграфолога распространяется на государственные судебно-экспертные учреждения, негосударственные экспертные учреждения, а также иные предприятия и организации (либо их структурные подразделения), осуществляющие вышеуказанные виды деятельности в пределах своих полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, безусловно, требует наличия специальных знаний в данной области, более того, требования к специалистам, обладающим ими, а также порядок присвоения соответствующей квалификации подробно регламентированы. А так как экспертом является лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, то специалист-полиграфолог соответствует предъявленным к эксперту требованиям. Экспертиза производится лицом, специально назначенным следователем или судом, которое должно обладать специальными знаниями.

Экспертиза проводится в определенной процессуальной форме. Законом определен порядок назначения судебной экспертизы, процессуальное оформление ее результатов.

Следовательно, психофизиологическое исследование также может проводиться в порядке, регламентированном УПК РФ, не только как исследование, оформляемое заключением специалиста, но и как судебная экспертиза.

Ход и результаты экспертного исследования оформляются специальным процессуальным документом – заключением эксперта. Таким образом, и результаты психофизиологического исследования должны быть оформлены в виде заключения эксперта-полиграфолога, что на практике в настоящее время в целом ряде случаев и имеет место.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что психофизиологическое исследование в принципе соответствует тем признакам, которые предъявляются к судебной экспертизе.

Однако необходимо заметить, что проведение такого рода экспертизы требует законодательного закрепления и определенных ограничений. Так, психофизиологическое исследование с применением полиграфа не может проводиться в принудительном порядке. Оно не должно каким-либо образом ограничивать прав участников уголовного судопроизводства.

Говоря о том, что психофизиологическое исследование соответствует признакам экспертизы, и толкуя УПК РФ буквально, можно прийти к выводу о дозволенности принудительного исследования на полиграфе. По нашему мнению, такое положение неприемлемо. Так как принудительное исследование лица с помощью полиграфа грубо нарушало бы принципы уголовно-процессуального законодательства. Прежде всего ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по нашему мнению, запрет на принудительное применение полиграфа может и должен быть прямо предусмотрен в законе.

Так как психофизиологическое исследование соответствует признакам экспертизы, то вполне возможно проводить его в рамках данного следственного действия.

Для успешного использования полиграфа в уголовном процессе и минимизации острой полемики вокруг данного исследования возможно сформулировать ряд предложений по производству психофизиологической экспертизы с применением полиграфа:

1. Разработать и утвердить унифицированную методику проведения психофизиологического исследования.

2. Обеспечить должный уровень подготовки соответствующих специалистов (обучение полиграфологов).

3. При производстве психофизиологического исследования необходимо применение средств объективного контроля, тем более что данное требование установлено законодателем (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”). Данным средством в настоящее время может являться только аудио-, видеозапись, которая фиксирует весь процесс экспертного исследования. Данная мера служит гарантией защиты прав и интересов личности от злоупотреблений со стороны властвующего субъекта.

4. Для повышения объективности, достоверности выводов целесообразно предусмотреть возможность проведения в спорных случаях дополнительной психофизиологической экспертизы комиссией экспертов, это поможет снизить вероятность экспертной ошибки.

5. Имеется возможность проведения комплексных психолого-психофизиологических экспертиз с применением полиграфа и психолого-психиатрических психофизиологических экспертиз с участием психологов и психиатров. С одной стороны, это поможет сэкономить время, устраняя необходимость проведения нескольких экспертиз, с другой – это является возможностью проведения психофизиологического исследования в составе психологической экспертизы или психиатрической. Данные соображения представляются особенно актуальными, если не выделять психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отдельный вид экспертизы.

6. Необходимо объективно оценивать результаты проведения проверки на полиграфе, не преувеличивая значение самого прибора.