Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой при секретаре...

https://www.zakonrf.info/suddoc/· 2Кб 2014-06-04 04:00:00

Верховный суд не отменяет взносы на КАПРЕМОНТ
По Интернету мною было прочитано следующее: Определением Верховного Суда от 04 .06 .2014 г. за № А ‑57 -АПГ 14 -2 плата за капитальный ремонт для собственников жилья не является обязательной. Это фонд, а фонд собирается из добровольных пожертвований...

xn----ctbdcioqwjbcvn.xn--p1ai · 5Кб 2016-03-17 08:30:03

Верховный суд | определение
№ 57 -АПГ 14 -2 . ОПРЕДЕЛЕНИЕ . г. Москва. 04 июня 2014 года. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда суда от 10 февраля 2014 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации.

https://www.vsrf.ru · 2Кб 2014-02-10 04:00:00

Ответы@Mail.Ru: Стоит ли платить за капитальный ремонт на основании определения Верховного Суда от 04 .06 .2014 г за...
На основании определений ВС за капремонт не платят.ГЕНЕРАЛЬНЫЙ РАЗУМ Искусственный Интеллект (258847) 1 год назад. определение Верховного Суда от 04 .06 .2014 г за № А -57 -АПГ 14 -2 не имеет никакого отношения к "освобождению от оплаты" за капитальный...

https://otvet.mail.ru/question · 1Кб 2014-06-04 04:00:00

Капремонт и определение Верховного суда от 04 .06 .2014 за...
Заинтересовавшая Вас цитата Определения Верховного суда от 04 .06 .2014 по делу № А -57 -АПГ 14 -3 прокомментирована и разъяснена НКООпределением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 года № 57 -АПГ 14 -2 решение Белгородского суда от 10...

https://www.9111.ru/questions/8207918 · 2Кб 2015-10-01 13:55:17

Отменял ли Верховный суд взносы на капремонт?
Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04 .06 .2014 № 57 -АПГ 14 -2 (далее - Определение ). Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014...

https://news.rambler.ru/other.. · 4Кб 2018-07-26 03:07:52

Капремонт: что будет, если за него не платить, и насколько все...
Первый - определением Верховного суда РФ от 04 .06 .2014 года за № А -57 -АПГ 14 -2 - плата за капремонт дляПриводимое в Интернете решение Верховного суда было принято по Белгородской области. Но наши граждане, к сожалению, видят в подобных документах не то...

https://www.vkpress.ru/vkinfo.. · 2Кб 2015-10-24 19:39:42

Можно ли не платить за капитальный ремонт? - про Судак
В соц.сетях начали распространяться картинки, в которых приводится пример «определения верховного суда от 04 .06 .2014 г.за а -57 -апг 14 -2 плата за капитальный ремонт», но яРешение по жалобе на суд решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

https://xn--80ahtnegiq.xn--p1ai.. · 2Кб 2016-12-23 14:21:25

Дело № 57 -АПГ 14 -3 от 04 .06 .2014 - Судебная коллегия по...
Дело № 57 -АПГ 14 -3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ . г. Москва. 4 июня 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда решение Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Рудова Д В - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ревенского В.А. к Мальневу Н.А. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Ревенского В.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ревенский В.А. обратился в суд с иском к Мальневу Н.А. о взыскании убытков, сославшись на то, что Шелеховским городским судом Иркутской области рассмотрены два гражданских дела по иску Мальнева Н.А. к Бушковой О.В., а именно дело N 2-54-09 по иску о признании договора аренды незаключенным и дело N 2-407-10 по иску о признании договора аренды недействительным. Он — Ревенский В.А. — был привлечен к участию в этих делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Для защиты своих интересов в суде по указанным делам им заключены соглашения с адвокатским бюро «Глаукс», в рамках которых оплачены услуги представителя по оказанию юридической помощи на общую сумму <…> рублей. Вступившими в законную силу решениями суда от 6 ноября 2009 г. и от 18 июня 2010 г. по указанным делам, в которых принимал участие представитель Ревенского В.А., Мальневу Н.А. в удовлетворении исковых требований было отказано. Ревенский В.А. просил суд взыскать с Мальнева Н.А. убытки, которые понес в виде расходов на представителя в сумме <…> рублей по каждому из указанных гражданских дел, а всего <…> рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <…> рублей и госпошлина в сумме <…> рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Ревенский В.А. просит отменить определение суда второй инстанции, как вынесенное с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 апреля 2013 г. кассационная жалоба Ревенского В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец в связи с рассмотрением судом двух гражданских дел, по которым он был привлечен судом в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных исковых требований, понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <…> рублей. Однако поскольку рассмотренные судом указанные дела не представляли особой сложности, стороной по делам истец не являлся, то необходимости в расходах в сумме, заявленной в качестве убытков, у него не имелось, в связи с чем взыскал в его пользу <…> рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что не имеется виновных действий Мальнева Н.А., состоящих в прямой причинной связи с понесенными истцом расходами по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим требованиям закона.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом не было установлено факта совершения Мальневым Н.А. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Ревенским В.А.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Ревенским В.А. возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем в ходе рассмотрения указанных дел, к рассмотрению которых истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нарушение его прав не было установлено.

Исходя из вышеизложенного, у Ревенского В.А. не возникло права на возмещение Мальневым Н.А. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права в объеме, определенном статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу Ревенского В.А. — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ревенского В.А. — без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 57-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 и ю н я 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Белгородской областной Думы Л.И. Старцевой, Губернатора Белгородской области И.В. Поповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Белгородской областной Думой 24 января 2013 года принят закон «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области», который 31 января 2013 года подписан Губернатором Белгородской области и официально опубликован в издании «Белгородские известия» 7 февраля 2013 года.

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 , Федеральному закону № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно п. «к» ч. 1 жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в , в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).

Согласно органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Как усматривается из материалов дела, предметом регулирования оспариваемого закона является создание системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области.

Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.

Суд также обоснованно не согласился с доводами заявителя о том что при отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права на долю в общем имуществе, собственники помещений не должны оплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Другие доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным в заявлении Безуглого Н.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, судом была дана соответствующая оценка и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Руководствуясь , Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

опр елила:

решение Белгородского обла: юго суда от 10 февраля 2014 года без изменения, а апелляционну! обу Безуглого Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Правовая природа взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов до сих пор вызывает много вопросов. Люди считают несправедливыми «капитальные» сборы, обращаются к юристам за разъяснениями и вопросами относительно того, законны ли требования по уплате этих платежей. В статье будет рассмотрено определение Верховного суда А-57-АПГ14-2 от 04.06.2014 - именно ошибочное толкование данного документа послужило основанием для распространения слухов о том, что плата за капремонт - дело добровольное.

Разберемся, на каком основании взимается плата за капремонт, какими нормами регламентируется и почему определение ВС 57-АПГ14-2 от 04.06.2014 не является законным основанием для отказа платить взносы.

Правовая основа платы за капремонт

Взносы стали обязательными с момента появления в Жилищном Кодексе РФ соответствующих статей.

Статья 169 указывает, что «собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Исключением становятся случаи, когда дом признан аварийным, подлежит сносу либо помещения или земельный участок под домом изымаются органами власти.
Ч. 8.1. ст. 156 устанавливает, что минимальный размер платежей устанавливается актом субъекта, который издается на основе методик расчетов, утвержденных Правительством РФ.
В части 2 ст. 154 закреплена структура платы за жилье, где помимо платежей за коммунальные услуги, содержание имущества МКД, в пункте 2 прописан взнос за капитальный ремонт.
Если собственник не платит или вносит деньги частично, ч. 14.1 ст. 155 устанавливает ответственность в виде уплаты пени. Проценты за просрочку начисляются с 31-го дня, следующего за моментом наступления срока оплаты. Размер пени - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Таким образом, обязанность выплат за капремонт закреплена на уровне федерального законодательства и является обязательной для всех. Региональные нормативные акты издаются на основании положений ЖК, конкретизируют порядок формирования фондов, накапливающих средства на ремонт, устанавливают размер платы.

В чем смысл акта ВС А-57-АПГ14-2 от 04.06.2014?

Определение Верховного Суда (с комментариями или без) при внимательном прочтении четко обозначает позицию высшей инстанции о законности платежей за капремонт.

Неверная информация в соцсетях появилась, по сути, из-за одной фразы, изъятой из контекста: «Закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

Многие решили, что плата за капремонт не является обязательной - решение Верховного Суда же, напротив, достаточно подробно обосновало, по каким мотивам оно вынесено.
Инициатором судебного процесса по делу А-57-АПГ14-2 стал проживающий в Белгородской области гражданин Безуглый Н.В. Он обжаловал не нормы, установленные в ЖК, а местный белгородский акт, принятый в январе 2013 года. Закон области регламентировал систему отчислений на капремонт общего имущества в МКД. Обратите внимание, что подобные законы приняты во всех субъектах страны. В удовлетворении требований ему последовательно было отказано в областном суде, а затем и в Верховном.

Именно белгородский закон обжаловался истцом в суде. И он, конечно, не устанавливал обязательность взносов, поскольку это уже сделано в ЖК РФ. Поэтому в акте и появилась фраза «оспариваемый закон … не устанавливается обязанность собственников помещений МКД по уплате взносов на капитальный ремонт».

Людям без юридического образования достаточно сложно правильно понять значение судебного акта, отсюда и возникают некорректные трактовки. Вот что реально устанавливает определение Верховного Суда от 04.06.2014 г. за № А-57-АПГ14-2: плата за капитальный ремонт является обязательной для каждого гражданина РФ, проживающего в многоквартирном доме (помимо исключений, прямо названных в законе).

Обязательность платежей нужно было оспаривать, пытаясь признать незаконными названные выше статьи ЖК РФ. Если у кого-то все еще остались сомнения по поводу содержания Определения Верховного суда от 04.06.2014 г. за № А-57-АПГ14-2, текст документа можно прочитать в конце статьи.

Другие попытки отменить плату за капитальный ремонт

Обжалован или нет рассматриваемый акт, не имеет правового значения. Поскольку позднее, в 2016 году, Конституционный Суд РФ проверил обоснованность и законность взносов. 12.04.2016 в КС было вынесено Постановление № 10-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ. Текст доступен по этой ссылке. Запрос в КС был направлен группой депутатов Госдумы. Предшествовали этому многочисленные обращения граждан в суды и законодательные структуры.

В числе оснований, по которым обязанность взносов должна быть отменена, называли:
противоречие Конституции РФ и ГК. Собственники обязаны содержать свое имущество, а не третьих лиц. Формирование фондов позволяет тратить деньги жильцов одного дома на ремонт другого, что неправомерно.

такая организационно-правовая форма, как фонд, является некоммерческой структурой. Следовательно, на основании ГК и ФЗ «Об НКО», фонды могут собирать только добровольные пожертвования. Однако платежи по закону обязательны.

Однако Конституционный Суд дал правовую оценку этим доводам и пришел к выводу, что в права собственника включается забота об общедомовом имуществе и обеспечение сохранности МКД. Итог: взносы на капремонт соответствуют Конституции РФ.

Официальный текст определения № 57-АПГ14-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 57-АПГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 и ю н я 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко, Л.В. Борисовой при секретаре М.И. Паршиной рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Безуглого Н В о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

установила:

Безуглый Н.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названного закона, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям ст. 1-3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральному закону № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и незаконно возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирных домах обязанность по уплате денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании Безуглый Н.В. поддержал заявленные суду требования.

Представители Белгородской областной Думы и Губернатора Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безуглый Н.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитал ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного кодекса).

Согласно ст. 167 Жилищного Кодекса РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора.

Статьей 2 названного закона «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» для создания условий формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определен региональный оператор, который учреждается органом исполнительной власти Белгородской области и обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.
Также указанным законом установлен порядок создания и цели деятельности регионального оператора (ст.2), требования к его финансовой устойчивости (ст.З), направления расходования его средств (ст.ст.5,6), порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта (ст. 7), порядок контроля и надзора за деятельностью регионального оператора (ст.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белгородского обла: юго суда от 10 февраля 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу Безуглого Н.В. – без удовлетворения.

Определение ВС РФ от 04 июня 2014 года

По делу № 57-АПГ14-3

Принято Верховным Судом Российской Федерации

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Б. Хаменкова судей Т.И. Ерёменко, О.А. Ксенофонтовой при секретаре АО. Дарькине рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Рудова ДВ о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими постановлений Правительства Белгородской области № 345-пп от 19 августа 2013 года «Об утверждении долгосрочной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы», № 365-пп от 9 сентября 2013 года «О порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области», № 399-пп от 23 сентября 2013 года «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19августа 2013 года № 345-пп», № 486-пп от 25 ноября 2013 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2014 год» по апелляционной жалобе Рудова Д.В. на решение Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Губернатора Белгородской области А.О. Калюжной и И В. Поповой,возражавшим против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации НЮ. Гончаровой,полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Установила:
Правительством Белгородской области 19 августа 2013 года принято постановление № 345-пп «Об утверждении долгосрочной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы». В указанное постановление Правительством Белгородской области внесены изменения путем принятия постановления № 399-пп от 23 сентября 2013года «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп».
В целях формирования фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской области Правительством Белгородской области приняты постановления № 365-пп от 9 сентября 2013 года «О порядке установления минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области» и № 486-пп от 25 ноября 2013 года «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Белгородской области на 2014 год».
Указанные постановления официально опубликованы на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области,а также размещены в правовой системе «Консультант Плюс».
Рудов Д.В. обратился в Белгородский областной суд с заявлением об оспаривании названных постановлений, ссылаясь на то, что не опубликованы в установленном законом порядке, противоречат положениям ст. 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку возлагают обязанности по оплате капитального ремонта только на собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании Рудов Д.В. поддержал заявленные суду требования.
Представители Правительства Белгородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белгородского областного суда от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Рудов Д.В. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно ч. 8.2 ст. 13 Жилищного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление минимального размера взноса на капитальный ремонт.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями,утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке,установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме,принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 8.1 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Оспариваемым в настоящем деле постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года № 345-пп утверждена долгосрочная адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-20143 годы.
Согласно паспорту к данной Программе исполнителями и участниками Программы являются жилищно-коммунальные хозяйства Белгородской области, Фонд содействия реформированию жилищнокоммунального хозяйства Белгородской области, администрации муниципальных образований, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, товарищества собственников жилья,жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, другие специализированные потребительские кооперативы. Источниками финансирования Программы являются средства собственников помещений в многоквартирных домах путем внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное постановление постановлением Правительства Белгородской области от 23 сентября 2013 года № 399-пп дополнено пунктом 2 в следующей редакции: «Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение одного месяца после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом».
Постановлением Правительства Белгородской области от 9сентября 2013 года № 365-пп утверждены методические рекомендации по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Белгородской области и определен орган исполнительной власти Белгородской области ответственным за проведение организационных мероприятий по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Белгородской области.
Постановлением Правительства Белгородской области от 25 ноября 2013 года № 486-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2014 год по Белгородской области в размере 5,90 рубля на 1 кв. метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу ст. 13 Жилищного Кодекса Российской Федерации установление минимального размера взноса на капитальный ремонт относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Противоречий оспариваемых норм положениям федерального законодательства не усматривается.
Таким образом, оспариваемые постановления приняты исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 36-40, ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, ст.
290 Гражданского Кодекса РФ, обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт распространена на собственников помещений всех многоквартирных домов.
Вывод суда о том, что на собственников помещений в многоквартирном доме на федеральном уровне возложена обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт в многоквартирном доме, в связи с чем права и законные интересы заявителя, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме оспариваемыми постановлениями не нарушены, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка опубликования оспариваемых постановлений носят ошибочный характер.
В соответствии с пунктами 1 и 2 закона Белгородской области №
112 от 31.12.2003 года «О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов» в редакции закона от 26.02.2013 года № 178, действующей на момент издания оспариваемых актов, официальным опубликованием правовых актов законов Белгородской области, постановлений Белгородской областной Думы,постановлений и распоряжений Губернатора Белгородской области,постановлений и распоряжений Правительства Белгородской области, а также иных правовых актов, принимаемых (издаваемых) в Белгородской области, являются газета «Белгородские известия», «Сборник нормативных правовых актов Белгородской области», официальный сайт Губернатора и Правительства Белгородской области в информационнотелекоммуникационной сети Интернет.
Таким образом, на законодательном уровне субъекта Российской Федерации определены официальные источники опубликования актов,одним из которых является официальный сайт Губернатора и Правительства Белгородской области.
Поскольку оспариваемые постановления доведены до сведения граждан посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте законодательно определенным официальным источником опубликования, а также посредством правовой системы «Консультант Плюс», у суда не было оснований считать порядок опубликования нарушенным.
Другие доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным в заявлении Рудова Д.В., они были рассмотрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, и они не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации