Очень часто наши клиенты, участвующие в государственных закупках и обращающиеся к нам за , жалуются нам, что заказчиком установлены слишком маленькие сроки поставки товара, которые невозможно выполнить. О том, и , мы рассказываем в других статьях. Конечно, теоретически можно , утверждая, что такие условия существенно ограничивают конкуренцию, что противоречит статье 8 44-ФЗ. Однако, доказать этот факт на самом деле очень сложно. Действительно, как доказать, что что-то выполнить невозможно, ну или хотя бы крайне сложно? Является ли указание минимальных сроков исполнения контракта ограничением конкуренции в госзакупках?

Реальные сроки исполнения государственного контракта

Необходимо документально подтвердить реальные сроки изготовления товара и сроки его поставки. Причем подтвердить это могут только компании-поставщики и перевозчики, но справки или официальные письма от таких компаний не будут исчерпывающими доказательствами, так как нет никакой гарантии, что документы получены от самых быстро работающих фирм и у них нет конкурентов, способных выполнить это быстрее. Заказчику в этом случае доказать реальность такого срока гораздо легче: достаточно официального письма-подтверждения от одной компании. Эти письма, как правило, собираются на стадии обоснования начальной максимальной цены контракта.

Вправе ли заказчик устанавливать сжатые требования по срокам исполнения госконтракта

Скорее всего, антимонопольные органы или суд Вам ответят, что заказчику товар нужен срочно, и это его право требовать такие сроки, а в процедуре государственной закупки должна выиграть наиболее сильная компания, которая имеет ресурсы и возможности поставить товар быстро. Доказать необоснованность такого срока для нужд заказчика тоже весьма проблематично: необходимо смотреть уставные цели заказчика, его нормативно-правовое окружение и находить причинно-следственные связи, доказывать, что и при большем сроке поставки заказчик сможет выполнить свои задачи. В данном контексте ситуация, в которой заказчик приобретает скоропортящиеся лекарства для оказания экстренной медицинской помощи в корне отличается от ситуации, при которой в начале длительных летних каникул школа приобретает мебель в классы. Хотя и это не означает, что заказчику не может захотеться лучшего.

Какие требования вправе устанавливать государственный заказчик

Ч.1 п.1 статьи 33 44-ФЗ запрещает устанавливать требования к товарам, информации, работам и услугам, влекущие за собой ограничение числа участников. Однако сроки поставки в данном списке вовсе не перечислены, так как они являются условием исполнения контракта, а не товаром или услугой как таковой (ведь код ОКПД заказчики, как правило, устанавливают именно как код товара). Согласно ст.421 ГК РФ о свободе договора, данные условия могут быть любыми, удовлетворяющими обе стороны. Кроме того, потребуется доказать, что заказчик ввел данные сроки с целью обеспечения победы конкретному поставщику, а не исходя из объективных целей организации, а это уже уголовно наказуемое деяние, доказать которое крайне сложно.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 No 11017/10 по делу №А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Более того, п.2 статьи 8 44-ФЗ говорит о том же: цель обеспечения конкуренции – выявление лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. То есть минимизация срока поставки – это вовсе не ограничение конкуренции, а выявление лучших условий.

Является ли сужение срока исполнения государственного контракта ограничением конкуренции

Прямого нарушения законодательства в требовании минимальных сроков поставки действительно нет. Признаки ограничения конкуренции перечислены в ч.17 ст.4 и ст. 17 135-ФЗ «О защите конкуренции», и такое требование там не значится. Заказчик имеет право объективно описать то, что он хочет получить, и наверняка найдутся те организации, которые подадут заявку и волшебным образом выполнят все условия, доказав Вашу неправоту. Суды при рассмотрении дел о признании решений антимонопольных органов незаконными часто обращают внимание и на тот факт, что если при исполнении предписания ФАС и повторном проведении данной закупки с указанием более длительного срока поставки товара число участников размещения заказа не увеличилось, то ограничения конкуренции никакого и не было.

На этот счет есть и практика рассмотрения жалоб антимонопольными органами, и судебная практика:

• Определение ВАС-4795/13 от 23 апреля 2013, подтвердившее законность решения 17ого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6077/2012, в котором предписание УФАС по Удмуртской Республике от 16 марта 2012 года по делу СЮ 07-06/2012-36 З по устранению ограничивающего конкуренцию сжатого срока поставки товара в течение 10 рабочих дней признано незаконным на том основании, что ограничение конкуренции в данном случае ничем не обосновано. По мнению суда, обосновать такое ограничение можно было, проанализировав сроки перевозки различными видами транспорта и аналогичные сроки, установленные другими заказчиками. Суд также указал на тот факт, что минимальные сроки поставки ни законом о размещении заказов, ни Гражданским кодексом не определены и устанавливаются на усмотрение заказчика.
• Абсолютно аналогичное определение ВАС-7089/2013 от 17 июня 2013.

Примеры решений, в которых ограничение сроков было признано незаконным

• Любопытно другое: годом ранее тот же заказчик (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики) обращалось в те же суды (Арбитражный суд Удмуртской Республики и затем 17й Арбитражный апелляционный суд, в котором из трех членов судебной коллегии двое были теми же судьями) с абсолютно такими же доводами и требованиями отменить два аналогичных постановления того же УФАС по Удмуртской Республике, признавшее ограничивающими конкуренцию требования сроков поставки даже аналогичного товара (дорожной техники), и проиграл суд в обеих инстанциях (объединенное дело №А71-6674/2011, А71-6675/2011). Единственная разница между этими двумя случаями заключалась в том, что в 2011 году срок поставки товара составлял не 10, а 3 рабочих дня. Суд в данном случае счел, что несмотря на отсутствие законодательных требований к минимальным срокам поставки товара, заказчику следует подходить к этому вопросу разумно и не устанавливать явно несоразмерные сроки, так как срок поставки товара является существенным условием контракта и может влиять на число участников закупки.
  Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-43306/2011, оставившее без изменений решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 о признании решения антимонопольной службы по Краснодарскому краю №11945/5 от 1.09.2011 незаконным. По мнению ФАС Северо-Кавказского округа установление условий, исключающих из круга потенциальных поставщиков лиц, не отвечающих целям наиболее эффективного использования бюджетных средств с учетом качества товара и условий поставки, является не ограничением конкуренции, а напротив, методом повышения эффективности расходования средств. Такое условие может быть признано нарушающим конкуренцию только в том случае, если будет прямо доказано, что оно введено с целью обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту. Более того, в данном конкретном случае необходимость экстренной поставки товара была продиктована реально обоснованной потребностью, а требования соблюдения срока поставки вовсе не является требованием к товару.

Ограничение сроков рассматривается как дополнительный довод при других признаках ограничения конкуренции

• Решение УФАС по Ставропольскому краю по делу №РЗ-170-2013 от 2 апреля 2013, в котором положения документации открытого аукциона были признаны ограничивающими конкуренцию. Правда, в жалобе ООО «ПротексФарм» было достаточно много пунктов, которыми они обосновывали ограничение конкуренции, и ограничение срока поставки, на наш взгляд, было там неосновным. Более важным доводом было объединение в один лот лекарственных средств разных фармакологических групп.
  Решение, принятое УФАС по Самарской области, о необоснованности жалобы ООО «ВРТ» на действия МБДОЦ Детский сад №210 от 27 сентября 2012 по указанию крайне сжатых сроков поставки товара. Однако у нас вызывает большое удивление мотивировочная часть данного решения, в которой сказано, что в связи с тем, что контракт подписывается не ранее, чем через 10 дней после опубликования протокола, поставка сроком в один день является возможной. В данном решении не учтено, что фактически поставщик, начиная выполнять контракт до его подписания, несет высокие риски, так как срок 10 дней дан именно для того, чтобы другие участники размещения заказа могли опротестовать действия заказчика, и если поданная ими жалоба будет признана обоснованной, результаты закупки могут быть вовсе отменены. Более того, согласно п.2 ст.307 ГК РФ, (а законодательство о контрактной системе в сфере закупок базируется на его положениях в соответствии с п.1 статьи 2 44-ФЗ), обязательства вытекают из договора, то есть до подписания контракта у поставщика не возникает обязательств товар поставить, равно как и у заказчика не возникает обязательств его впоследствии оплатить, то есть до подписания контракта поставщик исполнять контракт в принципе не может.

Проведение уголовных расследований при уменьшенных сроках исполнения государственного контракта

• Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-1824/2013, оставившее без изменений решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3533/2012, согласно которому решение УФАС по Сахалинской области по делу №05-10/12 признано законным. Однако в рамках данного дела решение было принято на основе прокурорской проверки по факту сговора между заказчиком и поставщиком, установленного на основе показаний третьих лиц, содержания технических требований к товару и, среди прочего, также установлением срока поставки в течение одного дня. То есть при наличии доказательств сговора между поставщиком и заказчиком короткие сроки поставки товара принимаются контролирующими органами как дополнительное подтверждение.

По статистике 2013 года одной из наиболее популярных уловок заказчиков по формированию закупок для «своих» поставщиков было установление минимальных сроков поставки при минимальных же штрафных санкциях за их невыполнение и максимальных баллов за критерий срока поставки на конкурсах. Однако по сей день данный вопрос не урегулирован. Как видим, антимонопольные органы не имеют единого мнения на этот счет, однако суды, в частности Высший арбитражный суд все-таки чаще принимают решение о том, что данные меры не являются ограничением конкуренции. О других способах ограничения конкуренции на рынке государственного заказа Вы можете

Один из основных принципов законодательства о закупках – обеспечение честной и равной конкуренции среди потенциальных участников. Законодателем предполагается, что при проведении торгов необходимо обеспечить возможность максимальному количеству организаций, способных удовлетворить потребность Заказчика, принять участие в закупке.

Вместе с тем, данный принцип является одним из наиболее часто нарушаемых Заказчиком, что, в свою очередь, является основанием для отмены закупки.

Что такое ограничение количества участников закупки

Прежде всего, следует определить, что подразумевается под ограничением конкуренции в рамках . Поскольку рынок различных товаров в настоящее время достаточно широк и изобилует количеством потенциальных поставщиков, достаточно сложно предположить возможность ограничения.

Однако, как следует из позиции антимонопольной службы, ограничением является установление требований к товару, которым соответствует товар единственного производителя. При этом, не важно сколько именно организаций – поставщиков имеет возможность поставки данного товара.

Стоит отметить, что позиции судов в данной сфере достаточно противоречивы. И судебная практика изобилует решениями, в которых судами признается соответствующей закону ситуация, когда товар единственного производителя поставляется рядом различных поставщиков. При этом ограничения конкуренции суды не усматривают.

Вместе с тем, не стоит забывать, что судебные тяжбы процесс длительный, а потребность в закупаемом товаре Заказчику необходимо удовлетворить в максимально короткие сроки. Именно поэтому логичнее придерживаться позиции антимонопольного органа.

Что подтверждает отсутствие ограничения конкуренции при проведении закупки на поставку товара

Несомненно, основным доказательством обеспечения конкурентной среды являются коммерческие предложения, направленные в адрес Заказчика в ходе формирования максимальной цены контракта при подготовке к закупке.

Обратите внимание, что для того, чтобы коммерческие предложения действительно подтверждали законность проводимой закупки, компаниям – поставщикам необходимо указать не только наименование предлагаемого товара, но и наименование конкретной модели или производителя.

В общем, любые сведения, позволяющие определить, что к поставке предложены товары как минимум двух различных производителей.

Стоит отметить, что к таким предложениям стоит приложить сами запросы, которые направлялись Заказчиком в адрес этих организаций. Эти запросы, в свою очередь должны содержать перечень требуемых аукционной документацией характеристик товара в полном объеме.

Кроме того, подтверждением того, что тот или иной товар соответствует требованиям документации, являются паспорта, руководства пользователя, сертификаты, при условии, что требуемые характеристики отражены в перечисленных документах.

Обратите внимание, что сведения, содержащиеся на официальных сайтах компаний – производителей или на любых других ресурсах сети Интернет не являются доказательством того, что товар обладает теми или иными характеристиками. Более того, данная информация не принимается к рассмотрению ни Комиссией антимонопольного органа, ни судами.

Ограничение при проведении закупки на работы, требующие особых допусков и разрешений

Одной из часто встречающихся ошибок является объединение Заказчиками работ, требующих разрешений или допусков и работ, которые могут быть выполнены любым подрядчиком в одну закупку. Речь идет о тех случаях, когда, к примеру, в закупку объединены лицензируемые и не лицензируемые работы.

Однако, в данном вопросе стоит отметить один нюанс, который заключается в соотношении объема таких работ друг к другу.

Исходя из мнения судов, в том случае, когда объем не лицензируемых работ незначителен в такой закупке (а именно составляет менее 50%), то такое объединение возможно. В данном случае, для подтверждения объема каждого из видов работ, будьте готовы предоставить расчет, основанный на локальном сметном расчете.

Вместе с тем, для того, чтобы избежать ненужных негативных последствий, рекомендуется все-таки провести отдельную закупку на те работы, которые требуют каких-либо законодательно установленных разрешительных документов, и отдельно на те, которые могут быть выполнены абсолютно любым подрядчиком.

В статье мы собрали обзор судебной практики и практики ФАС за 2015 год об установлении в закупочной документации конкретных требований к товару. Как грамотно составлять закупочную документацию заказчикам и на что обращать внимание поставщикам, чтобы не попасть в РНП? Смотрите видеосовет с адвокатом, имеющим опыт активной практики в госзакупках более 15 лет.

Заказчики не имеют права устанавливать в закупочной документации конкретные требования к функциональным характеристикам и потребительским свойствам товара, к его размерам, упаковке и иным показателям, индивидуализирующим товар. Однако существуют исключительные случаи, когда без индивидуализации товара не обойтись. Поставщики же часто в таких ситуациях бунтуют и, либо жалуются в ФАС, либо заключают контракт и поставляют не тот товар, что указан в документации. Рассмотрим как сложилась судебная практика и практика ФАС по этим вопросам.

Онлайн-курс в Школе электронных торгов « ». Все этапы закупки — по шагам: от подачи заявки до заключения и исполнения госконтракта.

Закупка программного обеспечения по 44-ФЗ

Решение ФАС России от 04.09.2015 по делу № К-1080/15

Обстоятельства дела: Заказчик установил конкретные требования к функциональным характеристикам закупаемого товара. По мнению одного из участников, который обратился с жалобой, им соответствует оборудование только одного конкретного производителя.

Вывод и обоснование:

Характеризуя объект закупки, заказчик указал в Техническом задании: «Данные должны храниться в виде проекций. В процессе эксплуатации системы для пользователя должна быть предусмотрена возможность создавать собственные проекции, задавая произвольно для каждой проекции правила сортировки и сегментации данных. Должно быть предусмотрено упрощение создания новых проекций».

Согласно доводу жалобы одного из участников, функция хранения данных в виде «проекций», является уникальной технологией программного обеспечения Vertica, запатентованного компанией Hewlett-Packard.

На заседании Заказчик пояснил, что под термином «проекция» в документации имеется в виду всем известное и подходящее для описания требуемой технологии понятие, которое используется несколькими производителями: материализированное представление данных, подготавливаемое с целью повышения производительности выполнения запросов к базе данных при больших объемах хранимой информации. Данная технология не является уникальной и используется многими производителями в своих продуктах системы управления базами данных, например, компанией Oracle или Postgres. Термин «проекция» использован в документации как более понятный и подходящий для описания технологии, т.к. согласно требованиям к комплексу системы управления базы данных должна быть колоночной, а операция «projection» в результате дает набор колонок, по сравнению с операцией «selection», выдающий набор строк.

Вместе с тем, участником — заявителем жалобы не предоставлено доказательств, подтверждающих установление заказчиком в документации требований к техническим характеристикам программного обеспечения, ограничивающих количество участников закупки и соответствующих продукции только одного производителя.

Таким образом, довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Закупка медицинского оборудования и лекарств по 44-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2015 № Ф01-2510/2015 по делу № А11-8121/2014

Обстоятельства дела: Заказчик указал в документации конкретные требования к характеристикам стерилизатора. Антимонопольный орган установил, что этим требованиям соответствует единственная модель медицинского оборудования. Действия заказчика признаны ограничивающими конкуренцию.

Заказчик обратился в суд.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны.

Предметом аукциона являлась поставка товара, а не его изготовление. Участником закупки, помимо производителя оборудования, могло выступить любое другое лицо. Отсутствие у заинтересованного лица возможности поставить товар с требуемыми характеристиками не свидетельствует о том, что заказчик ограничил число участников закупки.

Действия заказчика обусловлены существующей потребностью, связанной с осуществлением основной деятельности.

Решение антимонопольного органа признано незаконным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2015 № Ф08-5244/2015 по делу № А20-4177/2014

Обстоятельства дела: больница в аукционной документации установила требования к лекарственному препарату с учетом своих потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности — расфасовка во флаконах определенной дозировки. Один из участников заявил об ограничении конкуренции.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны.

Задачей законодательства о закупках является прежде всего выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товаре, необходимом для осуществления его деятельности.

Заказчик, установив необходимые ему требования к товару, действовал в соответствии со ст. 33 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Определение в аукционной документации требований к лекарственному препарату, необходимому больнице, с учетом специфики его использования при лечении не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе. Кроме того, в государственном реестре производителей препарата, выпускающих его во флаконах, зарегистрированы два производителя; на участие в аукционе подано семь заявок, в которых поставщики предлагали поставить препарат во флаконах.

Ограничение конкуренции по 44-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2015 № Ф04-16822/2015 по делу № А46-7856/2014

Обстоятельства дела: Заказчик включил в документацию об аукционе конкретные требования к показателям товара — судовые агрегаты. Участник счел, что установление таких требований приводит к ограничению количества участников закупки. Антимонопольный орган признал действия заказчика правомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В аукционной документации приведены такие характеристики и установлено условие о возможности поставки эквивалентного товара. Заказчик представил письма производителя о том, что эксклюзивных соглашений на продажу товара заключено не было. Продажа данных агрегатов производится многими компаниями без каких-либо ограничений.

Участник не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность произвести или приобрести товар, соответствующий названным характеристикам.

Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 № Ф05-12178/2015 по делу № А40-202702/14

Обстоятельства дела: Заказчик установил в документации избыточные, по мнению участника, характеристики к закупаемому товару — самоспасатель). Антимонопольный орган признал действия заказчика ограничивающими круг участников закупки.

Вывод и обоснование суда: действия заказчика правомерны.

Требования заказчика к закупаемому товару соответствуют нормам законодательства, в частности положениям ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Все конкретные требования заказчика обусловлены его потребностями.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 № Ф09-1427/15 по делу № А07-9320/2014

Обстоятельства дела: Заказчик в аукционной документации установил конкретные требования к потребительским свойствам белковой смеси. По мнению участника, действия заказчика ограничивают конкуренцию, поскольку требуемые значения показателей являются нестандартными и относятся только к одному виду продукции. Антимонопольный орган счел действия заказчика неправомерными, так как он не обосновал использование иных показателей по сравнению с предусмотренными в ГОСТе.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Заказчик вправе установить значения показателей товара не в широких диапазонах, предусмотренных ГОСТом, а исходя из специфики осуществляемого вида деятельности и утвержденных расчетов в отношении взаимозаменяемых по своему химическому составу продуктов. Значения показателей являются стандартными, поскольку находятся в пределах, установленных в ГОСТе. Следовательно, их обоснование в документации об аукционе не требуется. Кроме того, реализацией товара с указанными характеристиками занимаются несколько организаций.

Решение антимонопольного органа признано недействительным.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу № А40-91120/2015

Обстоятельства дела: В аукционной документации установлено требование о том, что необходимо поставить товар конкретной модели или его эквивалент. По мнению участника, такое условие влечет ограничение количества участников закупки, поскольку эквивалент для требуемого товара отсутствует. Антимонопольный орган признал действия заказчика правомерными.

Вывод и обоснование суда: Действия заказчика правомерны. Решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Требованиям заказчика соответствует продукция нескольких производителей, что подтверждается их письмами в адрес заказчика. Тот факт, что данные организации не подали заявки на участие в аукционе, не указывает на неправомерность действий заказчика.

Рассмотрев эти решения можно сформулировать важный вывод:

• требования к объекту закупки, приведенные в документации о торгах, должны быть обоснованы объективными потребностями заказчика;
• важный показатель отсутствия ограничения конкуренции — ссылка на информацию от различных производителей, заявки, поданные несколькими участниками;
• выявление аналогичности (эквивалентности) товара нескольких производителей товара, являющемуся предметом контракта, свидетельствует о том, что закупка оформлена правильно;
• наличие запросов от участников размещения заказов о разъяснении положений документации о торгах — важный фактор, используемый при рассмотрении дела, и действующий в пользу заказчика.

При наличии вышеуказанных обстоятельств право заказчика устанавливать индивидуализирующие характеристики предмета закупки обосновано, правомерно и соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

В силу части 2 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в Перечень, установленный распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 N 2019-р.

Статья 8

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Экспертные Решения

д.)? Является ли это ограничением конкуренции? Объединение в один лот вызвано небольшими объемами закупки. В случае если это является ограничением конкуренции, какие санкции грозят заказчику? Ограничение конкуренции В соответствии с п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ. Согласно п.

Статья 8

236 ТК РФ) от команды Договор-Юрист.Ру (ставки ЦБ от 14.06.2018) Договор-Юрист.Ру Сообщество юристов России кодексы и образцы договоров Бесплатные юридические консультации: . Принцип обеспечения конкуренции 1. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 2.

Форум Института госзакупок (Москва)

Ограничение конкуренции по 44 фз статья

Не будет ли это являться ограничением конкуренции? Дело в том, что для нас это требование принципиально, так как территориально мы находимся в удалении от больших населенных пунктов и недалеко от нас есть только одна азс. Заранее спасибо. 16 Марта 2015, 08:38 Олеся, г. Феодосия Ответы юристов (1) Здравствуйте, просим вас дать разъяснения по такому вопросу: можем ли мы при составлении плана графика закупок на 2015 г.

Документация о закупке

Однако существуют исключительные случаи, когда без индивидуализации товара не обойтись. Поставщики же часто в таких ситуациях бунтуют и, либо жалуются в ФАС, либо заключают контракт и поставляют не тот товар, что указан в документации. Рассмотрим как сложилась судебная практика и практика ФАС по этим вопросам. Онлайн-курс в Школе электронных торгов «Контрактная система. Участие в государственных и муниципальных закупках по 44-ФЗ ».

Ограничение конкуренции при проведении государственных торгов, способы защиты и последствия

Я помогу защитить ваши права и на практике обеспечить реализацию охраняемых законом интересов клиента в рамках абонентского юридического обслуживания. Представление интересов клиентов в судах Я готов представлять ваши интересы в арбитражных судах, а также судах общей юрисдикции всех уровней по спорам, возникающим в процессе осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Должностныелица -50 000 35 Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена ФЗ-44 Часть 4статьи 7.32. Должностныелица -20 000Юридическиелица - 200 000 36 Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена ФЗ-44 и такоеизменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг Часть 5статьи 7.32. Двукратный размер дополнительно израсходованных средств или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения 37 Нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта Часть 6статьи 7.32.

Какой штраф грозит за ограничение конкуренции в аукционе по 44-фз?

В статьях 7.29-7.32.1 КоАП содержатся основные составы административных правонарушений в сфере закупок. По данным видам правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП). Статья Часть Вид нарушения Санкция применяется к: Сумма штрафа Статья 7.29.
Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 1. Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в т. ч.

Ограничение конкуренции

Возможные виды ответственности могут наступать в следующих случаях:

1. противоправный отказ участнику тендера в подаче заявки или участия в конкурентной процедуре;
2. необоснованное отклонение от содержания конкурсной документации;
3. отказ в заключении контракта с победителем процедуры закупки;
4. незаконный отказ от исполнения обязательств по условиям государственного или муниципального контракта;
5. нарушение требований закона по информационному обеспечению закупочной деятельности (например, нарушение порядка и сроков публикации документов по тендеру в единой информационной системе торгов).

Помимо привлечения к административной ответственности к виновным лицам, результаты закупочной процедуры будут отменены. При совершении повторных нарушений санкции существенно увеличиваются, а в ряде случает должностным лицам грозит дисквалификация.

Закупка одним лотом как ограничение конкуренции

Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию. Должностному лицу заказчика. 20 тыс. руб. Статья 7.31.1.

Ограничение конкуренции по 44 фз статья

Должностному лицу заказчика. 5 % начальной (максимальн.) цены контракта, но не более 30 тыс. руб. 13. Признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Должностному лицу заказчика. 50 тыс. руб. 14. Сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Должностному лицу заказчика. 30 тыс. руб. 15. Нарушение порядка проведения аукциона в электронной форме, а также порядка аккредитации участника электронного аукциона, установленного законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Оператору электронной площадки. 300 тыс. руб. 16.

Ответственность заказчиков по госзакупкам в рамках фз № 44

Нарушение сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 ст. 7.30, более чем на 2 рабочих дня Должностному лицу заказчика, должностному лицу уполномоченного органа, специализированной организации. Юридическому лицу. 30 тыс. руб. 100 тыс. руб. 3. Нарушение сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не более чем на 1 рабочий день. Должностному лицу заказчика, должностному лицу уполномоченного органа, специализированной организации.
Юридическому лицу. 3 тыс. руб. 10 тыс. руб. 4.

Внимание

Статья 7.30. Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 1. Нарушение сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 ст.7.30, не более чем на 2 рабочих дня. Должностному лицу заказчика, должностному лицу уполномоченного органа, специализированной организации.

Юридическому лицу. 5 тыс. руб. 15 тыс. руб. 2.

Ответственность за ограничение конкуренции по 44 ap

Должностному лицу заказчика, должностному лицу уполномоченного органа, специализированной организации. Юридическому лицу. 15 тыс. руб. 50 тыс. руб. 5. Размещение в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика, окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 1.3 ст. 7.30. Должностному лицу заказчика, должностному лицу уполномоченного органа, специализированной организации.

Юридическому лицу. 15 тыс. руб. 50 тыс. руб. 6.

Штраф за ограничение конкуренции по 44 фз

Процедуры осуществления закупок для государства регулируются:

1. Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
2. Законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Исходя из признаков ограничения конкурентного соперничества, перечисленных в законе № 135-ФЗ, можно определить самые явные способы ограничения конкуренции:

1. Использование организациями доминирующего положения на рынке исключительно в свою пользу и в ущерб остальным его участникам.
2. Заключение соглашений или согласование предпринимательских действий, имеющих своей целью оказание воздействия на рынок.

Последний вариант рассмотрим подробнее (в той части, которая касается отношений по закупкам для госнужд).
Должностному лицу заказчика. От 30 тыс. руб. до 50 тыс. руб. Статья 7.29.2. Отказ или уклонение единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу. 1. Отказ или уклонение поставщика российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов, единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного законодательными актами Российской Федерации и актами Президента, актами Правительства Российской Федерации, или иной организации, занимающей доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу, если заключение такого государственного контракта является обязательным для указанных лиц.

Должностному лицу поставщика (исполнителя, подрядчика). Юридическому лицу. От 30 тыс. руб.