По результатам проверки при выявлении нарушений законов о противодействии легализации преступных доходов прокурор применяет соответствующие меры реагирования: приносит протест, требование об изменении нормативного правового акта, вносит представление, направляет предостережение, выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении или направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства, обращается с исковым заявлением в суд, арбитражный суд. При осуществлении надзора важно не допустить ошибок, связанных с неверным применением мер прокурорского реагирования: а) в ряде случаев по результатам проверок меры прокурорского реагирования не применяются или не соответствуют выявленным нарушениям; б) акты прокурорского реагирования составляются формально, в них бегло излагаются выявленные нарушения, не раскрываются должным образом обстоятельства, им способствующие. Допускаются нарушения установленного законом порядка применения мер прокурорского реагирования. Например, прокуроры возбуждают дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в мотивировочной части допускается ссылка на несоответствующие нормы закона. Так, прокурор района в своем постановлении в отношении ООО «Н.» указал, что в организации не назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля, при этом в материалах содержалась копия приказа директора ООО «Н.» о назначении такого лица, который издан до вынесения прокурором постановления. В другом случае в постановлении прокурора указано, что «в действиях юридического лица усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 15.27 КоАП РФ». В нарушение положений ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ должностному лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ, не вручается копия постановления прокурора о возбуждении дела. Недостаточно внимания прокуроры уделяют качеству подготавливаемых материалов дела, к которым приобщаются документы, не имеющие отношения к совершенному правонарушению или не заверенные копии. В ряде случаев объяснения у должностных лиц берутся до возбуждения дела об административном правонарушении, что нивелирует их доказательственную ценность. В результате территориальные управления Росфинмо- ниторинга возвращают прокурорам административные материалы в связи с наличием существенных нарушений, которые не могли быть устранены в ходе подготовки к рассмотрению дела; в) для обеспечения законности не используется весь комплекс предусмотренных законами мер прокурорского реагирования, прокуроры ограничиваются вынесением одного акта без рассмотрения возможности применения в необходимых случаях совокупности мер; г) в ряде случаев применение мер реагирования не достигает положительного эффекта, их результативность не оценивается, прокуроры не реагируют на факты затягивания исполнения, игнорирования их требований, не принимаются меры к восстановлению нарушенных прав; д) при выявлении правонарушения, содержащего признак уголовноправового характера, в результате которого добыты денежные средства или иное имущество (основное преступление), прокуроры нередко не отслеживают возможные финансовые операции или другие сделки с имуществом, совершенные с целью легализации преступных доходов, которыми создается видимость законного владения, пользования и распоряжения ими. И такие ненадлежащим образом проверенные материалы подчас направляются в следственный орган, где легализация также не всегда выявляется. Для недопущения подобных ошибок выбор меры реагирования следует проводить исходя из правовой оценки собранных в процессе проверки материалов, которая позволяет определить наиболее эффективное в данной ситуации средство прокурорского надзора, способствующее устранению и предупреждению нарушений законов. Акты прокурорского реагирования должны выноситься своевременно и оперативно, в них излагается правовая сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставится вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц. В необходимых случаях прокуроры принимают участие в рассмотрении вынесенных актов реагирования. Следует отметить, что результатом прокурорской деятельности должно быть не только выявление и устранение нарушений закона, но и их предупреждение, для чего акты прокурорского реагирования должны иметь профилактическую направленность. Надо стремиться к соединению надзорных действий с мерами по укреплению правопорядка в сфере экономики, предпринимаемыми со стороны органов государственной власти, использовать в профилактических целях материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел. При внесении актов реагирования прокурору необходимо оценить возможные негативные последствия исполнения предъявляемых им требований, учитывая, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений в сфере противодействия легализации преступных доходов, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством. При осуществлении надзора важно правильно определить адресат акта прокурорского реагирования. Таковым должно быть лицо соответствующего уровня, обладающее полномочиями для устранения выявленных нарушений закона. Необходимо учитывать, что надзор за исполнением законов органами государственной власти федерального уровня осуществляется Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Следует исключить случаи внесения прокурорами субъектов Российской Федерации актов реагирования непосредственно руководителям таких органов, как, например, Росфинмониторинг. При возникновении необходимости обращения к органам государственной власти федерального уровня проект акта прокурорского реагирования и копии документов, подтверждающих его обоснованность, представляются прокуратурами субъектов в соответствующее подразделение Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В наибольшей степени права предпринимателей и граждан страдают при принятии нормативных правовых актов, не соответствующих Конституции Российской Федерации и федеральным законам о противодействии легализации преступных доходов. Прокурору необходимо безотлагательно реагировать на все факты принятия таких нормативных правовых актов путем принесения протестов. Основанием для протеста служит несоответствие правового акта закону или иному нормативному правовому акту (например, смягчение или исключение требований к исполнению обязательных процедур внутреннего контроля); нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (например, необоснованное расширение полномочий органов государственного контроля по проведению проверок и привлечению нарушителей к ответственности), незаконное возложение каких-либо обязанностей по реализации внутреннего контроля; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд. В протесте должно содержаться изложение положений правового акта, не соответствующих либо противоречащих законам о противодействии легализации преступных доходов, какому именно закону они противоречат; требование о приведении акта в соответствие с федеральным законом или его отмене с указанием, каким образом нарушение должно быть устранено. После принесения протеста необходимо контролировать ситуацию до окончательного приведения нормативных правовых актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации и законами о противодействии легализации преступных доходов, добиваться реального исполнения заявленных требований. В случаях несогласия органов публичной власти с позицией прокурора либо затягивания вопроса приведения нормативного правового акта в соответствие с законом о противодействии легализации преступных доходов прокурору следует обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При обращении в суд с таким заявлением необходимо руководствоваться положениями ст. 52, 191 - 196 АПК РФ, регулирующими производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. При установлении фактов, свидетельствующих о коррупционных проявлениях со стороны должностных лиц государственных органов, исполняющих обязанности по контролю за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, а также при выявлении нормативных актов указанных органов, содержащих признаки коррупциогенно- сти, материалы направляются в подразделения органов прокуратуры, осуществляющие надзор за исполнением законов о противодействии коррупции, для принятия решений в соответствии с их компетенцией. При выявлении в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта либо обращается в суд. Требование должно содержать в себе описание положений нормативного правового акта, в которых содержатся коррупциогенные факторы, основания полагать, что они прямо или косвенно допускают или провоцируют коррупционные проявления; предложение способа устранения выявленных коррупциогенных факторов. При обнаружении пробелов и противоречий в действующем законодательстве о противодействии легализации преступных доходов прокурор уполномочен внести в законодательные органы и органы, обладающие правом законодательной инициативы, предложения об изменении, дополнении, отмене или принятии законов и иных нормативных правовых актов. В случае выявления несоответствия постановлений Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам, несовершенства федерального законодательства материалы представляются Г енеральному прокурору Российской Федерации. Наиболее часто применяемой мерой прокурорского реагирования на выявленные нарушения законов о противодействии легализации преступных доходов прокурорами является представление. Оно вносится прокурором или его заместителем по результатам проверки в орган или должностному лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. При внесении данного акта прокурорского реагирования необходимо учитывать степень распространенности правонарушений в поднадзорных государственных органах и организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В ряде организаций нарушение законов о противодействии легализации преступных доходов становится сложившейся практикой, в других проявляется в отдельных недочетах или упущениях со стороны руководства и сотрудников. Выявив отдельные правонарушения, прокурор дает их описание с указанием источников информации и требует их устранения и недопущения в дальнейшем. Наряду с этим может быть поставлен вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц. При распространенности правонарушений прокурору в представлении необходимо в дополнение к описанию нарушений закона указать обстоятельства, способствующие правонарушениям, и представить обоснованные предложения по их устранению, например об обучении сотрудников, модификации правил внутреннего контроля. В своих рекомендациях прокурор не должен вторгаться в управленческую деятельность органов государственного контроля или хозяйственную деятельность организаций. Предложения об устранении обстоятельств, способствовавших нарушениям закона, должны быть законными и основываться на заключениях специалистов, материалах проверок и ревизий. Нарушениям закона может способствовать длительное непринятие предусмотренных федеральным законодательством нормативных правовых актов о противодействии легализации преступных доходов, что также является основанием для внесения представления. Причиной непринятия могут быть нарушения, допускаемые работниками аппаратов государственных органов при подготовке проектов нормативных актов, например волокита. Выявив такие нарушения, прокурор в представлении должен поставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. В случаях когда органом государственной власти (должностным лицом) в установленные сроки не приняты меры к приведению в соответствие с федеральным законодательством изданного (принятого) им нормативного правового акта, признанного судом противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральным законам либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прокурор вносит представление руководителю органа по факту неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. В целях предупреждения противоправных действий применяется предостережение о недопустимости нарушения закона, которое является средством индивидуального профилактического воздействия на должностных лиц, склонных к нарушению законов о противодействии легализации преступных доходов. Предостережение должно содержать конкретные основания полагать, что допускаемые нарушения или сложившаяся практика будут способствовать в дальнейшем нарушениям закона; меры по устранению допущенных нарушений. Следует учитывать, что предостережение применяется тогда, когда закон еще не нарушен, однако имеющиеся у прокурора сведения дают основание считать (например, подготовка проекта нормативного акта), что правонарушение может быть совершено, если своевременно не принять предупредительные меры. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, поэтому применению предостережений может предшествовать проверка таких сведений с истребованием от должностных лиц письменных объяснений. Прокурор должен принимать решение о применении предостережения только с учетом правовой оценки результатов проведенных проверок, по заявлениям и обращениям граждан, информации контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях. Предостережение должностному лицу может быть направлено адресату или объявлено под расписку в прокуратуре. В целях повышения профилактического воздействия прокурор может объявить предостережение и по месту работы должностного лица. Предостережение в сочетании с другими правовыми средствами может повысить результативность реагирования. В случае неисполнения предъявленных в актах прокурорского реагирования требований прокурор в соответствии со ст. 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, связанных с исполнением законов о противодействии легализации преступных доходов. Данная мера прокурорского реагирования применяется, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда прокурору стало известно о нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц. При подготовке заявления необходимо иметь в виду, что упомянутые в ст. 198 АПК РФ иные органы не являются органами государственной власти, но наделены властными полномочиями в области государственного управления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, Банк России). Следует учитывать, что ст. 198 АПК РФ не предусматривает оспаривание решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, а также их руководителей. В то же время подобные дела могут быть рассмотрены по правилам искового производства в гражданском процессе. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, если организациями не исполняются требования законов о противодействии легализации преступных доходов. Например, прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области направил в суд шесть заявлений о возложении на организации обязанности по разработке правил внутреннего контроля, четыре из которых удовлетворены и исполнены, по двум производство прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора. При наличии данных, достоверно свидетельствующих о том, что сделки, совершенные юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, связаны с легализацией преступных доходов, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Достоверные данные о легализации преступных доходов могут быть получены из приговора суда, в том числе иностранного, постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Выявив нарушения законодательства о противодействии легализации преступных доходов, прокурор возбуждает дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ (неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма). В большинстве случаев поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Материалы с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, могут поступить также от органов государственного контроля. Прокурор должен вынести постановление о возбуждении дела немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, постановление выносится в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ. При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо учитывать, что предусмотренное ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет в уполномоченном органе и (или) сроков направления правил внутреннего контроля на согласование в уполномоченный (надзорный) орган не является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности в этих случаях необходимо исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей обязанности. Между тем срок назначения специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля, законодательно не регламентирован, что делает неназначение такого лица длящимся правонарушением. Постановление прокурора об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.27 КоАП РФ, направляется в Росфинмониторинг или его территориальные управления в течение трех суток с момента вынесения. Недостатки постановления и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) из Росфинмониторинга. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями возвращаются в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Выявив нарушения закона при привлечении Росфинмониторингом юридических и должностных лиц к административной ответственности, прокурор приносит протест на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление. По итогам проверки прокурор наряду с применением рассмотренных мер реагирования направляет информацию о выявленных нарушениях закона органам государственного контроля для привлечения нарушителей к ответственности или решения вопроса о ликвидации организации в судебном порядке. По итогам применения мер реагирования прокурор в обязательном порядке проверяет фактическое устранение нарушений законов. Необходимо обеспечить поступление сообщений о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования, оценить степень изменений, внесенных в нормативные правовые акты, улучшение правоприменения, чтобы подобные усовершенствования не были показными, формальными. В случае невыполнения законных и обоснованных требований прокурора должен быть поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении). В процессе осуществления надзора за исполнением законов в экономике могут быть выявлены правонарушения с признаками преступления, связанные с получением значительного дохода. Однако за время проверки заподозренные лица путем совершения различных сделок и финансовых операций нередко успевают укрыть имущество, приобретенное в результате противоправного деяния. Потерпевшие органы государственной власти и юридические лица не всегда оперативно принимают меры к защите имущества от посягательств и возмещению ущерба. Поэтому в таких случаях прокурору с участием специалистов необходимо выяснить размер имущества или денежных средств, приобретенных в результате совершения деяния с признаками преступления; какие сделки и финансовые операции совершены с данным имуществом или денежными средствами, использовались ли они в предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того прокурору следует определить местонахождение имущества или наличных денежных средств, счета, на которые перечислены безналичные денежные средства; установить всех участников сделок, нового владельца данного имущества или денежных средств; принять меры к обеспечению возврата государственного или муниципального имущества собственнику или взысканию в пользу государства сумм неосновательного обогащения. В зависимости от степени достоверности данных о преступном происхождении денег, прокурор организует дальнейшую проверку или направляет материалы в следственный орган для возбуждения уголовного дела и производства расследования. Для повышения эффективности применения мер прокурорского реагирования прокуроры осуществляют координацию деятельности правоохранительных органов с привлечением органов государственного финансового контроля, для чего создаются межведомственные рабочие группы, которые на постоянной основе собирают и анализируют информацию о состоянии исполнения законодательства о противодействии легализации преступных доходов. По итогам работы подобных групп возможны принятие указаний об усилении прокурорского надзора в данной сфере, подготовка методических рекомендаций по проведению проверок, применению мер прокурорского реагирования.

Еще по теме Меры прокурорского реагирования:

1. 92 . Какие меры прокурорского реагирования вправе применять прокурор
2. § 4. Акты прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона
3. КАССАЦИОННЫЙ ПРОТЕСТ КАК АКТ ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ НА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА СУДОМ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ ПРИГОВОРА
4. Т е м а 11. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ АДМИНИСТРАЦИЯМИ ОРГАНОВ И УЧРЕЖДЕНИЙ, ИСПОЛНЯЮЩИХ НАКАЗАНИЯ И НАЗНАЧАЕМЫЕ СУДОМ МЕРЫ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА, АДМИНИСТРАЦИЯМИ МЕСТ СОДЕРЖАНИЯ ЗАДЕРЖАННЫХ И ЗАКЛЮЧЕННЫХ ПОД СТРАЖУ
5. § 4. Прокурорский надзор за законностью привлечения лиц в качестве обвиняемых, задержания подозреваемых и применения к подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу
6. Меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества (ст. 160 УПК РФ).
7. 2.1.3. Построение эффективной системы реагирования на жалобы
8. ПСИХОГРАММА ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННОГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОТДЕЛА БЫСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ.
9. ПРОФЕССИОГРАММА ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННОГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОТДЕЛА БЫСТРОГО РЕАГИРОВАНИЯ.

Дмитрий Владимирович, какие задачи стояли перед надзорным ведомством в первом полугодии 2017 года?

В первом полугодии 2017 года городская прокуратура в целях реализации задач, поставленных Президентом РФ и Генеральным прокурором РФ, последовательно добивается повышения эффективности прокурорского надзора.

Жители района остро реагируют на любое нарушение их прав, равнодушие чиновников, допускаемую должностными лицами волокиту, что влечет за собой проведение прокурорских проверок.

В какой сфере сегодня Вы могли бы отметить наибольшее количество выявляемых нарушений закона, и какие меры приняты прокуратурой для их устранения?

При осуществлении надзора за соблюдением федерального законодательства выявлено 891 нарушение закона, из них 601 нарушение прав и свобод человека и гражданина. Наиболее распространены нарушения трудовых и жилищных прав.

В связи с выявленными нарушениями законов были приняты меры прокурорского реагирования. Внесено 135 представлений об устранении нарушений закона, на основании которых к дисциплинарной ответственности привлечено 133 должностных лица.

Принесено 82 протеста на противоречащие закону правовые акты, которые рассмотрены и удовлетворены. Объявлено 25 предостережений о недопустимости нарушений закона - нарушений закона не последовало.

В суды направлено 79 исков (заявлений). Восстановлены права 65 граждан на оплату труда - судом удовлетворено 65 заявлений прокурора о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму около 280 тысяч рублей.

По постановлению прокурора привлечено к административной ответственности 44 лица.

В ходе проверки было установлено, что Управлением земельных отношений администрации Талдомского муниципального района нарушены сроки предоставления государственных и муниципальных услуг в отношении 10 граждан, предусмотренные административными регламентами, утвержденным постановлениями главы Талдомского муниципального района. Прокуратурой приняты меры реагирования: на основании постановлений прокурора виновные должностные лица привлечены к административной ответственности по ч.3 ст.15.2, 2 по ч.3 ст.15.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения также свидетельствовали о нарушении предусмотренных ст.5 Федерального закона №210-ФЗ прав заявителей на получение государственных услуг своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственных услуг.

26 мая 2017 года прокуратурой возбуждено 4 административных производства по ч.3 ст.15.2, 2 по ч 3 ст.15.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых виновные лица привлечены к административной ответственности.

Направлено материалов для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ - 8, возбуждено - 8 уголовных дел.

Не нарушаются ли права граждан на предоставление муниципальных услуг через МФЦ?

В мае 2017 года прокуратурой было установлено, что городскими и сельскими поселениями Талдомского муниципального района не обеспечено в полном объеме предоставление муниципальных услуг через МФЦ, что является нарушением прав граждан, предусмотренных пунктом 5 статьи 5 Закона №210-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой внесено 9 представлений об устранении нарушений Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», которые по результатам рассмотрения удовлетворены.

Как ведется надзор за соблюдением земельного законодательства?

Городской прокуратурой на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением земельного законодательства. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

В связи с этим прокурор обратился с иском в Талдомский районный суд о принуждении иностранного гражданина произвести отчуждение земельного участка сельскохозяйственного назначения, которым данное лицо незаконно владело на праве собственности. Данный иск удовлетворен судом.

Иностранный гражданин в период судебного процесса и принятия судом решения совершил сделку со спорным земельным участком, поэтому прокурором в суд направлен иск о признании совершенной сделки недействительной. Иск рассмотрен и удовлетворен.

Дмитрий Владимирович, зарегистрированы ли мошеннические действия граждан, нанесшие ущерб местному бюджету?

Прокуратурой принимались меры к взысканию ущерба, причиненного бюджету в результате преступления.

В Талдомский районный суд направлено исковое заявление в порядке ст.45 ГПК РФ о возмещении ущерба в сумме 850 тысяч рублей, причиненного в результате незаконных действий должностного лица - заведующей дошкольным образовательным учреждением Докучаевой Т.В., в результате мошеннических действий которой бюджету Талдомского муниципального района причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Данное исковое заявление судом рассмотрено и удовлетворено в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, исполнение на контроле находится в прокуратуре.

Известно, что 2017 год признан Годом экологии. В связи с этим является ли приоритетным надзор за исполнением экологического законодательства?

Надзор за исполнением экологического законодательства является приоритетным.

Прокуратурой были выявлены факты размещения отходов (снег и смет с улиц) в городских поселениях Талдом, Вербилки и Запрудня в местах, не предназначенных для их размещения, а в городском поселении Запрудня еще и в водоохраной зоне реки Куновка, что было квалифицировано по ст.ст. 8.1 и 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместители глав городских поселений Талдом, Вербилки, а также администрация городского поселения Запрудня привлечены к административной ответственности в виде штрафов.

Какие в основном причины обращения граждан в прокуратуру?

В первом полугодии 2017 года в городскую прокуратуру поступило 331 обращение, из которых 240 - разрешено, 40 - удовлетворено. Диапазон проведенных проверок по поступившим обращениям достаточно широк, имели место нарушения трудовых, жилищных прав, земельного законодательства, законодательства об исполнительном производстве и другие.

Дмитрий Владимирович, подводя итоги полугодия, что Вы можете сказать о состоянии преступности?

В первом полугодии 2017 года общее число зарегистрированных преступлений составило 365, тогда как в первом полугодии 2016 года - 465 преступлений. То есть имеет место существенное снижение числа зарегистрированных преступлений.

Значительно снизилось и количество краж - с 230 в первом полугодии 2016 года до 182 за 1 полугодие 2017 года, вместе с тем, кражи по-прежнему составляют около 50% от числа зарегистрированных преступлений.

В первом полугодии 2017 года были проведены 3 координационных и 2 межведомственных совещания по борьбе с преступностью, что положительно повлияло на эффективность работы правоохранительных органов района.

Какие задачи стоят перед городской прокуратурой на 2 полугодие 2017 года?

Во втором полугодии 2017 года городской прокуратурой будет продолжена работа по основным направлениям прокурорской деятельности. Особое внимание будет уделено надзору за соблюдением трудовых и иных социальных прав граждан, надзору за соблюдением законодательства о противодействии коррупции, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, защите законных интересов предпринимателей.

Татьяна Кунтаева

3.1 Виды мер прокурорского реагирования

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по фактам нарушений законов в сфере экономики. Прокурор реализует предоставленные ему полномочия по выявлению и устранению нарушений прав предпринимателей посредством актов прокурорского реагирования.

Акты прокурорского реагирования - это предусмотренные законом формы реализации полномочий прокурора по устранению и предупреждению правонарушений.

Будучи предусмотренными в законе, акты прокурорского реагирования имеют процессуальный характер. Они составляются в определенной форме, вносятся в определенные адресаты. Закон определяет порядок внесения и рассмотрения актов прокурорского реагирования, права и обязанности прокурора и лиц, рассматривающих эти акты.

В актах прокурорского реагирования должны быть изложены сущность правонарушения, его негативные последствия, причины и условия, способствовавшие его совершению. Закон о прокуратуре предусматривает четыре вида актов прокурорского реагирования: протест, представление, постановление и предостережение.

1. Протест прокурора.

Это самое распространенное средство прокурорского реагирования. В соответствии с Федеральным Законом "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

2. Представление прокурора.

В соответствии со cт.24 Закона о прокуратуре представление вносится для устранения нарушений закона. Под нарушениями закона в данном случае следует понимать как единичные факты правонарушения в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона или Конституции РФ, так и неоднократные однородные обобщенные факты правонарушений.

В представлении указываются не только совершенные правонарушения, их причины и способствовавшие их совершению условия, но и предложения прокурора о мерах и мероприятиях, осуществление которых необходимо для устранения названных причин и условий.

3. Постановление прокурора.

В соответствии с Законом о прокуратуре прокурор может вынести два вида постановлений: а) о возбуждении уголовного дела; б) о возбуждении производства об административном правонарушении.

Общим, обязательным требованием, предъявляемым законом к этим постановлениям, является их мотивированность. Это означает, что при вынесении постановлений прокурор должен быть убежден в наличии в выявленном правонарушении либо признаков преступления, либо признаков административного правонарушения. Эта убежденность должна быть отражена в мотивировочной части постановлений.

4. Предостережение о недопустимости нарушения закона.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Этот акт прокурорского надзора как форма реализации полномочия прокурора установлен поправкой к Закону о прокуратуре от 10 февраля 1999г.

Помимо предусмотренных Законом о прокуратуре актов прокурорского надзора, на практике встречаются случаи применение прокурорами иных, нетипичных средств прокурорского реагирования. Так, например, прокуроры некоторых субъектов федераций в своей надзорной деятельности при выявлении нарушений законов в правовых актах не предпринимают предусмотренных Законом о прокуратуре мер реагирования, а ограничиваются лишь информированием правонарушителя. Они подменяют предусмотренные законом о прокуратуре акты реагирования квазипротестами либо квазипредставлениями. Например, прокурор Республики Марий Эл подменяет принесение протестов "направлением предложений". Идентичная прокурорская практика наблюдается в городе Москве, где для "урегулирования некоторых вопросов, а также в случаях несоответствия законов города требованиям федерального законодательства в Мосгордуму направлялись предложения, при наличии оснований - соответствующие акты прокурорского реагирования". Некоторые прокуроры оповещали адресата о выявленных нарушениях письмами. Так, исполняющий обязанности прокурора Ленинградской области 28 апреля 1998 года направил письмо руководителю Законодательного собрания Ленинградской области, в котором уведомлял, что прокуратурой проведен правовой анализ закона области "О выборах органов и должностных лиц местного самоуправления Ленинградской области", на соответствие Конституции Российской Федерации и Федеральному избирательному законодательству. Ряд норм содержащихся в областном Законе, по мнению прокурора не соответствовали ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Направляя такое письмо, прокурор обязан учитывать, что оно может не породить никаких правовых последствий. Прокурор направлением письма лишь имитирует свою протестную деятельность.

3.2 Особенности мер прокурорского реагирования

Особенности протеста прокурора.

Протест вносится от имени прокурора или его заместителя, действующих в пределах своей компетенции. Это означает, что подписывает протест прокурор соответствующего района, города, субъекта РФ или его заместитель, хотя готовить протест могут другие прокурорские работники.

Протест как официальный акт прокурорского реагирования должен иметь определенную единообразную форму. Его содержание излагается на бланке соответствующей прокуратуры, в нем указывается полное наименование органа, организации или должностного лица, издавших незаконный акт, с указанием фамилии, имени, отчества, адреса их нахождения, даты принесения протеста, должностного положения с указанием классного чина фамилии, имени отчества прокурора принесшего протест, который он лично и подписывает. В описательной части протеста указывается кем, когда и какой акт был принят, в чем состоит его противоречие или несоответствие закону и какому именно, далее излагаются требования о полной или частичной отмене опротестованного акта. Могут также излагаться требования относительно устранения причиненного изданием незаконного акта вреда. В заключительной, части протеста указывается об установленной Законом о прокуратуре обязанности рассмотрения протеста и уведомлении прокурора о результатах его рассмотрения. В этой же части протеста, в случае необходимости, указывается на желание прокурора присутствовать при рассмотрении протеста и об уведомлении его о дне рассмотрения протеста.

Пункт 1 ст.23 Закона о прокуратуре определяет адресат принесения протеста. В нем указанно, что протест может быть принесен в орган или должностному лицу, которые издали противоречащий закону акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему лицу, либо прокурор обращается в суд в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Наиболее часто протесты на противоречащие закону акты приносятся в орган или должностному лицу, которые издали опротестованный акт, так как принесение протеста этим органам или должностным лицам - самый простой и короткий путь решения вопроса. Тот, кто издал акт, тот может изменить его или отменить.

Порядок рассмотрения протеста прокурора регулируется п. 2 - 4 ст.23 Закона о прокуратуре, в соответствии с их требованиями протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в 10-тидневный срок с момента его поступления. В случае принесения протеста на противоречащие закону акты в представительные (законодательные) органы или в органы местного самоуправления протест должен быть рассмотрен на ближайшем с момента поступления протеста, заседании. При исключительных обстоятельствах, когда принятие противоречащего закону акта может повлечь тяжкие последствия в виде причинения значительного ущерба или вреда интересам общества или значительному числу граждан, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста.

Закон предоставляет право прокурору отзывать свой протест до начала его рассмотрения. В практике такие случаи бывают нечасто. Обычно они связаны с отменой незаконного акта до рассмотрения протеста, изменением законодательства. Органы или должностные лица о результатах рассмотрения протеста обязаны незамедлительно сообщить прокурору в письменной форме.

Особенности представления прокурора.

При разработке и внесении в представление конкретных предложений об устранении причин и условий, способствовавших правонарушениям, прокурор не должен подменять орган управления, контроля, вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность. Поэтому в представлении должен строго соблюдаться "баланс" возможного и необходимого для предупреждения правонарушений.

Согласно п.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление прокурора должно быть рассмотрено безотлагательно. Это означает, что органы или должностные лица, получившие представление, должны рассмотреть его в ближайшее возможное время.

Учитывая, что для устранения правонарушения, а особенно его причин и условий совершения, может понадобиться более продолжительное время, что это бывает, связано с необходимостью осуществления различного рода организационно управленческих и административно-хозяйственных мероприятий предусмотрен месячный срок со дня поступления представления для принятия конкретных мер по устранению правонарушения. В этот же срок прокурор должен быть уведомлен в письменном виде о принятых мерах.

Каждое внесенное представление регистрируется в прокуратуре, где указывается, когда и кому было внесено представление, в связи, с чем и о чем оно. Такой учет позволяет проконтролировать, во-первых, своевременность рассмотрения представления о принятых мерах, во-вторых, полноту выполнения требований прокурора.

После получения уведомления от соответствующих органов или должностных лиц о том, что правонарушение устранено с указанием, что конкретно было сделано для его устранения и предупреждения, прокурор анализирует полученные материалы. Если они его удовлетворяют, то об этом делается запись о получении этих материалов, и рассмотрение внесенного представления снимается с контроля. Если ответ органа или должностного лица о результатах рассмотрения, представления не удовлетворяет прокурора, то он может дополнительно уточнить свои предложения и потребовать их исполнения или провести проверку исполнения требовании ст.24 Закона прокуратуре.

Так, прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга в ходе проверки по обращению Жаркова А.В. соблюдения трудового законодательства ООО "Студия авторского и молодежного телевидения" было установлено, что причитающаяся заработная плата Жаркову А.В. не выплачена в течении семи месяцев с момента увольнения, что противоречит трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. На основании изложенного прокурором было внесено Представление об устранении нарушений норм трудового законодательства. В котором прокурор потребовал принять меры к неукоснительному исполнению требований трудового законодательства, решить вопрос о выплате заработной платы Жаркову А.В., о результатах рассмотрения и принятых мерах в месячный срок уведомить прокурора Ленинского района г. Оренбурга.[

Особенности постановления прокурора.

Прокурор не имеет полномочий по привлечению и наказанию должностных лиц или граждан совершивших административное правонарушение. Поэтому, выявив в процессе осуществления надзора нарушение закона, имеющее признаки административного правонарушения, он только выносит постановление о возбуждении соответствующего производства. После этого постановление и приложенные к нему материалы направляются на рассмотрение уполномоченному на то органу или должностному лицу. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Постановление о возбуждении уголовного дела выноситься в тех случаях, когда в выявленном правонарушении имеются признаки преступления, то есть высокая степень общественной опасности, виновность, противоправность и наказуемость. Прокурор решает вопрос, направить ли постановление для дальнейшего производства расследования дела следователю или органу дознания, в исключительных случаях прокурор может принять дело к своему производству. Дальнейшие действия прокурора в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела выходят за пределы надзора за исполнением законов.

Особенности предостережение о недопустимости нарушения закона.

Оформляется в виде специального акта, в котором указывается наименование прокуратуры и должностного положения прокурора (или его заместителя), составившего предостережение, фамилия, имя, отчество и занимаемая должность предостерегаемого лица, краткое указание оснований предостережения, требования, предъявляемые к должностному лицу, и указание на последствия в случае невыполнения требований и нарушения закона в виде соответствующей ответственности, к которой может быть привлечено предупреждаемое лицо. В предостережении указывается дата его объявления предостерегаемому.

Формы реализации рассматриваемого акта прокурорского реагирования является смешанной. Сам акт, как уже отмечалось, имеет письменную форму, а его реализация осуществляется в устной форме. В отличие от протеста или представления, которые могут быть принесены, то есть переданы адресату по почте, или другим путем, предостережение должно быть в устной форме объявлено прокурором или его заместителем соответствующему должностному лицу. При этом ему должны быть разъяснены требования по прекращению конкретных деяний, могущих повлечь нарушение закона, и возможность привлечения его к ответственности в установленном законом порядке в случае невыполнения этих требований. Объявление предостережения должно быть соответствующим образом зарегистрировано.

Акты прокурорского реагирования

Закон «О прокуратуре РФ» предусматривает перечень правовых актов прокурорского реагирования на установленные нарушения закона в порядке общего надзора. К их числу относятся: протест; представление; постановление. Федеральный закон от 17.01...

Анализ правовых основ и содержания общего прокурорского надзора Российской Федерации

Деятельность органов прокуратуры по обеспечению законности, выявлению, устранению и предупреждению нарушений закона

Прокурор имеет право при осуществлении надзора за соблюдением законов принести протест, внести представление или вынести постановление, а также направить предостережение о недопустимости нарушения закона...

Конституционный Суд РФ. Этапы развития адвокатуры

Акты прокурорского реагирования -- это предусмотренные Законом о прокуратуре средства реализации полномочий прокурора по устранению и предупреждению правонарушений...

Нарушения прав предпринимателей, выявляемые и устраняемые органами прокуратуры. Меры прокурорского реагирования

Нарушения прав предпринимателей, выявляемые и устраняемые органами прокуратуры. Применение мер прокурорского реагирования

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по фактам нарушений законов в сфере экономики...

Прокурорский надзор

Задачи проверки прокурорами исполнения законов состоят в установлении фактов их нарушения, правовой оценке, выявлении лиц, ответственных за нарушение закона, определении характера и размера причиненного вреда, причин и условий...

Перечень полномочий прокурора по надзору за исполнением закона содержится в ст. 22 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации », делятся они на три группы: · полномочия по выявлению нарушений закона...

Прокурорский надзор за исполнением административного законодательства

Статья 22 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации » закрепила перечень полномочий прокурора по надзору за исполнением закона, которые делятся на три группы: 1)полномочия по выявлению нарушений закона...

Прокурорский надзор за соблюдение прав граждан

В последнее время отмечается значительное увеличение числа преступлений, связанных с незаконным завладением жилой площадью граждан. Анализ показал...

Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина

Средства прокурорского реагирования - предусмотренные законом и совершаемые в установленном порядке действия по устранению выявленных нарушений законов, а также причин и условий, им способствующих...

Система правовых средств прокурорского надзора: теоретико-правовые основы

Прокурорский надзор, представляет собой комплексное понятие, каждая отрасль которого включает в себя сразу несколько различных отраслей направлений деятельности (подотраслей)...

Система прокуратуры Приднестровской Молдавской Республики

Акты прокурорского реагирования - это действия по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, которые им способствовали, а также привлечение к ответственности виновных лиц в предусмотренном законе порядке...

Право опротестования наиболее ранняя форма прокурорского реагирования, которая была предусмотрена еще Указом Петра I 1722 года...

Установив факты нарушения законов в деятельности судебных приставов, прокуроры направляют им предостережения, протесты и представления, содержащие требования устранить выявленные нарушения законодательства или изменить (отменить) противоречащие закону правовые акты.

Практикой выработана оптимальная форма прокурорского реагирования на нарушения законов.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Поскольку ни старший судебный пристав, ни главный судебный пристав не вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя, протест прокурора не принесет никакого результата. Следовательно, остается обращение в суд в установленном процессуальным законом порядке. Формой обращения прокурора в суд является заявление.

Представления об устранении нарушений закона прокурорами вносятся в основном непосредственно в различные службы судебных приставов.

Так, если нарушения закона допущены судебным приставом районного звена, то представление об их устранении направляется на имя старшего судебного пристава, возглавляющего районное подразделение судебных приставов.

А если нарушения закона допущены старшим судебным приставом, то представление прокурором вносится в основном главному судебному приставу субъекта Федерации с изложением требований об устранении выявленных правонарушений.

В некоторых случаях, с учетом конкретной ситуации, возможно внесение представления в адрес руководителей органов юстиции субъекта Федерации, так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» органы юстиции должны осуществлять организационное и методическое руководство деятельностью соответствующих служб судебных приставов, и следовательно, полномочны устранить допущенные ими правонарушения.

Возможно использовать и такое средство, как предостережение о недопустимости нарушения закона (ст.251 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

При выявлении в деятельности судебных приставов нарушений, носящих характер уголовно наказуемых деяний и относящихся, как правило, к числу должностных преступлений (злоупотребление должностными полномочиями, получение взятки, служебный подлог и т.д.), прокурор возбуждает уголовное дело.

Однако указанные формы прокурорского реагирования не могут применяться в случаях наличия спора о гражданском праве (например, при включении в опись имущества, принадлежащего третьим лицам). В этом случае прокурору следует обратиться в суд с иском об исключении имущества из описи в пользу заинтересованных лиц или рекомендовать им сделать это самостоятельно. Прокурор должен четко отслеживать соблюдение судебным приставом сроков, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», для устранения нарушений законов и дачи ответа на акты прокурорского реагирования. В случае их несоблюдения прокурор должен рассмотреть возможность привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности и при необходимости возбудить административное производство.

С целью установления каких-либо данных об исполнительном производстве или получения сведений о его ходе прокурор имеет право вызвать судебного пристава-исполнителя для дачи необходимых объяснений. Неявка по вызову может являться основанием для привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности.

Для того чтобы меры прокурорского реагирования были эффективными, при составлении протестов и представлений необходимо четко формулировать требования, исходя из положений законов, регулирующих исполнительное производство.

При этом следует обращать внимание не только на факт своевременного получения ответов, но и на их содержание, на мотивировку ответа и подтверждение исполнения требований прокурора.

Выбирая между принесением протеста на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя и обжалованием его в судебном порядке, прокурору следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» общий срок ответа на протест (десять дней) и срок, в течение которого может быть обжаловано постановление или действия судебного пристава-исполнителя, совпадают.

Учитывая тот факт, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» в качестве основания для приостановления исполнительного производства отсутствует протест прокурора, приоритет в данном случае должен быть отдан судебной форме обжалования, так как именно суд обладает полномочиями для вынесения окончательного решения по вопросу определения законности того или иного действия судебного пристава-исполнителя. Принесение же протеста может привести к ситуации, когда отказ в его удовлетворении, сделанный в установленный десятидневный срок, явится препятствием для последующего обращения прокурора в суд по причине истечения установленного срока судебного обжалования.

Однако если прокурор, исходя из сложившейся ситуации, считает целесообразным принесение протеста до передачи дела на рассмотрение суда, он должен устанавливать сокращенный срок. В этом случае ответ, содержащий отказ в удовлетворении протеста, оставляет у прокурора возможность обжаловать незаконное постановление в суд. В случае же, если ответ на протест будет задержан судебным приставом-исполнителем, у прокурора есть право ходатайствовать в суде о восстановлении пропущенного срока.

В Уголовном кодексе РФ содержится ряд статей, позволяющих прокуратуре воздействовать на процесс исполнения судебных решений, это: ст. 315, устанавливающая уголовную ответственность за злостное неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта; ст. 177, в которой уголовная ответственность предусмотрена за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу судебного акта; ст. 312, позволяющая привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передаче имущества, подвергнутого описи или аресту.

Прокуроры должны обращать особое внимание и возбуждать уголовные дела в случаях злостного неисполнения приговора суда, решения суда или судебного акта (ст. 315 УК РФ).

1. Организация прокурорского надзора за исполнением законодательства о судебных приставах. М., 2000.

2. Надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность. 2000. № 1. С. 34 – 36.

Приложение

Начальнику Управления юстиции

Энской области

Птицину Е.Л.

ПЕДСТАВЛЕНИЕ

об устранении нарушений

законодательства в деятельности

судебных приставов-исполнителей

В связи с поступлением многочисленных обращений граждан и хозяйствующих субъектов на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей прокуратурой Энской области проведена проверка исполнения федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Анализ поступившей информации, а также результаты проверки в Департаменте судебных приставов Управления юстиции Энской области указывают на повсеместное невыполнение требований названных законов, крайне слабый ведомственный контроль за работой судебных приставов. По суммарным данным, в связи с бездеятельностью служб судебных приставов только в 2000 году в различных государственных структурах зарегистрировано поступление порядка 10 тыс. жалоб на неисполнение судебных решений.

Практически повсеместно судебные приставы-исполнители допускают грубейшие нарушения законодательства на всех стадиях исполнительного производства.

К числу наиболее распространенных нарушений относится несоблюдение сроков возбуждения исполнительных производств. Вопреки ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебными приставами-исполнителями постановления о возбуждении исполнительных производств, как правило, выносятся с несоблюдением трехдневного срока со дня поступления к ним судебных решений. Часто такие постановления вообще не выносятся.

Прокуроры районов и городов области выявили множество фактов, когда указанные постановления выносились спустя 6 – 12 месяцев после истечения установленного Законом срока. В большинстве случаев копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ, не направляются.

К числу распространенных нарушений Закона относится фактический отказ судебных приставов от проведения активных действий по исполнению судебных решений. В Восточном районе вскрыт вопиющий факт, когда почти два года судебными приставами не исполнялись и находились без движения постановления административной комиссии о наложении штрафов. В Климовском районном подразделении службы судебных приставов сроки исполнения нарушались по каждому второму исполнительному производству, в Гульевском городском подразделении – по каждому четвертому.

Судебные приставы зачастую игнорируют требования правовых норм, регулирующих основания и порядок наложения ареста на имущество должников, не соблюдают требования ст. 51 Закона о своевременном (в месячный срок со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства) наложении ареста на имущество должника. При наложении ареста не всегда устанавливается принадлежность имущества, в нарушение требований ст. 52 Закона не во всех случаях производится его оценка, а в ряде мест отмечены факты несоблюдения процедуры ареста ценных бумаг, определенной Порядком наложения ареста на ценные бумаги, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. № 934.

В большинстве случаев не выполняются требования ст. 59 Закона в части установления очередности наложения ареста на имущество должника. По исполнительному производству о взыскании долгов с промкомбината Одинцовского РПС судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество третьей очереди, однако данных об отсутствии у должника имущества, арест и реализация которого осуществляются в первую и вторую очередь, в исполнительном производстве нет. Такие нарушения носят массовый характер.

Прокурорами выявлены многочисленные факты наложения ареста на имущество без участия понятых либо с участием всего лишь одного понятого. Иногда в качестве понятых привлекаются лица, заинтересованные в совершении исполнительных действий.

Немало допускается нарушений Закона на завершающей стадии исполнительного производства. Постановления об окончании исполнительных производств выносятся не везде, порой исполнительные документы без какого-либо обоснования возвращаются взыскателям.

Ознакомление с материалами проверок Департамента судебных приставов Управления юстиции Энской области (далее – Департамент) показало, что в большинстве случаев Минюстом республики при выездах в нижестоящие органы серьезные нарушения законодательства не вскрывались, причины несоблюдения законодательства судебными приставами анализировались крайне слабо. Результаты прокурорских проверок по ряду районов в корне опровергают положительные оценки работы судебных приставов, данные Департаментом.

Например, в период с 05.07.2000 по 09.07.2000 комиссия Департамента провела плановую проверку службы судебных приставов Перовского района. По ее результатам работа судебных приставов региона признана положительной, а старший судебный пристав района Медянцев Н.Ф. – соответствующим занимаемой должности. Между тем прокуратурой области, проводившей проверку также в июле этого года, установлены массовые нарушения законодательства судебными приставами, причем на всех стадиях процесса по исполнению решений судов: каждый второй из поступивших исполнительных документов здесь фактически не исполнен; при наличии исполнительных документов судебные приставы постоянно волокитили возбуждение исполнительных производств и т.д. Такая работа судебных приставов вызвала массовые жалобы населения.

Аналогичная ситуация сложилась в Хантинском автономном округе и в Орской области, где деятельность судебных приставов Департаментом также оценивалась положительно. Между тем в этот период по фактам нарушений Закона судебными приставами прокурорами внесено 52 представления.

Не менее серьезные замечания вызывает законность формирования и использования средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства. При проверке в Управлении юстиции Энской области установлено, что здесь в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 1998 г. № 658 до сих пор не утверждена инструкция о порядке использования средств этого внебюджетного фонда. В результате неисполнения Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129 в Департаменте учет средств исполнительского сбора должным образом не налажен, их движение не отслеживается. В связи с этим проверить полноту, а главное, достоверность перечислений в доход федерального бюджета 30% отчислений исполнительских сборов не представляется возможным. Все это создает условия для их бесконтрольного использования.

Отмечая указанные нарушения законодательства и руководствуясь ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

ПРЕДЛАГАЮ:

1. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению перечисленных в нем нарушений законодательства в деятельности служб судебных приставов Управления юстиции Энской области, обратив первоочередное внимание на усиление ведомственного контроля и принятие Управлением юстиции области необходимых организационных решений, упорядочение работы судебных приставов, а также решительное повышение профессионального уровня работников службы судебных приставов, их персональной ответственности за безусловное выполнение требований законодательства.

2. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителей служб судебных приставов Перовского и Орского районов, Хантинского автономного округа Иванова С.А., Петрова С.П., Виноградова А.С. и начальника отдела организации работы судебных приставов-исполнителей Департамента судебных приставов Управления юстиции области Гужина А.А., допустивших наиболее грубые нарушения законодательства.

3. О результатах рассмотрения представления прошу сообщить в прокуратуру Энской области в установленный законом месячный срок.

Заместитель прокурора

Энской республики И.В. Давыденков

Правильная ссылка на статью:

Христинич И.В. — Меры прокурорского реагирования на нарушения законов в сфере пожарной безопасности // NB: Административное право и практика администрирования. - 2013. - № 1. - С. 30 - 62. DOI: 10.7256/2306-9945.2013.1.580 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=580

Меры прокурорского реагирования на нарушения законов в сфере пожарной безопасности

Другие публикации этого автора

Аннотация.

В статье автором дается анализ современных мер прокурорского реагирования и их краткая характеристика. Помимо известных мер прокурорского реагирования, предусмотренных законами, перечисляются меры реагирования, предусмотренные организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации, которые также применяются в прокурорской практике, но о них редко упоминается в научной литературе и большинству эти меры не известны. Раскрывается роль прокурора в осуществлении правового мониторинга, и отмечаются недостатки, которые необходимо решить с регламентацией его проведения. На основе примеров последних прокурорских проверок в сфере надзора за исполнением законов о пожарной безопасности автором отмечается эффективность, специфика применения и недостатки мер реагирования. Делается вывод, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов о пожарной безопасности отличаются от мер реагирования органов государственного контроля (надзора). Их особенность видится в том, что меры прокурорского реагирования имеют более широкий спектр применения, позволяют охватить правонарушения законов о пожарной безопасности, которые допускаются и хозяйствующими субъектами, и органами государственного контроля (надзора).

Ключевые слова: пожарная безопасность, прокурор, меры реагирования, государственный контроль, мониторинг, приостановление, постановление, представление, предостережение, требование

10.7256/2306-9945.2013.1.580

Дата направления в редакцию:

15-08-2019

Дата рецензирования:

15-08-2019

Дата публикации:

1-1-2013

Abstract.

This article briefly describes and analyzes current prosecutorial response measures. Besides the well-known measures as provided by law, it lists measures contained in the administrative documents of the General Prosecutor of the Russian Federation, which are also used in prosecutorial practice, but which are rarely mentioned in the literature; most of these responses are not known. The article reveals the role of the prosecutor in the implementation of legal supervision and highlights deficiencies that need to be addressed with the regulation of its conduct. The effectiveness and particulars of the application of prosecutorial response measures, as well as their disadvantages, are explained by way of recent examples of prosecutorial oversight audits of the enforcement of fire safety laws. The article concludes that the prosecutor"s actions in response to violations of fire safety laws are different from the responses of government authorities (supervision). In particular, prosecution response measures apply more broadly and extend to offenses dealing with fire safety, as permitted by business entities and supervisory government authorities.

Keywords:

Temporary suspension, monitoring, government control, response measures, prosecutor, fire safety, court ruling, production of documents, legal notice, demand

Для устранения нарушений закона прокурор наделен проверенным и надежным арсеналом правовых средств, посредством которых правомочен не только устранить нарушения закона, но и предупредить о недопущении их в будущем. Как точно отметил Т.А. Ашурбеков, ни одна правоохранительная система, ни один государственный институт в своей деятельности не включает в себя такое многообразное, многоканальное воздействие на происходящие процессы, как прокуратура .

В Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» актам прокурорского реагирования посвящено несколько статей (ст.ст.9.1, 23, 24, 25, 25.1, 28, 34), но в законе отсутствует точное определение как самого понятия «Акты прокурорского реагирования», так и отдельных процессуальных документов, например «представления». В научной литературе отсутствие законодательной терминологии, как правило, порождает множество различных определений. Так, по мнению И.С. Викторова, акты прокурорского реагирования - это такая правовая форма осуществления установленных законом полномочий прокурора по выявлению, устранению нарушений законов и привлечению к ответственности правонарушителей . Е.Р. Ергашев акты прокурорского реагирования определил как специфические установленные законом правовые средства, применяемые указанными в законе должностными лицами органов прокуратуры в ходе осуществления своих надзорных и ненадзорных полномочий, имеют свою специфику, которая заключается в том, что прокуроры обладают строго очерченной законом, определенной, ограниченной властью по отношению к поднадзорным, а тем более неподнадзорным субъектам .

Необходимо отметить, что современное законодательство, а также ведомственные нормативные правовые акты Генерального прокурора Российской Федерации, выходят за пределы предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» правовых средств и наделяют прокурора правом внесения иных возможных к применению актов прокурорского реагирования, которые не озвучены в законе. Например, предупреждение как акт прокурорского реагирования озвучен в Федеральном законе от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», сводный план и согласование отдельных решений поднадзорных органов - в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», есть еще замечание, предложение, заключение и др., предусмотренные ведомственными организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

Наиболее полный перечень актов прокурорского реагирования изложил В.Я. Чеканов, придав им определенную классификацию: письменные документы надзорного характера (указание, постановление, протест, представление) и резолютивного характера (санкция, согласие, утверждение); по содержанию и предмету - на акты проверки исполнения законов и установления обстоятельств, при которых совершено нарушение закона (включая способствующие этому обстоятельства) и акты реагирования на нарушения закона и обстоятельства, им способствующие; по форме - на акты-действия и акты-решения; по юридической силе реализуемых полномочий: акты-представления (в широком смысле слова - когда прокурор предлагает меры и его предложение подлежит рассмотрению) и акты императивного характера, посредством которых прокурор лично устраняет нарушения закона или предлагает определенные меры и его предложение является обязательным . В эту классификации можно внести акты прокурорского реагирования современного периода: требование, согласование, замечание и предложение на проекты нормативных правовых актов, в случае выявления в них каких-либо несоответствий федеральным и региональным законам, и заключение прокурора на соответствующий Конституции Российской Федерации и законам нормативный правовой акт.

Так, принцип согласования как определенный спектр действий присутствует при осуществлении органами федерального государственного пожарного надзора внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что предусмотрено Федеральным законом №294. В этой связи согласование из определенного полномочного действия преобразовано в форму процессуального документа, разработанного и утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 марта 2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Замечание, предложение, заключение как акты прокурорского надзора также не указаны в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», но о порядке их применения подробно изложено в приказе Генерального прокурора от 02.10.2007 №155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления».

В соответствии с п.2.1 данного Приказа прокурорские работники должны обеспечить активное участие в подготовке нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан: своевременно запрашивать и изучать проекты региональных, муниципальных нормативных правовых актов с составлением заключений, содержащих их правовой анализ; участвовать в работе комитетов, комиссий и рабочих групп представительных и исполнительных органов публичной власти; своевременно направлять в адрес руководителей указанных органов замечания и предложения об устранении выявленных в проектах нормативных правовых актов несоответствий федеральным и региональным законам.

Также прокурору вменяется организовать изучение нормативных правых актов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в течение 30 дней со дня их принятия или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты. Результаты изучения отражать в заключении о соответствии правового акта Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.

В ходе реализации антикоррупционной политики последних лет принят ряд нормативных правовых актов, на основе которых создан новый механизм проверки государственных институтов власти и изданных ими нормативных правовых актов.

Например, указом Президента Российской Федерации от 19.05.2008 №815 «О мерах по противодействию коррупции» дан старт к разработке целой системы, направленной не только на противодействие коррупции постфактум, но и на устранение причин, ее порождающих .

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. № 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» введен еще один акт прокурорского реагирования в виде «требования» на нормативные правовые акты, содержащие коррупциогенные факторы, которые некоторые исследователи отнесли к специализированным средствам (актам) прокурорского реагирования . Вместе с тем, включение в ст.9.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий по проведению антикоррупционной экспертизы одновременно с основаниями и порядком внесения акта прокурорского реагирования в виде «требования» не согласуется со структурой Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». По мнению диссертанта, более логично посвятить «требованию» как акту прокурорского реагирования отдельную статью 23.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обозначив ее как «Требование прокурора». Это исключит смешение понятий, как требование в форме волеизъявления прокурора (ст.22, 27, 30, 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») и требование в форме процессуального документа (ст.9.1), что в настоящее время присутствует в ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», включающей положения об обязательности исполнения требований прокурора.

В настоящее время схожесть и отличия оснований, порядка, особенностей принесения протеста и требования активно обсуждается в научной литературе , вместе с тем, автор присоединяется к мнению А.В.Кудашкина, которой указал, что результаты проверок одного и того же нормативного правового акта на предмет соответствия законодательству и на коррупциогенность (антикоррупционная экспертиза) хотя и являются разными направлениями деятельности органов прокуратуры, но в случае признания такого нормативного правового акта незаконным и выявления в нем коррупциогенных факторов должны оформляться одним актом прокурорского реагирования - протестом . Это исключит дробление актов прокурорского реагирования и процедурные сложности по приведению нормативного правового акта в соответствие с законом и еще раз свидетельствует о необходимости преобразований ст.ст.9.1, 23 и введения статьи 23.1 в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая, что проекты нормативных правовых актов и сами нормативные правовые акты одновременно проверяют органы Минюста Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, независимые эксперты, получившие аккредитацию, а результаты проведенных экспертиз также излагаются ими в заключениях, полагаем необходимым обеспечение средствами прокурорского надзора исполнения законов при подготовке заключений органами, наделенными полномочиями по проведению проверок нормативных правовых актов и проведению антикоррупционных экспертиз.

При этом, значительным стимулирующим фактором могло бы стать введение в КоАП РФ нормы административной ответственности за допущенные нарушения как в нормативных правовых актах, содержащих коррупциогенные факторы, так и по ненадлежащему проведению уполномоченными органами антикорупционных экспертиз.

Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (ст.29.1 закона) предусмотрена ответственность законодательных органов субъектов Российской Федерации за принятие законов и иных нормативных правовых актов, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральным законам, вплоть до роспуска законодательного органа Президентом Российской Федерации. Одним из инициаторов этой ответственности выступала Генеральная прокуратура Российской Федерации. Введение в правовое поле России жестких мер административного воздействия за умышленное включение коррупциогенных факторов в нормативные правовые акты могло бы существенно повлиять на укрепление состояние законности в сфере противодействия коррупции, в том числе применительно к деятельности органов пожарного надзора. Право на возбуждение такой категории административных дел уместно вменить прокурору.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2007 года №144, утверждено Положение об организации правотворческой деятельности в органах прокуратуры Российской Федерации, в котором введена идея мониторинга законодательства и правоприменительной практики.

Мониторинг законодательства уже имеет различное научное понимание и трактовку. Мониторинг законодательства и правоприменительной практики как отдельную функцию прокуратуры выделяют: Бессарабов В.Г. , Ашурбеков Т.А., Казарина А.Х. . Так, по мнению В.Л. Нагробова, это планомерная деятельность по систематическому сбору информации о действующем законодательстве по заранее определенным параметрам (индикаторам), по ее изучению с помощью различных методов научного познания, а также по оценке как самой информации, так и полученных на ее основе выводов о состоянии и развитии законодательства (или его частей) под воздействием различных факторов . По мнению автора, мониторинг предполагает аналитическую работу по изучению действующего законодательства и принимаемых на его основе нормативных правовых актов, сопоставление их правовых положений с уже принятыми нормативными правовыми актами и принятие соответствующих мер в случае выявления противоречий. Вместе с тем, до настоящего времени в практической деятельности прокурора отсутствует какой-либо единый механизм по его проведению и процессуальный документ, подтверждающий осуществления прокурором мониторинга законодательства.

В Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 02.10.2007 №155 само понятие «правовой мониторинг» не упоминается, но его признаки изложены в п.2.3 и включают в себя следующие действия: совершенствовать методику сбора, накопления и обработки сведений о вступивших в противоречие с федеральным законодательством нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления; в течение месяца с момента изменения федерального законодательства проводить сверки действующих нормативных правовых актов в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, о чем составлять соответствующие акты о наличии или отсутствии нормативных правовых актов, вступивших в противоречие с федеральным законодательством. Процессуальная форма такого «соответствующего акта» в Приказе не предложена. Как следствие, каждая прокуратура подтверждает проведение вышеуказанных действий или правового мониторинга различными способами: путем изложения проведенного анализа законодательства в рапорте, путем составления сравнительных таблиц и т.д. Поскольку правовой мониторинг нацелен на создание условий для обеспечения единого правового пространства, то соответственно необходимо разработать и единый механизм его применения в органах прокуратуры, предусмотрев единую унифицированную форму процессуального документа.

Прокуроры всегда большое внимание уделяли законотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации, представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, что фактически тоже можно признать правовым мониторингом. В.П.Кашепов отметил, что именно прокуратура в наибольшей степени связана с законодательной базой страны, с ее изучением, применением норм законов, надзором за их исполнением, выявлением пробелов и противоречивости в законодательных актах. Это позволяет органам прокуратуры накапливать наиболее полную информацию о состоянии правового инструментария, имеет серьезное значение для повышения качества законов .

В этой связи долгие годы дискуссионным являлся вопрос наличия права законодательной инициативы у прокуроров субъектов Российской Федерации, закрепленное в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации, которое не согласуется с отсутствием данного права у Генерального прокурора Российской Федерации.

До введения права законодательной инициативы в субъектах Российской Федерации прокуроры использовали разные способы по обеспечению единства правового пространства. Так, в связи с отсутствием у прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа права законодательной инициативы и необходимостью оперативного устранения в законе округа норм, противоречащих федеральному законодательству, прокурор провел беседу в депутатом Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа и предложил ему использовать его полномочия для приостановления действий норм регионального закона «О пожарной безопасности» .

Как правильно отмечено Т.А. Ашурбековым, данные обстоятельства «затрудняют использование в полном объеме правотворческого потенциала прокурорской системы, что противоречит государственным интересам» . Автор полагает, что введение нормы, закрепляющей право законодательной инициативы Генерального прокурора Российской Федерации, не нарушит и не дискредитирует интересы государственных органов, а будет только способствовать совершенствованию действующего законодательства и развитию института правового мониторинга.

Таким образом, на сегодняшний день прокурор, участвуя в правотворческом процессе, наделен целым арсеналом правовых средств: «замечания» и «предложения» на проекты нормативных правовых актов, «заключения» на принятые нормативные правовые акты и на внесенные в них изменения, соответствующие законодательству, «заключения», «требования» и «протесты» на принятые нормативные правовые акты и на внесенные в них изменения, несоответствующие законодательству и содержащие коррупциогенные факторы. А в последующем, при противостоянии позиции прокурора - «заявления в суд».

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен правом выбора в средствах реагирования на незаконный правовой акт: принесение протеста либо обращение в суд с требованием о проверке соответствия такого акта закону. Некоторые авторы отмечают, что принесение протеста в орган, который издал данный правовой акт либо в вышестоящий орган, является более оперативным способом, чем обращение в суд на незаконный правовой акт в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства .

Практика показывает, что в сфере обеспечения пожарной безопасности прокурором выявляются несоответствующие закону правовые акты, изданные самыми различными органами и должностными лицами, однако основной массив протестов в сфере пожарной безопасности приносится на правовые акты, принятые органами федерального государственного пожарного надзора и судом в рамках производства по делам об административных правонарушениях: определения, постановления, выносимые при подготовке к рассмотрению дел об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления о приостановке полностью или частично работы (эксплуатации) предприятий, цехов, участков, агрегатов, зданий и иных сооружений, иные процессуальные документы.

На практике имеют место случаи опротестования таких процессуальных документов, как постановления службы судебных приставов-исполнителей либо предписания органов государственного пожарного надзора.

Так, прокурором Центрального административного округа г.Краснодара принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства по делу об административном приостановлении деятельности МУ РЭП-14 в связи с нарушениями правил пожарной безопасности. Кроме письменных объяснений об устранении нарушений требований пожарной безопасности со стороны руководства предприятия, иных доказательств выполнения требований пожарной безопасности в исполнительном производстве не имелось.

В целях приведения в соответствие незаконных нормативных правовых актов нередки случаи использования прокурором представления об устранении нарушений закона (ст.ст.22, 24, 28 Закона о прокуратуре). Однако, эта практика «свидетельствует о безпринципности прокуроров, так как подмена протестов внесением представлений с общими рассуждениями о недопустимости нарушений закона, напрямую сказывается на эффективности надзорных мероприятий» .

Внесение представлений на незаконные правовые акты возможно только с анализом причин и условий принятия таких актов, устранения причин незаконного правоприменения в будущем, чтобы «побудить орган, его издавший, отказаться от противозаконной практики и поставить вопрос о конституционной ответственности» . Но случаи внесения таких представлений редки.

Наиболее эффективным остается внесения представлений, в комплексе с иными мерами прокурорского реагирования, например, при выявлении бездействий контролирующего органа, при самостоятельном выявлений нарушений требований пожарной безопасности у хозяйствующих субъектов и т.д.

Так, в ходе проверок в сфере исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах социального назначения, проведенных прокуратурами субъектов Федерации по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2008 году, прокурорами Краснодарского, Алтайского краев, Воронежской, Тамбовской, Курганской, Костромской, Ростовской, Сахалинской и Волгоградской областей активно использовались полномочия по возбуждению административных производств в отношении виновных в нарушении правил пожарной безопасности по статье 20.4 Кодекса об административных правонарушениях. Виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа. На основе результатов проверки Генеральным прокурором Российской Федерации внесено представление Главному государственному инспектору Российской Федерации по пожарному надзору об устранении названных и других выявленных нарушений .

Представление прокурора справедливо относят к «актам органа государственной власти в форме убеждения» , так как у должностного лица, которому адресовано представление, остается альтернативное право выбора удовлетворить либо отклонить требования прокурора. Эта неопределенность, прежде всего, связана с отсутствием в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» четкого понятия «представления».

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Такая формулировка делает данный акт реагирования универсальным к применению по различным основаниям, который направлен как на устранение и предупреждение нарушений закона и способствующих им обстоятельств, так и на привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Наиболее часто обсуждаемым является вопрос указания в представлении требования о привлечении виновного в нарушении закона лица к дисциплинарной, материальной и иной ответственности.

Сторонники данной позиции требуют указывать в представлениях фамилии конкретных должностных лиц, ставить вопрос об их ответственности и добиваться их реального наказания.

Вместе с тем, по мнению автора, прокурор должен отстаивать и добиваться полного устранения выявленных нарушений закона. Однако вопрос привлечения к дисциплинарной и иной ответственности должностных лиц подлежит рассмотрению руководителем, в адрес которого представление внесено, в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Эта позиция также согласовывается с законодательным запретом вмешательства прокурора в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (ст.26 Закона о прокуратуре).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.02.2012 №46 внесены изменения в п.16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», в соответствии с которыми прокурор обязан принимать участие в рассмотрении актов прокурорского реагирования. С одной стороны, такая обязательность несет в себе позитивный результат.

В информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.01.2012 №7-16-2012 отмечено, что уклонение от поддержания внесенных представлений зачастую влечет необоснованное отклонение заявленных требований, представления нередко рассматриваются формально, нарушения закона не устраняются, меры ответственности, применяемые к виновным, не соответствуют характеру и степени опасности правонарушений либо не применяются вовсе.

Так, прокурором Карымского района Забайкальского края, несмотря на крайне напряженную пожароопасную обстановку, не обеспечена требуемая настойчивость и принципиальность в отстаивании внесенных представлений. Требование о ликвидации свалки на территории муниципального образования рассмотрено без участия прокурорских работников, информация об устранении нарушений закона на момент проверки комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуре района отсутствовала.

В это связи, Генеральная прокуратура Российской Федерации ориентирует исключить формальное присутствие при рассмотрении представлений, а активно добиваться реального и окончательного устранения выявленных нарушений, восстановления прав граждан, интересов государства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что прокурор, излагая в описательной части представления сущность правонарушения, как правило, указывает неопровержимые факты, дает мотивированные ссылки на нормы закона, раскрывает их сущность и правовые последствия. Таким образом, в представлении уже изложена принципиальная позиция прокурора.

Предполагается, что обязательность участия прокурора при рассмотрении актов прокурорского реагирования не согласуется с реалиями прокурорской деятельности, загруженностью прокурорских работников. Нередки случаи возникновения проблем для участия в рассмотрении актов прокурорского реагирования, обусловленное удаленностью объекта надзора, одновременным назначением к рассмотрению нескольких актов прокурорского реагирования в разных органах на одно и тоже время и др.

Задача прокурора выполнить требования, предусмотренные законом, что может означать исключительно контроль за устранением нарушений закона, причин и условий им способствующих, за своевременностью рассмотрения представлений, получение письменного мотивированного ответа с документами, подтверждающими устранение правонарушений. Цель внесения представления должна быть достигнута посредством наступления определенного положительного эффекта по восстановлению закона и недопущению впредь правонарушений аналогичного характера. Как точно отметил М.А. Добыш, критерием эффективности представлений (как и иных актов прокурорского реагирования), можно считать положительное изменение состояния законности наступившего в результате прокурорского вмешательства .

Отказ в удовлетворении требований прокурора, изложенный в ответе на представление, можно последовательно оспорить представленными законом способами.

Например, в случае умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, законодательством предусмотрена административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ. Однако применяется данная ответственность за отказ в удовлетворении требований прокурора, изложенных в представлении, крайне редко. В связи с этим, для более эффективного рассмотрения представлений, предлагается помимо конкретных и конструктивных предложений по устранению нарушений и недопущению их впредь, в резолютивной части представления разъяснять требования ст. 17.7 КоАП РФ.

Защита прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований посредством гражданского судопроизводства в настоящее время активно реализуется прокурорами. Принцип состязательности нередко становится единственным средством восстановления нарушенного права с учетом доводов и мнений всех заинтересованных лиц.

Пожарная безопасность как необходимое условие стабильного существования и жизнедеятельности личности, общества и государства вполне обоснованно является основанием для использования прокурором права на обращение в суд и квалифицированное поддержание исковых требований в суде в порядке ст.45 ГПК РФ, п.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Органы контроля лишены такого права, что свидетельствует о необходимости прокурорского надзора, обусловленного потребностями компенсаторного вмешательства. Зачастую правильно сформулированные исковые требования позволяют успешно реализовать исполнение судебных решений.

Например, в 2009 году прокурором города Сочи по результатам проверки ООО «М» выявлены многочисленные нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313. В исковом заявлении к ООО «М» прокурор указал, что эксплуатация объекта создает опасность причинения вреда в будущем, и согласно ст.1065 ГК РФ, такая деятельность должна быть приостановлена.

Со ссылкой на ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации прокуроры других районов Краснодарского края направили в суды исковые заявления в порядке ст.45 ГПК РФ также в интересах неопределенного круга лиц, но с другими исковыми требованиями: о признании бездействия незаконным, о приостановлении деятельности хозяйствующего субъекта до устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, о запрете эксплуатации нежилого помещения, о запрете деятельности юридического лица. Например, по поручению Генеральной прокуратуры РФ органами прокуратуры Краснодарского края по результатам проверки в декабре 2009 направлено в суд 221 заявление.

Вместе с тем, согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к предъявлению иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Законодателем отмечено предупредительное значение данной меры гражданской ответственности. Поэтому, ссылаясь на ст.1065 ГК РФ, правильно требовать в судебном порядке запрещение деятельности юридического лица, а вопрос приостановления деятельность решать в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Законодателем восполнены пробелы по участию в гражданском судопроизводстве органов государственного контроля (надзора). Так, согласно изменениям, внесенным 18.07.2011 в Федеральный закон «О пожарной безопасности», орган федерального государственного пожарного надзора может быть привлечен судом к участию в деле для дачи заключения по иску о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью людей, вреда, причиненного животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу вследствие нарушений требований пожарной безопасности. С другой стороны, в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только органы прокуратуры могут стать заявителями по данным категориям гражданских дел, обратившись с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В этой связи, по нашему убеждению, прокурору следует вернуть право вступления в процесс на любой стадии гражданского судопроизводства, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, сопряженной с их безопасностью в целом, и пожарной безопасностью в частности.

Существенным образом влияет на состояние законности предоставленное прокурору право участия в арбитражном процессе. В области пожарной безопасности судебная практика преимущественно основывается на заявлениях, направленных в Арбитражный суд в порядке ст.52, ч.2 ст.192, ч.2 ст. 198 АПК РФ, и связана с оспариванием решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В рамках надзора за исполнением законов о пожарной безопасности прокурор, руководствуясь ст.ст.22, 25 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.25.11, 28.4 КоАП РФ, широко использует предоставленные ему полномочия по участию в производстве по делам об административных правонарушениях.

Так, по данным ГУГПС МЧС России, в 2003 году должностными лицами Государственной противопожарной службы вынесено 375,4 тыс. постановлений по делам об административных правонарушениях (в 2002г. - 228,3 тыс.). Прокурорами по этим же основаниям возбуждено 1255 (в 2002г. - 101) дел об административных правонарушениях .

В 2010 году прокурорами за нарушение требований пожарной безопасности привлечено к административной ответственности уже 37819 лиц, в 2011 году - 39604 лиц.

Статистические показатели свидетельствуют о последовательном наращивании потенциала прокуратуры в борьбе с административными правонарушениями в сфере пожарной безопасности.

Сегодня анализ административной практики свидетельствует больше о компенсаторном характере вмешательства прокуратуры в деятельность контрольно-надзорных органов. Вместе с тем, с учетом специфики деятельности органов государственного контроля (надзора), их полномочия на реализации административного преследование в ряде случаев имеют более оперативный характер.

Например, в практическом применении административное приостановление деятельности может сопровождаться обеспечительной мерой - временным запретом деятельности.

Временный запрет деятельности как обеспечительная мера и административное приостановление деятельности как административное наказание введены в действие Федеральным законом от 09.05.2005 №45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях и другие законодательные акты, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации».

Временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

В отличие от административного приостановления деятельности временный запрет деятельности в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ является только мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Временный запрет деятельности не требует судебного решения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.16 КоАП РФ осуществляется должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол о временном запрете деятельности это самостоятельный процессуальный документ, несущий определенные процессуальные последствия: запрет деятельности юридического лица либо лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на срок, не превышающий пяти суток. Данный срок исчисляется с момента фактического прекращения деятельности юридического лица, его филиалов, структурных подразделений и производственных участков и засчитывается в срок приостановления деятельности (ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ).

Следовательно, прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, не может ставить вопрос о временном запрете деятельности. Прокурор должен выносить постановление о возбуждении дела, а при необходимости постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования и передавать его органу, уполномоченному составлять соответствующие протоколы. Эти мероприятия неоправданно увеличат сроки административных процедур, что для обеспечения пожарной безопасности не рационально.

А.Ю. Винокуров также отметил, что если речь идет о необходимости проведения административного расследования, направление материалов в органы административно юрисдикции становится обязательным (сам прокурор указанное расследование проводить не может) .

Действительно для проведения административного расследования в области пожарной безопасности «собственные познания прокурора, едва ли позволят ему установить истину в полном объеме» , поэтому целесообразней при наличии соответствующих оснований прокурору, не подменяя органы государственного контроля (надзора), незамедлительно передавать материалы в орган административной юрисдикции, уполномоченный совершать действия, как по приостановлению, так и по временному запрету деятельности.

Необходимо также отметить, что после вступления в силу норм КоАП РФ, регламентирующих приостановление деятельности и временный запрет деятельности в различных сферах правоотношений (42 статьи КоАП РФ), именно в сфере пожарной безопасности обозначилось ряд проблем правового и процессуального характера по применению данных норм закона. Как отмечает В.И.Майоров, административное приостановление деятельности может применяться только в случае угрозы жизни или здоровью людей. За создание угрозы возникновения пожара и (или) безопасности людей такой вид ответственности не предусмотрен. Это порождает ряд вопросов, в том числе, может ли применяться временное приостановление деятельности к объектам хранения и переработки нефтепродуктов, складским зданиям и сооружениям, автотранспортным и сельскохозяйственным объектам (зернохранилищам, элеваторам, сооружениям для хранения сена, размещения птицы и скота) и т.д.? На этих объектах нет массового пребывания людей, но при нарушении требований пожарной безопасности возможно возгорание с невосполнимыми потерями, причинением крупного материального ущерба, массовой гибели скота . В связи с этим, В.И.Майоров, справедливо предлагает внести разъяснения и дать более точные определения таких формулировок в КоАП РФ, как «угроза жизни и здоровья людей», чтобы исключить неправильное толкование при выявлении любого нарушения требования пожарной безопасности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в свете реализации положений Федерального закона №294 предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований закона должностными лицами контрольно-надзорных органов (ст.19.1 и 19.6.1 КоАП РФ). Несмотря на новизну нормы об административной ответственности уже активно используются в надзорной деятельности прокуратуры и являются значительным подспорьем в обеспечении законности и правопорядка.

В соответствии с п.18 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурор обязан по фактам выявленных нарушений в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ выносить мотивированное постановление о направлении материалов общенадзорной проверки в следственный орган или орган дознания.

Помимо уголовно-наказуемых деяний о поджоге, применительно к рассматриваемой сфере, наиболее часто прокурорами выявляются иные виды сопряженных с пожарной безопасностью преступлений, совершаемых должностными лицами МЧС.

Например, по результатам проведенной проверки прокуратурой Пермского края установлено, что в июле 2009 года на территории Пермского порохового завода произошло возгорание помещения - бытовой пристройки. По данному факту главным государственным инспектором Пермского края по пожарному надзору В.М. в отношении ФКП «Пермский пороховой завод» возбуждено и рассмотрено административное производство по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, по результатам которого данное юридическое лицо признано виновным и назначен штраф. Однако, по данным прокуратуры Пермского края, В.М. допустил многочисленные нарушения процессуального порядка привлечения указанного юридического лица к ответственности и порядка исполнения принятого по данному факту решения. В результате действий инспектора не был реализован принцип неотвратимости наказания виновных в правонарушении, и не были приняты меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности. «Административное производство осталось на бумаге». Опрошенный представитель завода сообщил, что материалов о выявленных нарушениях на завод не поступало, соответственно, завод не устранил нарушения. По выявленным фактам прокурор Пермского края направил в региональное управление Следственного комитета Российской Федерации материалы проверки для принятия решения об уголовной ответственности В.М. по ч.1 ст.293 УК РФ (халатность). Возбуждено уголовное дело .

Череповецким городским судом Вологодской области рассмотрено возбужденное по материалам прокурорской проверки уголовное дело в отношении инспектора отдела Государственного пожарного надзора, который признан виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей при осуществлении проверки соблюдения правил пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей (ч.1 ст.293 УК РФ). Инспектору назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ .

В рамках возбужденных уголовных дел о поджогах значительную роль имеют предъявляемые прокурорами исковые заявления в порядке ст.44 УПК РФ о взыскании с обвиняемых суммы причинного ущерба. Наиболее значимо готовить такие заявления в делах о поджогах лесных массивов, где суммы ущерба исчисляются миллионами. Несмотря на определенную практику предъявления данной категории исковых заявлений, методика расчета ущерба до настоящего времени не разработана. В этой связи, обоснованно предложение Б. Тугутова о целесообразности разработать отдельную методику расчета ущерба, причиненного лесному фонду в результате его повреждения либо уничтожения огнем с учетом региональных особенностей лесных участков, плотности произрастания лесных насаждений, породного состава иных имеющих значение обстоятельств, отличную от иных видов уничтожения и повреждения .

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурором или его заместителем должностным лицам направляется предостережение о недопустимости нарушений закона (ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Сложность применения этого акта реагирования в том, что его правовая природа исключительно профилактического характера, но сопряжена с полноценными проверочными мероприятиями. Поэтому в большинстве случаев прокуроры вносятся предостережение уже по факту выявленных правонарушений, что является недопустимым.

В соответствии с требованиями п.1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Получить эти сведения возможно при сборе определенных доказательств, объяснений.

При этом основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

В сфере пожарной безопасности профилактические мероприятия являются основными, поэтому внесение предостережений является достаточно весомой мерой реагирования, которая должна применяться «исключительно как средство индивидуального профилактического воздействия на должностных лиц, склонных к совершению противоправных действий» .

Одновременно применение предостережений является гарантией поступательного и принципиального воздействия на конкретных должностных лиц, которые попав в поле зрения прокурора, при совершении правонарушений, не смогут уйти от ответственности. Применение этого акта реагирования основательно вошло в практическую деятельность прокурора, а его результативность оправдывает правовое предназначение.

Согласно статистическим отчетам по форме «П» за 2010 г. и «ОН» за 2011 г. предостережения объявлены 9915 и 8717 должностным лицам о недопустимости нарушений законов в сфере пожарной безопасности.

Помимо вышеперечисленных средств прокурорского реагирования, прокуроры всех уровней направляют информации о состоянии законности в сфере пожарной безопасности в органы законодательной и исполнительной власти, органы местного самоуправления, регулярно информируют Президента Российской Федерации, Совет Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации о состоянии законности.

Характер и диапазон применения правовых средств для устранения нарушений пожарной безопасности, как правило, зависит от различных объективных и субъективных обстоятельств: периодичность допускаемых нарушений, причины и мотивы допущенных нарушений, субъективная составляющая правонарушителя, возможные последствия правонарушения и др. Для выбора средств реагирования приемлема поступательная позиция прокурора, приносящая наиболее действенный результат.

В целом, акты прокурорского реагирования должны отвечать общим требованиям: своевременного и оперативного внесения, обоснованности и адекватности по отношению к допущенному правонарушению. С учетом специфики сферы правоотношений и приносящих последствий, меры реагирования должны быть принципиальными, жесткими и комплексными, направленными на восстановление нарушенных прав государства, общества, отдельных граждан и их объединений. Но главным свойством акта прокурорского реагирования, на наш взгляд, должна быть его убедительность и неоспоримость изложенных в нем доводов, основанных на законе.

Таким образом, перечень правовых средств прокурора довольно многообразен и имеет высокий уровень востребованности, а специфика организационных и функциональных возможностей настолько уникальна, что позволяет оказывать воздействие на весь спектр правонарушений, распространяться на причины и условия их возникновения и добиваться недопущения их впредь. Вместе с тем, по нашему мнению, назрела необходимость внесения в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» изменений, относительно всех вышеперечисленных актов прокурорского реагирования, придав им унифицированный, упорядоченный характер в отдельной главе раздела 3 «Прокурорский надзор».

Библиография

.	Ашурбеков, Т.А. Правовые и организационные основы надзорной и иной функциональной деятельности прокуратуры в сфере национальной безопасности: дис…док.юрид.наук: 12.00.11. М., 2009. С.368;
.	Викторов И.С. Полномочия прокурора по выявлению нарушений закона и применению правовых средств реагирования на выявленные правонарушения. Методические рекомендации НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при генеральной прокуратуре РФ. М., 2004. С.17;
.	Ергашев Е.Р. Принципы института надзора за исполнением законов // Исполнительное право. 2006. №3;
.	Чеканов В.Я. Структура деятельности прокурора. Прокурорский надзор и укрепление социалистической законности в советском государстве. Свердловск, 1981. С.52-53;
.	Едлин В.А. Комментарий к Федеральному закону от 17 июля 2009 №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». 2010. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант»;
.	Винокуров А.Ю. Требование в системе правовых средств прокурорского надзора. Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: Сборник статей под общ.ред. Капинус О.С., Кудашкина А.В. М.: Акад.Ген.прокуратуры РФ, 2010. С.252;
.	Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения // под общ.ред. Капинус О.С., Кудашкина А.В.. М.: Акад.Ген.прокуратуры РФ, 2010;
.	Кудашкин А.В. Требование об изменении нормативного правового акта: вопросы теории и практики его применения прокурорами при проведении антикоррупционной экспертизы// Российская юстиция. 2011. №4. С.3;
.	Бессарабов В.Г. Функции современной российской прокуратуры (состояние и перспективы правовой регламентации)// Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2009. №1(9). С.23;
.	Ашурбеков Т.А. Правовой мониторинг угроз национальным интересам// Законность. 2007. №5. С. 48;
.	Казарина А.Х.Правозащитная деятельность прокуратуры и ее влияние на режим законности//Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. №2 (2). 2007. С.12;
.	Нагробов В.Л Мониторинг российского законодательства как элемент правовой политики: общетеоретические аспекты: автореф. дис. …канд.юрид. наук. Владимир, 2008. С.8;
.	Кашепов В.П. Защита прокуратурой национальных государственных интересов и национальной безопасности (к монографии Ашурбекова Т.А. Деятельность прокуратуры по обеспечению национальных государственных интересов России)// Журнал российского права. 2007. №1. С.157;
.	Абузова Г.А., Казарина А.Х., Соколова И.А. Прокурорский надзор за законность правовых актов субъектов Российской Федерации/ Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры. М., 2003. С.93;
.	Ашурбеков Т.А. Правовые и организационные основы надзорной и иной функциональной деятельности прокуратуры в сфере национальной безопасности. С.295;
.
.	Субанова Н.В. Прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере лицензирования. Вопросы теории и практики. Юриспруденция. 2010. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»;
.	Абузова Г.А., Казарина А.Х., Соколова И.А. Прокурорский надзор за законность правовых актов субъектов Российской Федерации / Институт повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры. М., 2003. С.27;