Ведущие российские специалисты в области нейронаук на первой в истории совместной конференции с Далай-ламой XIV и буддийскими монахами-учеными, проходящей на этой неделе в Дели, заявили о необходимости новой теории природы сознания и его связи с деятельностью мозга.

“Российская наука фокусируется на сознании уже 150 лет. И материалистическое понимание сознания в ней отличается от классического материализма западной науки. <…> Основной вопрос - это взаимоотношение сознания и мозга. Думаю, нам сейчас нужны не эксперименты, а новая, смелая фундаментальная теория. <…> Это наше послание буддийской науке: нам нужна такая теория, и мы не можем создать ее, исходя только из субъективного опыта. Эта новая теория может повлиять на методы, открыть новые техники, обратить внимание на медитацию” , - сказал член-корреспондент РАН и РАМН нейробиолог Константин Анохин.

Его поддержала заслуженный деятель российской науки, доктор биологических наук, доктор филологических наук нейролингвист Татьяна Черниговская, а также другие отечественные участники конференции, психологи, философы.

“Число эмпирических данных, которые мы имеем, растет каждую минуту. Мы вошли зашли в некоторый тупик, потому что не знаем, что с этим количеством делать. Мы можем эти данные по полочкам разложить и, разумеется, есть способы обработки, но дальше никуда не идем. Из того, что я буду рассматривать каждую вашу клетку, не выйдет никакого впечатления о том, что вы за личность. От того, что я буду в мозгах копаться и каждый нейрон оттуда вытаскивать, я не получу картины того, как это работает. Ну, еще 30 миллиардов нейронов исследовали - дальше что? На какой вопрос отвечаем?- Ни на какой. Нужен гений, который сказал бы: неправильно формулируете вопросы, задайте другой вопрос. Явно наступил момент, когда остро нужна новая теория”, - пояснила РИА Новости Черниговская.

Причем ключевую роль, считает она, сейчас играет философия. “И в буддийской философии очень проработаны эти вопросы. Поэтому нейроученым нужно это изучать”, - сказала профессор.

Далай-лама XIV и российские ученые на конференции в Дели (Справа налево: Далай-лама, Константин Анохин, Татьяна Черниговская).

Цель - благо всего человечества

Двухдневная встреча духовного лидера тибетского буддизма с российскими исследователями в столице Индии, посвященная теме “Природа сознания”, должна положить начало многолетней международной конференции “Фундаментальное знание: диалог российских и буддийских ученых”. Цель организаторов - наладить взаимодействие в изучении физики и космологии, эволюции и биологии, природы познания, аксиологии и этики для более глубокого познания реальности, “на благо всего человечества”.

“На протяжении 30 лет я провожу серьезные исследования совместно с западными учеными в области космологии, физики, особенно квантовой, философии, психологии. Первая цель - расширить наши знания с помощью научных исследований, чтобы мы могли включить в область научных исследований эмоции, сознание, ум. В XX-XXI веках все больше ученых начинают чувствовать, что есть нечто, оказывающее воздействие на человеческий мозг, и природа этого явления остается загадочной. Проводимые сегодня исследования нейропластичности показывают, что медитация может оказывать положительное воздействие на мозг. Более того, уже многие западные ученые говорят, что постоянный стресс и гнев пагубно сказываются на здоровье, а спокойный ум - наоборот”, - поделился Далай-лама.

Вторую цель взаимодействия с учеными он видит в том, чтобы повысить уровень знаний, осознанности, сострадания у населения планеты в целом - и тем самым остановить войны, сократить разрыв между богатыми и бедными и сделать мир счастливее.

Далай-лама: “Сознание не равно мозг”

“С буддийской точки зрения есть несколько уровней сознания, от грубого до наитончайшего. И сознание не полностью связано с мозгом. Разные уровни сознания проявляются, например, когда во сне мы не обладаем чувствами, но сознаем, или когда человек падает в обморок. Даже когда человек умер, мы (буддисты - ред.) знаем, что сознание сохраняется”, - сказал Далай-лама.

Согласно буддийским представлениям о перерождениях, сознание связано с жизнью, а наитончайший уровень сознания “переходит из жизни в жизнь” и “не имеет генетической основы”, добавил Далай-лама.

Он привел примеры, описанные недавно и одним западным профессором, когда дети помнят свои предыдущие жизни вплоть до деталей, принадлежавших им предметов, которые затем обнаруживаются в указанных ими по памяти о прошлой жизни местах. “Откуда эта информация приходит в мозг? И где она находится, когда человек умирает?” - предложил исследовать Далай-лама.

На вопрос российских ученых, может ли обладать сознанием искусственный интеллект, он ответил, что “это крайне сложно”. “Все в мире обусловлено причинно-следственными связями, и сознание, даже очень тонкого уровня может быть только продолжением сознания же. А искусственный интеллект - всего лишь частицы”, - считает буддийский духовный лидер.

Специалист в области аналитической философии сознания, профессор Давид Дубровский (Институт философии РАН) отметил, что мысль не имеет физических измерений, таких как масса, длина, и главный вопрос: как объяснить связь между мыслью и работой мозга? “Это называется: сложная проблема сознания. В западной науке доминировали редукционистские концепции, сводившие мыслительные процессы к физическим или к бихевиоризму. В России же преобладали концепции, сохранявшие специфику субъективной реальности, нефизического процесса”, - резюмировал Дубровский.

Энергия Большого взрыва

В ходе дискуссии затронули также теорию Большого взрыва. “По нашей теории, сознания не было, пока не было жизни на земле, и в начале у живых существ не было памяти - сознание появилось в результате эволюции. <…> Истоки сознания - в эмоциях. Даже простейшие организмы обладают эмоциями, испытывают удовлетворение или страдание, в зависимости от достижения или недостижения чего-то”, - сказал профессор-нейробиолог Анохин.

Психофизиолог профессор Юрий Александров (Институт психологии РАН) согласился с тем, что “можно найти эмоции даже у водорослей”.

“Но для Большого взрыва необходимо большое количество энергии - откуда она появилась?” - поинтересовался Далай-лама. “Не из ума или сознания”, - ответил профессор Анохин. “Откуда вы знаете? Энергия не материальна. Мы должны объяснить, почему огромное количество энергии имеет материальную основу, - тогда это материя предыдущего мира… Здесь есть противоречие”, - парировал буддийский лидер.

По его словам, на очень тонком уровне частицы, сформировавшие камни, - те же, что сформировали сознание. “Почему же одна частица становится камнем, а другая - сознанием?” - озадачил ученых Далай-лама.

Кот Шредингера, наблюдатель и язык

Профессор-нейролингвист Татьяна Черниговская выступила с докладом “Чеширская улыбка кота Шредингера: язык и сознание”. Суть известного эксперимента с “котом Шредингера” (одного из создателей квантовой механики) состоит в том, что помещенный в коробку кот - одновременно и мертвый и живой. Узнать, мертв он или жив, можно только когда мы открываем коробку - то есть когда есть наблюдатель. “А Чеширский кот, как известно, появился перед Алисой из ниоткуда и улыбнулся ей”, - сказала Черниговская.

Нильс Бор, напомнила она, утверждал, что наблюдатель - часть научной парадигмы, и данные эксперимента зависят от того, кто его проводит. Эйнштейн писал, что интуиция - священный дар, а рациональный ум - верный слуга. И еще ряд выдающихся ученых прошлых лет так или иначе говорили о том, что внешний мир строится изнутри. “Будут ли существовать музыка, математика, если не будет слушающего и думающего? Мой ответ: нет. Музыка Моцарта без человека будет просто колебанием воздуха”, - добавила Черниговская.

© Фото: предоставлено фондом “Сохраним Тибет”/ Константин Мамышев
Лама Тэло Тулку Ринпоче: если встречу инопланетян, обрадуюсь
Особого внимания нейроученых, по ее мнению, сегодня заслуживают музыка и язык, особенно поэтическое слово. Профессор процитировала высказывание Бродского о том, что поэзия - это антропологический лингвистический эволюционный маяк, ускоритель сознания. “Сегодня новая наука - биолингвистика - пытается найти универсальные черты эволюции биологических систем и языка”, - отметила Черниговская.

Далай-лама увидел в изложенном много общего с содержанием буддийских текстов о “взаимозависимой природе всех явлений”. “Верно, все вещи являются обозначением”, - добавил он.

Активное участие в конференции принимают также известные буддийские геше (ученые) и молодые монахи, которые недавно прошли обучение естественным наукам в университете Эмори (США) и будут затем преподавать в тибетских монастырях. Оживленная дискуссия с российскими учеными проходит в теплой и доброжелательной атмосфере. И россияне предложили буддийским коллегам сформулировать идеи для дальнейших научных изысканий и сотрудничества в будущем.

Американский профессор психологии и нейробиологии Принстонского университета Майкл Грациано (Michael Graziano) изучает появление сознания с точки зрения эволюционной биологии. Свою теорию, которую он развивает с 2010 года, ученый назвал «Теория схемы внимания» (Attention Schema Theory). AST объясняет, как и когда у человека появилось сознание и почему оно изначально было ценно с точки зрения эволюции. Доказать теорию еще только предстоит, но, возможно, именно она объяснит эволюционную природу сознания человека.

С публикацией Чарльзом Дарвином в 1859 году «Происхождения видов» теория эволюции заняла основополагающее место в системе биологических наук. Но такая биологическая особенность, как сознание, до сих пор плохо изучена в контексте эволюционных процессов. Концепция сознания представлена в религии, философии, когнитивистике, но никак не в теории эволюции. Быть может, именно поэтому современные научные теории не могут ответить на, казалось бы, фундаментальные вопросы: Какова адаптивная ценность сознания? Как оно развивалось? И какие животные им обладают?

Избирательное усиление сигнала

Усовершенствованная за последние 5 лет «Теория схемы внимания» или Attention Schema Theory (AST) способна ответить на эти вопросы. AST говорит, что сознание возникло как естественное решение проблемы обработки огромного потока информации нервной системой человека. Постепенно мозг создавал необычайно сложные механизмы обработки одних сигналов за счет других, осуществляя своего рода выборку. Данный процесс нашел отражение в AST, которая рассматривает сознание как результат эволюционного секвенирования. Если теория верна, что еще только предстоит доказать, то сознание непрерывно развивалось на протяжении последних полутора миллиардов лет и в настоящее время является неотъемлемой характеристикой ряда позвоночных существ.

В день публикуются тысячи статей. 99,9% — это вода. Найти стоящие тексты займет у вас часы. FST отбирает для вас 0,1% жемчужин. Только умные материалы, лонгриды, обзоры, интервью. Мы экономим ваше время, расширяем кругозор, обращаем внимание на идеи, которые могут изменить жизнь, работу, бизнес.

Еще задолго до эволюции мозга человека центральная нервная система стала использовать такой вычислительный метод, как конкуренция. В процессе выборки нейроны действуют по закону естественного отбора, подавляя себе подобных. В момент, когда одни нейроны в ходе столь напряженной схватки «побеждают» других, сигналы «выигравших» нейронов усиливаются, влияя на поведение животного. Такой процесс называется избирательными усилением сигнала — без него наша нервная система не была бы приспособлена к какой-либо деятельности.

Сравнивая различных животных, мы можем предположить, когда избирательное усиление сигнала эволюционировало. Гидра, миниатюрный предок медузы, обладает, возможно, наипростейшей нервной системой — нервной сетью, что проявляется в универсальной реакции на любой внешний раздражитель. Согласно генетическому анализу раскол между предком медузы и другими животными произошел примерно 700 миллионов лет назад — скорее всего, после этого и возникло избирательное усиление сигнала.

Вполне возможно, что развитие селективной выборки выпало на эволюционный промежуток между гидрами и членистоногими — примерно 700-600 миллионов лет назад, что очень близко к возникновению первых многоклеточных организмов. Зрительная система членистоногих обладает одной из наиболее изученных форм избирательного усиления сигнала. В ее основе лежит процесс обострения сигналов, связанных с визуальными краями, что создает эскизные очертания мира. На самом деле, избирательное усиление сигнала — довольно простой процесс, не требующий даже участия центрального мозга. И глаз, и сеть сенсорных датчиков, реагирующих на физическое воздействие, и органы слуха могут иметь собственные локальные центры фокусирования на определенных сигналах.

Тектум

Следующее свидетельство эволюционного прогресса — централизованный контроллер внимания, который мог координировать все органы чувств. У большинства животных он называется тектумом («tectum» — с латинского «крыша», он покрывает верхнюю область головного мозга). Он координирует открытое внимание — направление глаз, ушей, носа в сторону чего-то важного.

Тектум есть только у позвоночных животных — рыб, рептилий, птиц, млекопитающих, в том числе у миноги, у которой из-за раннего возникновения нет даже нижней челюсти. Тот факт, что позвоночные имеют в своем анатомическом строении тектум, а беспозвоночные — нет, позволяет нам говорить об его эволюционном развитии. Ископаемые останки и генетические свидетельства показывают, что позвоночные организмы эволюционировали около 520 миллионов лет назад. Приблизительно в это время, в кембрийский период, усовершенствовались тектум и центральный контроль внимания. Тогда позвоночные были крошечными извивающимися существами, которые боролись за существование с огромным количеством беспозвоночных представителей, обитавших в морях.

Тектум можно назвать образцом инженерного искусства. Для эффективного контроля головного и зрительного аппаратов создается своего рода внутренняя модель, подобная тем, с которыми часто сталкиваются инженеры. Она представляет собой симуляцию, в процессе которой фиксируются данные для дальнейшего планирования и прогнозирования. Модель сформирована блоком информации, зашифрованной в сложном паттерне активности нейронов. Подобного рода информация моделирует текущее состояние глаз, головы и других основных частей тела, прогнозируя их движение в следующий момент времени с учетом последствий. Например, если вы смотрите вправо, то изображение, которое вы видите, будет, напротив, сдвигаться влево. Тектум сравнивает спрогнозированный визуальный сигнал с фактическими входным данными, чтобы удостовериться, что движение осуществляется так, как было запланировано. Такие довольно сложные вычисления все же стоят энергии, затрачиваемой на контроль движения. У рыб и амфибий тектум стал высшей ступенью в развитии и занял большую часть мозга. Лягушка сама по себе имеет довольно хорошую симуляцию.

Wulst

Рептилии эволюционировали 350-300 миллионов лет назад. Тогда стала проявляться новая структура мозга — wulst, которую птицы унаследовали от своих пресмыкающихся предков. У млекопитающих эта же структура в ходе времени развилась несоизмеримо больше и стала самой обширной областью человеческого мозга, получив название «кора головного мозга». Некоторые люди склонны считать, что рептилии неразумные существа и их мозг может функционировать даже без коры, но это не так. Именно от рептилий и их структуры wulst произошла кора головного мозга человека, и, возможно, пресмыкающиеся намного умнее, чем мы думаем.

В прошлом веке нефть доминировала в нашей экономике. Но ее потребление серьезно сократится уже в следующем десятилетии благодаря сочетанию приложений для смартфонов и долговечных батарей электрокаров. С новыми технологиями век нефти закончится гораздо быстрее, чем кто-либо думал.

Кору головного мозга вполне можно назвать усовершенствованным тектумом. Глубоко в коре головного мозга у нас до сих пор есть тектум, который выполняет функции, такие же как у рыб и амфибий. Если вы вдруг слышите резкий звук или видите какое-либо движение, то именно процессы в тектуме моментально направляют взгляд в нужном направлении. Кора головного мозга также принимает сенсорные сигналы и координирует движение, но проявляет более гибкую реакцию. В зависимости от ситуации вы можете посмотреть в сторону или отвернуться, издать звук или потанцевать, а, может быть, просто сохранить в голове информацию о любом внешнем воздействии до тех пор, пока она не станет полезной.

Основное и наиболее значимое различие между корой головного мозга и тектумом заключается в том, какой тип внимания они контролируют. Тектум управляет открытым вниманием, обращая сенсорный аппарат на наиболее значимые события. Кора головного мозга усиливает скрытое внимание. Чтобы мыслительно оценить ситуацию, вам не нужно смотреть непосредственно на объект. Даже если он выпал из поля зрения, кора головного мозга продолжает его обработку. Ученые сравнивают скрытое внимание со вспышкой (впервые подобная аналогия была предложена генетиком Фрэнсисом Криком). Кора головного мозга позволяет вам переключаться с текста, лежащего напротив, на человека, сидящего рядом, от звуков, доносящихся с заднего двора, на мысль или воспоминание. Скрытое внимание — внутренний переключатель между восприятием различных элементов.

Для контроля восприятия коре головного мозга нужна внутренняя модель. В отличие от тектума, который моделирует конкретные объекты, такие как глаза или голова, кора головного мозга создает нечто более абстрактное. По AST кора головного мозга конструирует схему — непрерывно изменяемый блок информации, описывающий деятельность скрытого внимания в каждый момент времени.

Давайте проведем мысленный эксперимент. Если бы вы наделили крокодила речевым аппаратом, который имеет доступ к схеме внимания, расположенной в структуре wulst, крокодил сказал бы: «Я чувствую внутри себя нечто неосязаемое, отличное от глаза, руки или головы, то, что не имеет физической оболочки. Это мое психическое обладание вещами. Оно перемещается от одного блока к другому. Этот необъяснимый процесс охватывает то, что позволяет мне понимать, помнить и реагировать».

Конечно же, крокодил будет неправ. Скрытое внимание не неосязаемо. В нем есть физическое начало, но оно лежит в микроскопических деталях нейронов, связях между ними и сигналах. Мозгу эти детали не важны. Тем не менее схема внимания остается концептуально неясной. Она представляет скрытое внимание как бессвязную структуру, нематериальную субстанцию. Именно в этом и заложен, согласно AST, источник сознания. Мы говорим о наличии сознания, потому что глубоко в мозгу у нас имеется довольно примитивный вычислительный метод, формирующий это полуволшебное самоописание. Как это ни прискорбно, мы не сможем поговорить с крокодилами. Тем не менее, в этой теории, они, вероятно, имели бы простейшую схему внимания.

Размышляя об эволюции, я вспоминаю цитату Тедди Рузвельта: «Делай, что можешь, с тем, что ты имеешь, там, где ты есть». Скажем так, эволюция от таких возможностей берет по максимуму. Ласты становятся ногами, жаберные дуги — челюстями, а предмет индивидуального сознания — всеобщей моделью.

Согласно AST схема внимания эволюционировала из собственного скрытого внимания. Запущенный одним объектом, механизм адаптировался в схемах внимания других сознаний, что позволило делать обобщенные предсказания. То есть мозг начал приписывать сознание не только себе, но и другим.

Социальное сознание

При изучении социального сознания психологи фокусируются чаще всего на «Theory of mind» — способности понять сущность разума другого человека. Многие примеры применимы только к людям и приматам. Но экспериментально доказано, что одна собака, глядя на другую, размышляет о том, знает ли о ней собрат или нет. Птицы семейства врановых также показывают впечатляющую способность к проявлению сознания. Если они вынуждены прятать еду при другой птице, то дождавшись ее отсутствия, вновь перепрячут пищу, словно осознавая, что вторая птица знает о первом месте, но не знает о втором. Если в настоящее время и птицы, и млекопитающие обладают фундаментальной способностью к сознанию по отношению к другим, то, возможно, оно берет свое начало у их общих предков — рептилий. Согласно эволюционной истории AST уровень развития социального познания начал расти с эволюцией wulst у рептилий. Пусть крокодилы и не самоорганизуются в структуры со сложными социальными связями, но они формируют единое сообщество и заботятся о потомстве.

Если AST верна, то эволюция рептилий, птиц, млекопитающих, занявшая 300 миллионов лет, дала толчок совместному развитию индивидуальной и социальной моделей сознания. Мы понимаем других людей, потому что проецируем происходящие с ними события на cебя. Разбираемся в своем поведении, принимая во внимание реакцию других людей на наши поступки. Данные нейробиологических лабораторий показывают, как реакции нейронов в коре головного мозга, ответственные за проявление сознания по отношению к другим, накладываются на процесс конструирования нашего собственного сознания.

Язык, пожалуй, является самым последним прогрессивным эволюционным скачком. Никто не знает, когда именно произошла эволюция человеческой речи, однако доподлинно известно, что 70 тысяч лет назад, группы людей в процессе переселения народов уже использовали язык довольно высокой степени сложности. Связь между языком и сознанием широко обсуждается, но мы можем быть уверенными хотя бы в одном: с развитием языка мы получили возможность говорить о сознании, противопоставляя различные точки зрения.

Возможно, мы склонны связывать сознание со всем, что нас окружает, потому что имеем язык и культуру. Мы постоянно думаем о персонажах книг, щенках и куклах, ураганах, реках, пустых пространствах, привидениях и богах. Джастин Барретт назвал это «сверхактивным устройством для обнаружения целеустремленных агентов» или HADD.

Существует размышление, что лучше быть в безопасности, чем потом сожалеть. Не страшно, если шелест травы показался вам львом. Но стоит вам не узнать льва в действительности, как вы уже, считайте, выпали из генофонда. Для меня, тем не менее, область применения HADD лежит далеко за пределами узкой потребности распознать хищника. Это следствие высокой степени нашей социальной природы. Эволюция обратила нас к тенденции моделирования реакций других людей, теперь мы настроены на умственные состояния друг друга. Неизбежный побочный эффект проявляется в обнаружении ошибочных срабатываний.

Таким образом, эволюционная история подводит нас к сегодняшнему дню, человеческому сознанию — тому, что мы приписываем себе, другим людям, а также огромному миру духов и богов в пространстве вокруг нас. AST охватывает широкую область знаний — от простой нервной системы до симуляции себя и других. Данная концепция позволяет понимать суть сознания, его необычайно широкое применение, а также его постепенное никогда не прекращающееся развитие.

Оригинал публикации в журнале The Atlantic. Перевод: Светлана Сагадеева.

В философии, сознание рассматривается как способность соотноситься, сознавать предмет (Гегель). При этом под «сознанием» понимается не психическая способность тела (как в психологии), но фундаментальный способ, каким человек соотнесен со своим предметом и миром вообще. Об этом говорят, что сознание есть форма или способ данности предмета, форма или способ данности мира вообще. Так понятое сознание есть всегда, не может ни начаться, ни прекратиться, не может исчезнуть, точно также как не может исчезнуть мир, который сознанием конституирован соотносительно. Сознание и мир - два полюса одного и того же, единой соотнесенности сознания. Именно поэтому в строго философском смысле некорректно сознание рассматривать самостоятельно, в отрыве от его соотносительного полюса - мира (психологизм), как и мир - в отрыве от его соотносительного полюса - сознания (наивность).

Но сознание есть не только способность соотношения, но и само отношение. Это явствует из того, что мы не можем отвлечься от сознания, «выйти» за его пределы. По сути мы тотально охвачены сознанием. Если нет сознания, то для нас нет ничего. В этом смысле, сознание само есть некоторая со-отнесенность, раздвоенность, разделенность внутри себя. Об этом говорят, что сознание интенционально (Гуссерль). Сознание всегда проявляет себя как структура сознания о [чём-то]. Более того, философия пытается обосновать тот вывод, что такая природа сознания конституирует саму разделенность между субъектом и объектом, внутренним и внешним, я и миром. Как отношение, сознание есть некоторое переживание, определенный опыт, в котором мы соотносимся с миром. Этот опыт понимается одновременно и как сама деятельность соотнесения в целом и как переживание субъектом этой деятельности самого себя и своего отношения к миру. Именно поэтому, иногда в философии, из сознания «выделяют» собственно субъект и под «сознанием» в узком смысле понимают отношение субъекта и его объекта. Об этом говорят, что субъект (со)знает объект. В то же время, термин «сознание» в философии не употребляют, когда речь идет о движении «внутри» мышления, а не собственно о соотнесенности с миром. Это связано с тем, что вне опыта соотнесения с миром, сознание теряет свое самостоятельное значение и становится только способностью рефлексии относительно мыслимого содержания. Внутри мышления, субъектом движения становится не сознание, а само мышление, понимаемое одновременно и как некоторое всеобщее, безличное пространство деятельности и как сам субъект этой деятельности. Однако, при этом сознание всегда присутствует как возможная позиция, в которую субъект может перейти в любой момент - как опыт возможной соотнесенности с миром.

Выделяют следующие формы сознания: самосознание как сознание сознанием самого себя, рассудок как мыслящее сознание, то есть постигающее мир в понятиях (категориях рассудка), разум как самосознающий рассудок и дух как высшую форму сознания, включающую в себя все другие формы. Различие рассудка и разума состоит в том, что рассудок соотносит свои понятия с миром и поэтому его критерием истинности является непротиворечивость. Разум как самосознающий рассудок поднимается до диалектического удержания противоречий, поскольку соотносит не только свои понятия с миром, но и самого себя со своими понятиями.

В новейшей философии, понятие «сознания» утрачивает свое значение, прежде всего, благодаря работам Хайдеггера. Согласно ему, сознание есть неверный способ отношения к миру, который самой постановкой вопроса, этому сознанию противопоставлен. Вместо сознания, вводится бытие-в-мире, Dasein, которое есть некое сущее - единый неделимый феномен, не разлагающийся на свои способности. С точки зрения Dasein, нет никакого противопоставления сознания и мира. Dasein как бытие-в-мире укоренено в нем, все сущие обретают значение не данности (дефективный модус бытия), а прежде всего подручности, в различных модусах не «что», а «как».

Философия пытается ответить на два основных вопроса о сознании: какова природа сознания и как сознание связано с физической реальностью, прежде всего с телом. Впервые проблема сознания в явной форме была сформулирована Декартом, после сознание получило широкое освещение в новоевропейской философии, а также в различных философских традициях, таких как феноменология и аналитическая философия. Среди основных философских теорий сознания можно перечислить следующие:

Дуализм

Дуализм есть теория о том, что существует две разновидности субстанций: сознание и физические объекты. Основателем данной теории является Рене Декарт, который утверждал, что человек является мыслящей субстанцией, способной усомниться в существовании всего, кроме своего собственного сознания, и что сознание, таким образом, несводимо к физическому миру.

Дуализм души и тела - точка зрения, согласно которой сознание (дух) и материя (физическое тело) представляют собой две независимые, взаимодополняющие друг друга и равные по значению субстанции. Как правило, основывается на общефилософском дуализме. Основоположниками являются Платон и Декарт.

Платон считал, что тело принадлежит материальному миру и потому смертно, тогда как душа является частью мира идей и бессмертна. Он считал, что душа лишь временно привязана к телу до момента его смерти, после чего душа возвращается в свой мир форм. Душа, в отличие от тела, не существует в пространстве и времени, что дает ей доступ к абсолютной истине мира идей.

Из современных представителей дуализма можно отметить Дэвида Чалмерса. Называя свою позицию натуралистическим дуализмом, он настаивает на нефизической природе сознательного опыта, который не сводим к физическим свойствам, хотя и зависит от последних согласно законам природы. Психофизические законы полагаются Чалмерсом естественным дополнением к физическим законам и принципам.

Логический бихевиоризм

Логический бихевиоризм - теория о том, что быть в психическом состоянии означает быть в бихевиоральном состоянии, то есть либо осуществлять некоторое поведение, либо иметь диспозицию к такому поведению. Логический бихевиоризм связан с бихевиоризмом в психологии, но их следует различать: в последнем случае бихевиоризм понимается как метод для изучения человеческих существ, но не пытается решить философские проблемы относительно природы сознания и соотношения сознания и тела. Среди представителей логического бихевиоризма можно назвать таких философов как Гемпель и Райл. Данная теория стремится опровергнуть дуализм Декарта, так как он противоречит тезису единства науки, понимаемому как физикализм. Некоторые основные предпосылки данной теории разделялись также Людвигом Витгенштейном.

Идеализм

Идеализм - это теория, согласно которой существуют только сознания. Идеалисты утверждают, что объекты физического мира не существуют вне их восприятия. Наиболее последовательно этот тезис был развит Джорджем Беркли, который утверждал, что «быть - значит быть воспринимаемым».

Материализм

Материализм есть теория о том, что если нечто существует, то оно имеет физический характер. Сознание, поэтому, описывается материалистами как свойство мозга. Материалисты критикуют как дуалистов и идеалистов, так и бихевиористов, доказывая, что поведение не является сознанием, но внутренней физической причиной сознания. Среди материалистов можно упомянуть Фридриха Энгельса, Дэвида Армстронга, Дональда Дэвидсона и других. См. также Картезианский театр.

Функционализм

Функционализм - это теория, согласно которой находиться в психическом состоянии значит находиться в функциональном состоянии, то есть выполнять некоторую определённую функцию. С точки зрения функционалистов сознание относится к мозгу так же, как, например, функция показывать время соотносится с конкретным физическим устройством часов. Функционализм занимает критическую позицию по отношению к материализму, так как отрицает необходимую связь между сознанием и мозгом: сознание потенциально может быть функцией самых разных физических объектов, например компьютера. Функционализм является методологической базой теории искусственного интеллекта и когнитивной науки. К функционалистам можно отнести Дэвида Льюса, Хилари Патнема и Дэниела Деннета.

Двухаспектная теория

Двухаспектная теория - это теория о том, что психическое и физическое суть два свойства некоторой лежащей в основе вещей реальности, которая по сути не является ни психической, ни физической. Двухаспектная теория, поэтому, отвергает и дуализм, и идеализм, и материализм как представления о том, что существует психическая или физическая субстанции. Подобные взгляды характерны, например, для Бенедикта Спинозы, Бертрана Рассела и Питера Стросона.

Феноменологическая теория

Феноменология представляет собой попытку беспредпосылочного описания содержания опыта без каких-либо утверждений относительно реальности этого содержания. Феноменология пытается открыть идеальные черты человеческого мышления и восприятия, свободные от каких-либо эмпирических и индивидуальных вкраплений, и обосновать, таким образом, все остальные науки, как основанные на мышлении. Основным свойством человеческого сознания согласно феноменологии является интенциональность. Среди сторонников этой теории назовём Эдмунда Гуссерля и Мориса Мерло-Понти.

Эмерджентная теория

Эмерджентная теория - это теория о том, что хотя сознание и является свойством некоторого физического объекта (обычно мозга), оно тем не менее, несводимо к физическим состояниям последнего и является особой нередуцируемой сущностью, обладающей уникальными свойствами, подобно тому, как свойства молекулы воды нередуцируемы к свойствам атомов водорода и кислорода. Сознание, однако, является обычным реальным объектом, который должен изучаться наукой наравне со всеми прочими. Среди сторонников данной концепции - Джон Серл.

Похожая информация.

Каковы основные проблемы современной фундаментальной научной теории сознания? Когда были получены первые экспериментальные доказательства существования эпизодической памяти у животных? Нейробиолог Константин Владимирович Анохин рассказывает о научных принципах теории сознания, феномене «путешествия во времени» и эпизодической памяти у животных.

Фундаментальная научная теория сознания

Если мы хотим создать фундаментальную научную теорию сознания, то она должна исходить из некоторых допущений постулата. Первое - такая научая теория не должна вступать в противоречия с фундаментальными законами физики. Второе очень важное допущение - она должна рассматривать сознание как естественный научный феномен, возникший в ходе эволюции, то есть находиться в соответствии и не вступать в противоречие с основными законами биологии, прежде всего с теорией эволюции. Такая теория будет утверждать, что на Земле или где-то в других местах не только не существует сознания без нервной системы, но и до того, как возникла достаточно развитая нервная система в мире, в том числе и биологическом, - сознания не существовало. Оно возникло вместе с нервной системой и развивалось параллельно ее развитию. И если это так, то это приводит нас к одному из самых интересных и интригующих вопросов сегодняшних биологических исследований сознания: обладает ли сознанием только человек или это градуальный эволюционный феномен, появлявшийся постепенно у разных видов и таксонов животных на разных уровнях совершенства?

Mental time travel

Если да, то какие животные обладают тем, что мы могли бы назвать «сознание», и как оно проявляется? Притом что эти ребята не могут нам рассказать об этом, пользуясь человеческим языком. Этот вопрос совершенно неочевиден, и можно вспомнить, что великие философы и целые философские школы и традиции отрицали возможность субъективного опыта и сознания у животных. Например, Декарт проводил в этом месте чёткую границу между человеком и животными. И действительно до недавнего времени считалось, что в отличие от человека, даже если говорить о фундаментальных свойствах сознания, животные не имеют ни прошлого, ни будущего. Они в отличие от нас не могут путешествовать во времени. Для этого феномена нашей способности мысленно и за счёт сознания переноситься в наше прошлое, существовать в текущем восприятии (как мы разбирали для нейрофизиологических экспериментов) или фантазировать о будущем существует термин «mental time travel».

Долгое время считалось, что животные замкнуты и живут только в настоящем. Они способны воспринимать элементарным первичным сознанием только текущую ситуацию, кроме того, они способны обучаться и адекватным образом действовать согласно опыту предыдущего поведения. Но это поведение на основе предыдущего обучения вовсе не связано с состояниями сознания, а больше похоже на декартовские автоматы, которые вырабатывают те или иные условные рефлексы, реакции и нужным образом, без переживаний и воспоминаний о том, что происходило, действуют в соответствии с повторяющимися ситуациями. Эта ситуация стала меняться, как и оценка субъективного мира и опыта животных, в последние полтора десятилетия в значительной степени под влиянием экспериментальных исследований, эмпирических фактов, показавших на разных животных, что они, кажется («кажется» - потому что это предмет острых дискуссий среди специалистов), способны путешествовать во времени - перемещаться как в прошлое, так и будущее. Например, способны иметь то, что для человека долгое время считалось одним из основных признаков существования сознания, так называемую эпизодическую или автоноэтическую память. Когда мы обращаемся к памяти о прошедших событиях, которой мы (люди) обладаем, мы вспоминаем об этих уникальных событиях только благодаря нашему сознанию. То есть сознание является тем, что извлекает такие следы памяти. Соответственно, если у нас нет сознания, то мы теряем и доступ к своему прошлому. У животных считалось, что такой произвольной ситуации запоминания ими своего прошлого с осознанностью вернуться туда - не существует.

Эксперименты

Однако в конце 90-х годов ряд опытов вначале, как ни странно, поставленных на птицах, показал, что животные способны отвечать критериям такой эпизодической памяти, сформированным операционно. Один из таких критериев называется критерием «www», как «worldwideweb», только в данном случае - это критерий, как в нашей передаче «Что? Где? Когда?» Считается, что у нас есть эпизодические воспоминания, и мы способны мысленно перенестись к ним, если на основе этой памяти можем ответить на вопрос: что происходило? То есть у нас есть некая сцена, которая является для нас целостной, мы можем поместить её в пространственно-временном континууме в пространство «где» и сказать, когда это уникально происходило. Если мы способны ответить на вопросы: что? где? когда?, то воспоминания об этом эпизоде классифицируются как наша субъективная эпизодическая память. Так же как и в нейрофизиологических исследованиях о механизмах сознания в мозге, для экспериментаторов очень важно сделать контрастные ситуации, чтобы поставить контроль и задать правильный вопрос, противопоставив его ситуации, где это не происходит.

У животных задать вопросы: что? где? когда? - достаточно сложная вещь и требует большой изощренности от экспериментаторов. Первые из таких экспериментов поставили кембриджские этологи и психологи - Тони Дикинсон и Ники Клейтон. Они работали с сойками (это излюбленный объект Ники Клейтона). Сойки способны, если их накормить, прятать оставшуюся свободную еду, засовывая её в разные заначки, для того чтобы вернуться к ней позже. Уже наевшуюся сойку выпускали в вольер и предоставляли ей пищу двух типов, которую она могла прятать. Первый (что сойки очень любят) - это мучные черви, а второй (они тоже любят, но предпочитают меньше) - это орехи. Ей предоставлялись специальные пеналы, куда можно было засунуть много кусочков лишней пищи, чтобы потом вернуться. Трюк заключался в том, что когда сойка прятала эту пищу, её потом спрашивали через разное время либо через короткое, либо через длинное - где она её спрятала. Через короткое время мучные черви остаются еще целыми, и сойка имеет тенденцию возвращаться к ним, через длинное время - они уже портятся и протухают, и она ищет только спрятанные орехи. Сойка была способна, как показали эти эксперименты, помнить не только, где она спрятала, но и способна вспомнить - что спрятала (червей или орехи). И в зависимости от того, когда это происходило: неделю назад или день назад, - она либо искала червей, либо понимала, что к этим червям возвращаться бесполезно, и обращалась только к тем тайникам, где она спрятала орехи.

Существуют и другие трюки, которые делаются на примере млекопитающих. Один из экспериментов, который мы сейчас ставим в лаборатории, основан на том, что мышь помещают в новую обстановку, где она впервые встречается с новой и симпатичной для неё самкой. Но в другой раз и в другом месте этой обстановки она может столкнуться не с самкой, а самцом, который жил с ней долгое время в клетке и гонял её по всей клетке, потому что он был доминантом, а она была изгоем. И эти встречи чередуются с разной периодичностью. Оказывается, что и мыши в такой задаче, которая связана с их этологией, с их симпатиями и предпочтениями, даже когда их помещают в эту новую обстановку, где нет следов ни самки, ни самца, способны распознавать, что в этом месте и в это время была самка, и начинать искать и обследовать это место, ожидая что она где-то рядом, а в этом месте находился гадкий самец, и поэтому быть очень осторожной в то время, когда можно ожидать именно этого самца именно в этом месте. Это задает вопросы животному: что? где? когда? И мы видим, что в таких моделях сейчас стали появляться работы, показывающие, что даже животные, имеющие совершенно другой мозг, не похожий ни на мозг млекопитающего (мыши), отчасти похожего на наш (там есть кора головного мозга), ни на мозг птиц, которым ещё сложнее и нет понятной нам структуры коры головного мозга (эволюция птиц от рептилий шла другими путями, и их мозг устроен иначе, без типичной таламо-кортикальной системы), обладают эпизодической памятью.

Если совсем сделать сложно, оказалось, что такими путешествиями во времени, то есть эпизодической памятью, способностью возвращаться к неким субъективным эпизодам и вести себя соответственно этим воспоминаниям, обладают и разные беспозвоночные животные, в частности каракатицы и осьминоги, которые имеют совершенно другое строение нервной системы. И это возвращает нас к фундаментальным вопросам того, какой должна быть наша теория сознания, наше понимание сознания. Если оно сформулировано в терминах структур и процессов в мозге у человека и выглядит как описание зон коры, таламических ядер, взаимодействие передних и задних областей коры, то как быть с мозгом осьминога или птицы, где нет этих структур? Или как определить обладает ли сознанием инопланетянин? Даже если залезть в его голову, мы не найдем типичных эволюционных структур, сложившихся в ходе развития человека.

Это вновь ставит вопрос о принципиальной фундаментальной теории сознания, которая должна будет объяснить, что такое сознание у человека, и что такое сознание у животных, имеющих совершенно другой путь развития нервной системы, и, тем не менее, делающих очень похожие вещи (по крайней мере, в очень простых формах сознания, которые объединяют нас)? Или как должно выглядеть сознание у искусственного объекта, у робота, и по каким признакам мы определим, что он обладает сознанием, если он состоит из искусственных небиологических элементов? Как мы можем определить сознание у младенца, которые не обладает языком? Всё это требует вновь возвращения к фундаментальной теории сознания.

Константин Владимирович Анохин, доктор медицинских наук, профессор, руководитель отдела нейронаук НИЦ «Курчатовский институт», член-корреспондент РАН, член-корреспондент РАМН.

Транскрибацию подготовила Анна Круговая